Апелляционное постановление № 22-1811/2020 22К-1811/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «07» декабря 2020 года.

Судья Белов А.Л. Дело № 22-1811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2020 года, которым:

отказано в принятии жалобы (ФИО)1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 12.10.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его сообщения явкой с повинной.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в (адрес) от (ФИО)1 поступила жалоба на постановление от 12.10.2020г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании следователем его сообщения по телефону в дежурную часть ОМВД России по (адрес) явкой с повинной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что им указывалось на нарушение следствием его конституционного права ходатайствовать перед следователем о признании его телефонного сообщения о причинении им травмы головы гр-ну (ФИО)6 в качестве смягчающего обстоятельства - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и то, что следователь, отказавшись признать данное обстоятельство смягчающим, нарушил его конституционное право на полное, справедливое и законное разбирательство по данному делу. Кроме того, указывает на то, что суд, отказывая в принятии его жалобы, в нарушение ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.15, 16 УПК РФ, не обеспечил заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно содержанию жалобы, (ФИО)1, фактически ходатайствовал перед следователем о процессуальном оформлении явки с повинной, коей по его мнению является звонок в дежурную часть ОМВД России по ХМАО - Югре о причинении им (ФИО)6 телесных повреждений и последующее признание данного факта обстоятельством, смягчающим его наказание, то есть, фактически, просил следователя о проведении процессуального действия по собиранию доказательств, подтверждающего наличие вышеуказанного обстоятельства. Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, жалоба не подлежит рассмотрению судом. Судья обращает внимание на то, что наличие, либо отсутствие смягчающего наказание обвиняемого обстоятельства, подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подобное ходатайство может быть подано лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания. Указание на нарушение Конституционных прав и ограничение доступа к правосудию в жалобе (ФИО)1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья