Решение № 12-1081/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1081/2025

КОПИЯ

мировой судья А.Р. Боязитов УИД 16MS0006-01-2024-003163-85

дело № 12-1081/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.Киселев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исполнительного комитета муниципального образования ... на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...Исполнительный комитет муниципального образования ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей.

Исполнительный комитет муниципального образования ... не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ИКМО ... не явился, извещен надлежащим образом.

ОДН ГИБДД УМВД России по городу Казани своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании Устава муниципального образования ..., утверждённого решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., муниципальное образование ... – городской округ (далее – ...), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава ... наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполнительного комитета муниципального образования ... является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ..., наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ... федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования ... осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью ...; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

ФИО4 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

ГОСТ 52766-2007 устанавливает стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с (далее - улиц), устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Судом установлено, что ... в 12 часов 41 минуту ИКМО ... допустило ненадлежащее состояние автомобильного покрытия проезжих частей дорог по улицам: ФИО1 вдоль домов 1а и 3а, Беломорская (на участке дороги от ...), Хлебозаводская ... (на участке от ...Б корпус 1 до ...), Белинского ..., Беломорская ... (при движении в направлении ...), Граничная ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 вдоль ..., ФИО3 ..., 2-ая Большая, Сахалинская ..., ФИО1 ...И, ФИО1 ..., ФИО5 ... вдоль домов 20 и 22, ФИО6 ..., проезд дублер ...,тем самым не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований ФИО4 50597-2017, что создало угрозу безопасности дорожного двежения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: приложением о выявлении недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ... с фототаблицей и актом по недостаткам улично-дорожной сети ..., протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо правонарушения, копией Устава муниципального образования ... и иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Исполнительного комитета муниципального образования ... состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования ... были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Исполнительного комитета муниципального образования ... назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Исполнительного комитета муниципального образования ... в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Исполнительного комитета муниципального образования ... к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в отношении Исполнительного комитета муниципального образования ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Исполнительного комитета муниципального образования ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев