Определение № 33-6766/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-005191-88

дело № 2-3509/2025

Кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6766/2026

24 марта 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.

ФИО1

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Строительный комитет» (далее по тексту - МРОО ЗПП «Строительный комитет») в интересах ФИО4 обратилась в судс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» (далее по тексту - ООО СЗ СУ № 1 ПСК-6) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что застройщиком жилого помещения по адресу: адрес является СЗ СУ № 1 ПСК-6. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4 В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста №№... от 21 ноября 2023 г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 341 000 руб.22 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмомс требованием в добровольном порядке произвести устранение некачественного строительства собственнику квартиры. Требованияпо претензии не исполнены.

В связи с чем истец просил взыскать с СЗ СУ № 1 ПСК-6 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 341 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» - расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям), штраф.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил соразмерно уменьшить покупную цену на стоимость устранения недостатков в нежилом помещении, взыскать с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» в пользу ФИО4 69 564 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг. В пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» просил взыскать расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 23 декабря 2025 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно дана оценка тому, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику и у него отсутствовала возможность по выявлению недостатков и принятию мер по их исправлению, поскольку согласно п. 1.1.2 проектной декларации №... от 25 апреля 2019 г. полное наименование без указания организационно-правовой формы является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 «ПСК-6» и в пункте 1.4.2 указан адрес электронной почты psk6@mail.ru. В материалах дела имеется скриншот о направлении претензии в адрес ответчика. В претензии указана квартира. Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств нотариусом от 5 августа 2025 г. подтверждено, что между застройщиком и ФИО2 руководителем МРОО ЗПП «Строительный комитет» велась обычная деловая переписка. Считает, что стороной истца соблюден досудебный порядок, в том числе порядок направления досудебной претензии. Ответчик всячески уклоняется от ответственности и вводит суд в заблуждение, ссылаясь на неполучение претензии и заявляя о необходимости предоставления осмотра электронной почты, удостоверенного нотариусом. Судом также неправильно дана оценка тому, что невозможно идентифицировать отправителя претензии. Также судом неправильно дана оценка заключению № №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, МРОО ЗПП «Строительный комитет», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «СУ № 1 «ПСК-6», возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установил, что ФИО4 является собственником адрес по адресу: адрес, гарантийный срок на квартиру истек 30 ноября 2023 г., пришел к выводу, что доказательств обращения МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО4 к ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» с претензией в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (ФИО14. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность по Договору №№... участия в долевом строительстве от 17 мая 2018 г., застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно пункту 9.1. Договора № №... участия в долевом строительстве от 17 мая 2018 г. (л.д.14 т.1) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

30 ноября 2018 г. между ФИО4 и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д.10 т.1).

Таким образом, гарантийный срок на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истек – 30 ноября 2023 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что22 ноября 2023 г. истцом на электронный адрес застройщика направлена претензия с приложением технического заключения, в которой истец просил произвести устранение некачественного строительства собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства 22 ноября 2023 г. в 0 ч. 15 мин. (л.д.31 т.1) путем направления претензии на электронный адрес psk6@mail.ru. Между тем, из пояснений ответчика следует, что указанный адрес электронный почты принадлежит генподрядчику – ООО «ПСК №6».

В этой связи ответчик обратился к ООО «ПСК №6» о даче пояснений по данному факту.

Как пояснила ответчику генподрядная организация, 22 ноября 2023 г. на электронный адрес ООО «ПСК №6» от некого гр. ФИО2 поступило 368 электронных писем, адресованных ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6».

В ответ на указанные письма генподрядчиком направлен следующий ответ: «Ваше обращение не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению, поскольку ООО «ПСК №6» является лицом, осуществляющим функции Генерального подрядчика (лица, выполняющего работы в соответствии с договором подряда путем привлечения других лиц (субподрядчиков)) и не является Застройщиком. В случае наличия у Вас вопросов относительно качества строительства объекта долевого строительства, рекомендуем Вам обратиться непосредственно к Вашему Застройщику».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также суд первой инстанции отметил, что в последующем в адрес застройщика претензия об устранении недостатков и/или о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не поступала. Иного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом скриншота направления претензии (л.д.31 т.1) следует, что на электронный адрес psk6@mail.ru с почты №....ru гражданин ФИО2 направил письмо, в теме которого указано «Заключение адрес.pdf, Претензия.pdf Заключение адрес». К указанному письму прикреплены два документа: Заключение адрес.pdf, Претензия.pdf Заключение адрес.

Как указал истец, в указанном письме содержались претензия и техническое заключение специалиста №№... от 21 ноября 2023 г., которые впоследствии приложены к исковому заявлению.

Ответчик с указанным не согласился, и, поскольку им претензия с техническим заключением не получены, просил истца представить в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства в виде протокола осмотра доказательств (осмотра электронной почты), удостоверенного нотариусом, или иные доказательства, позволяющие достоверно установить, документы какого содержания отправлены истцом на почту psk6@mail.ru22 ноября 2023 г. в 00 ч. 15 мин.

В связи с наличием у ответчика сомнений в достоверности, приложенных к материалам дела доказательств - претензии и технического заключения №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г., суд по ходатайству ответчика обязал истца предоставить доказательства того, что в письме, направленном с почты №... от гражданина ФИО2, в теме которого указано «Заключение адрес.pdf, Претензия.pdf Заключение адрес», содержатся именно та претензия и то техническое заключение, на основании которых истец обратился с иском в суд и основывает свои требования.

Между тем истцом такие доказательства в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из анализа представленных в материалы дела следует, что в материалах дела имеется претензия, в шапке которой указано, что претензия исходит от гр. ФИО2 в интересах собственников адрес, расположенной по адресу: адрес адрес. Т.е. в шапке не указаны ни ФИО собственников, ни иных каких-либо данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать отправителя претензии. Доверенность к указанной претензии, предоставляющая право гр. ФИО2 подписывать и направлять претензию, также не приложена.

Суд отметил об отсутствии подобной доверенности и в материалах дела. Доказательства обращения МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО4 к ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» с претензией в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МРОО ЗПП «Строительный комитет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2024 г.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на досудебного специалиста представлен договор №№... от 14 августа 2025 г. (л.д.16 т.1) на оказание услуг по составлению технического заключения, заключенный между МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице Президента ФИО2 и самозанятым гр. ФИО3, а также акт выполненных работ по Договору №№... от 14 августа 2025 г. (л.д.17 т.1).

Согласно пункту 1 акта выполненных работ по договору №№... от 14 августа 2025г. истец принял, а исполнитель передал техническое заключение специалиста №Закл (адрес) -1159 от 21 ноября 2023 г. Техническое заключение специалиста №Закл-1359, приложенное к исковому заявлению датируется 21 ноября 2023 г. (л.д.98 т.10, на стр. 5 технического заключения специалиста №Закл-1159 (л.д.100 т.1) также указано, что осмотр объекта долевого строительства проводился 6 ноября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не смог пояснить суду тот факт, что фактически договор на оказание услуг по составлению технического заключения заключен в 2025 г., а исполнителем составлено техническое заключение от 21 ноября 2023 г.

Суд также отметил, что к досудебному заключению приложен Протокол испытаний №Уфа (адрес)-1032 (л.д.124 т.1), выполненных ООО ЮК «Татан», директором которого является ФИО2, являющийся также Президентом МРОО ЗПП «Строительный комитет».

Ответчиком, в подтверждение доводов о недобросовестном поведении истца, а также о наличии признаков злоупотребления правом, в материалы дела дополнительно представлены претензии с техническими заключениями на кв. №№184, 193, 292, 232, 300, расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, которые направлены гр. ФИО8 на электронный адрес генподрядчика в этот же день – 22 ноября 2023г. и были в числе 368 писем, адресованных ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6». Кроме того, ответчиком предоставлены претензии с техническими заключениями на кв., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, по которым производства возбуждены и рассмотрены в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы.

Из анализа приведенных заключений специалиста суд пришел к выводу, что все технические заключения, в том числе и заключение специалиста №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г., представленное истцом в качестве обоснования иска, являются полностью идентичными, за исключением номеров квартир и стоимости устранения недостатков, к заключениям приложены одинаковые фотографии. К заключениям специалиста не приложены фотографии, идентифицирующие конкретные квартиры. В указанных заключениях приведен полностью идентичный перечень выявленных недостатков, а также расчет стоимости выявленных недостатков во всех технических заключениях составил 341 000 руб. вне зависимости от площади квартир. Также суд пришел к выводу, что истец, не имея материально-правового интереса в устранении возможных недостатков квартиры, имеет цель получения денежных средств, в обход порядка, установленного нормативно-правовыми актами, что означает злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что из текста договора не следует, что сторонами согласован способ взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Достаточных и достоверных доказательств того, что такой способ обмена информацией при согласовании условий договора сложился в деловой практике между истцом и ответчиком, истцом суду не представлено, какая-либо предшествующая переписка сторон названным способом отсутствует. Отчеты об отправке электронного письма, выполненные в виде скриншотов, сведений об адресе интернет-страницы, факта получения и точного времени ее получения, а также соответствующего заверения не содержат. Кроме того, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрен порядок направления требований путем направления электронных писем, а также то, что указанный электронный адрес в договоре участия в долевом строительстве не указан, между сторонами такая деловая практика не сложилась, суд пришел к выводу, что со стороны истца и его представителя имеются признаки злоупотребления правом, т.к у ответчика фактически отсутствовала возможность принять меры по выявлению недостатков и возмещению стоимости выявленных недостатков.

Доводы истца о том, что электронный адрес, по которому направлена претензия от 22 ноября 2023 г., указан в проектной декларации, принадлежащей ответчику, а также в разрешении на строительство, судом отклонены с указанием, что после ввода объекта в эксплуатацию у застройщика отсутствовала обязанность внесения изменений в сведения об электронном адресе в проектную декларацию.

В отсутствии претензии, а также учитывая то, что истец обратился с исковым заявлением в августе 2025 г., тогда как гарантийный срок истек30 ноября 2023 г., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2 статьи 7 Закона о долевом участии).

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции действующей на момент передачи спорной квартиры участнику долевого строительства), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции действующей на момент передачи спорной квартиры участнику долевого строительства), участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно положениям части 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом в качестве обоснования предъявления 22 ноября 2023 г. истцом ответчику претензии об устранении недостатков адрес и технического заключения, содержащего недостатки квартиры и стоимость их устранения, скриншота (т. 1, л.д. 31), незаверенного в установленном порядке, следует, что от ФИО2 №... на электронный адрес psk6@mail.ru направлен текст следующего содержания:

«Заключение адрес.pdf, Претензия.pdf Заключение адрес».

При этом, данный скриншот, по своей сути состоит только из текста и не отображает значков вложений в указанное письмо.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком отрицалось получение от истца ФИО4 претензии и технического заключения, которые приложены истцом к исковому заявлению, судом предложено истцу представить доказательства отправки в адрес ответчика, либо на электронный адрес psk6@mail.ru вложений в электронное письмоот 22 ноября 2023 г. претензии и технического заключения, приложенных к иску.

Однако суду первой инстанции такие доказательства стороной истца не представлены.

Представленный стороной истца протокол №... от 15 октября 2025 г.(л.д.44-45 т.1) автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера, не свидетельствует о том, что истцом действительно на электронный адрес psk6@mail.ru направлялась претензия об устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес техническое заключение №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г., поскольку он фиксирует информацию на дату составления данного протокола и не подтверждает невозможность внесения каких-либо изменений до даты составления данного протокола.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный протокол направления всех страниц заключения специалиста не подтверждает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом в суд первой инстанции скриншот (л.д.31 т.1) в качестве доказательства отправления 22 ноября 2023 г. претензии и технического заключения №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г., содержащий в себе только текст, и скриншот, имеющийся в протоколе №... от 15 октября 2025 г. автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера (л.д.47 т.1), отличается по его внешнему виду и содержанию.

В тоже время, как правильно отмечено судом первой инстанции, претензия, которая по утверждению стороны истца, направлена на электронную почту ответчика, содержала ссылку на заключение №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г., а также направлено заключение №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г. Вместе с тем, договор на оказание услуг по проведению технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес заключен между МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице президента ФИО2 (заказчик) и самозанятым ФИО3 (исполнитель) 14 августа 2025 г. и согласно акту выполненных работ от 14 августа 2025 г. обязательства по данному договору исполнены, заказчику передано техническое заключение №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г.

Таким образом, представленное истцом техническое заключение №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г. составлено гораздо ранее (1 год и более 6 месяцев), чем заключен договор на оказание услуг по его составлению.

Объяснить данное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представитель МРОО ЗПП «Строительный комитет» не смог, пояснив только, что договор ранее был заключен устно.

Кроме того, судом также правильно отмечено, что МРОО ЗПП «Строительный комитет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» - ФИО9 о том, что до 13 декабря 2024 г. МРОО ЗПП «Строительный комитет» работало без регистрации, ничем не подтверждены. В то же время, в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между МРОО ЗПП «Строительный комитет» и ФИО4, либо между ФИО2 и ФИО4 на 22 ноября 2023 г. стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств (отсутствие доказательств достоверно подтверждающих направление в адрес ответчика 22 ноября 2023 г. претензии об устранении недостатков спорной квартиры (при том, что представленные в суд первой инстанции скриншот электронной почты и скриншот, содержащийся в протоколе №... от 15 октября 2025 г. автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера, отличаются, а на предложение суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие вложение в электронное письмо приложенной к иску претензии и заключения, такие доказательства в суд первой инстанции не представлены и суду указанное письмо с электронной почты ФИО2 не продемонстрировано), наличие технического заключения №Закл-1159 от 21 ноября 2023 г. в то время как договор на оказание услуг по его составлению заключен между МРОО ЗПП «Строительный комитет» и самозанятым ФИО3 14 августа 2025 г. и обязательства по нему выполнены, согласно акту выполненных работ 14 августа 2025 г., при том, что на момент составления указанного заключения МРОО ЗПП «Строительный комитет» не действовало, отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 на 22 ноября 2023 г.) у судебной коллегии вызывает сомнение факт направления стороной истца 22 ноября 2023 г. претензии в адрес ответчика об устранении недостатков и подлинности и достоверности, представленных истцом в суд доказательств.

С учетом того, что с данным иском истец обратился в суд18 августа 2025 г., то есть по истечении гарантийного срока, доказательств достоверно подтверждающих направление претензии об устранении недостатков либо о выплате стоимости устранения недостатков в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, то есть в течение 5 лет с даты передачи ответчиком спорной квартиры участнику долевого строительства, а именно до 30 ноября 2018 г. не представлено, в настоящем иске истец не ссылается на наличие в квартире существенных недостатков работы (услуги), возникших до принятия квартиры по акту приема-передачи участником долевого строительства, однако, предъявляя исковые требования, истец не просит устранить недостатки, а выплатить стоимость их устранения, в то время как по истечении гарантийного срока истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков, если они не были устранены ответчиком в течение 20 дней со дня предъявления такого требования или обнаруженные недостатки являются неустранимыми. Доказательств тому материалы дела не содержат. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца. Оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка тому, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику и у него отсутствовала возможность по выявлению недостатков и принятию мер по их исправлению, ввиду того, что согласно проектной декларации № №... от 25.04.2019 адрес электронной почты psk6@mail.ru указан в качестве электронной почты ответчика, правового значения не имеют, поскольку достоверных доказательств вложения в почтовое отправление претензии, приложенной к исковому заявлению, в материалы дела не представлено, а представленные истцом доказательства вызывают сомнение в их подлинности и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.