Приговор № 1-177/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 ноября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 и ордер № 14919 от 07.11.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.09.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 года примерно в 12 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул<адрес> достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе домовладения <адрес>, хранится строительный инструмент, решил совершить его хищение с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, и, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, а так же, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО2 примерно в 12 часов 10 минут тех же суток прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома, где, убедившись в отсутствии хозяев домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе данного домовладения и оттуда примерно в 12 часов 20 минут тайно похитил: машинку шлифовальную угловую марки «Диолд МШУ-1,2-150», бывшую в употреблении, стоимостью 1990 рублей, шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», бывший в употреблении, стоимостью 1590 рублей, паяльник марки «Энергомаш АСТ-2000-3К», бывший в употреблении, стоимостью 790 рублей, набор торцевых головок в пластиковом кейсе, бывших в употреблении, стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель (переноска), длиной 50 метров, бывший в употреблении, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Г Сложив похищенное имущество в принесенный с собой полимерный мешок, ФИО2 с места преступления скрылся. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение строительных инструментов, находящихся в помещении вышеуказанного сарая, ФИО2 примерно в 13 часов 05 минут тех же суток, убедившись в отсутствии хозяев домовладения, незаконно через незапертую дверь проник в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения <адрес>, откуда совершил тайное хищение: сварочного аппарата марки «Ресанта 160А», бывшего в употреблении, стоимостью 3900 рублей, электропилы марки «Хопер пц-16/2400 П», стоимостью 4490 рублей, зарядного устройства «Автоэлектрика Т-1021», бывшего в употреблении, стоимостью 2670 рублей, набора накидных головок марки «FORCE 2292», в футляре, бывших в употреблении, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Г. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 21230 рублей. Материальный ущерб потерпевшему на настоящее время возмещен частично путем возврата похищенного: машинки шлифовальной угловой марки «Диолд МШУ-1,2-150», стоимостью 1990 рублей, шуруповерта марки «Kolner KCD 10.8L», стоимостью 1590 рублей, паяльника марки «Энергомаш АСТ-2000-3К», стоимостью 790 рублей, набора торцевых головок в пластиковом кейсе, стоимостью 1500 рублей, электрического удлинителя (переноски), длиной 50 метров, стоимостью 2300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Просил строго не наказывать.

Вина ФИО2 в совершении 17.09.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 21230,00 руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г. о преступлении, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.09.2019 года по 19.09.2019 года незаконно проникло в сарай, расположенный во дворе его домовладения <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащий ему строительный инструмент, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения <адрес>, из помещения которого была совершена кража строительного инструмента (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения <адрес>, принадлежащий П., и изъяты машинка шлифовальная угловая марки «Диолд МШУ-1,2-150», паяльник марки «АСТ-2000-3К», шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», электрический удлинитель длиной 50 метров с бухтой, набор инструментов в пластиковом кейсе, полимерный мешок (л.д. 14-18);

- скриншотами оценки похищенного имущества, согласно которым стоимость машинки шлифовальной угловой марки «Диолд МШУ-1,2-150», б/у, составляет 1990 рублей, шуруповерта марки «Kolner KCD 10.8L», б/у, - 1590 рублей, паяльника марки «АСТ-2000-3К», б/у, - 790 рублей, набора инструментов в пластиковом кейсе, б/у, - 1500 рублей, электрического удлинителя (переноски), длиной 50 метров, б/у, - 2300 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта 160», б/у -3900 рублей, электропилы марки «Хопер» - 4490 рублей, зарядного устройства «Автоэлектрика Т-1021», б/у, - 2670 рублей, набора накидных головок марки FORCE, в футляре, б/у, - 2000 рублей (л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены машинка шлифовальная угловая марки «Диолд МШУ-1,2-150», паяльник марки «АСТ-2000-3К», шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», электрический удлинитель длиной 50 метров с бухтой, набор инструментов в пластиковом кейсе, мешок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-36);

- распиской, согласно которой машинка шлифовальная угловая марки «Диолд МШУ-1,2-150», паяльник марки «АСТ-2000-3К», шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», электрический удлинитель длиной 50 метров с бухтой, набор инструментов в пластиковом кейсе переданы на хранении потерпевшему Г (л.д.38);

- квитанцией, согласно которой полимерный мешок белого цвета находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой последний указал место совершенного преступления, а так же пояснил обстоятельства его совершения (л.д. 75-78);

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Усачевой С.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он официально не трудоустроен, живет временными заработками. Паспорт он утерял в 2018 году и до настоящего времени не восстановил. Воинскую службу не проходил из-за того, что в 2010 году был осужден Сургутским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно. После отбытия условного наказания переехал <адрес> на постоянное место жительства, где проживал в доме <адрес>, принадлежащем его бабушке. В 2014 или 2015 году вышеуказанный дом продали, и он стал жить, где придется. В настоящее время постоянного места жительства у него нет. 16.09.2019 при посещении бабушкиного дома с целью забрать оставшиеся в доме фотографии, которые ему вынес из дома новый хозяин Г он обратил внимание, что в сарае, расположенном во дворе дома, находится различный строительный инструмент. 17.09.2019 года, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил про увиденный накануне строительный инструмент и решил его похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. С этой целью он пришел к указанному дому, через незапертую калитку прошел во двор, где окликнул хозяев. Поскольку ему никто не ответил, примерно 12 часов 10 минут он прошел через незапертую дверь в помещение сарая, где в принесенный с собой полимерный мешок белого цвета сложил угловую шлифовальную машинку (болгарку) в корпусе черно-синего цвета, шуруповерт в корпусе черно-желтого цвета, паяльник для полипропиленовых труб (ручка черного цвета, корпус серого цвета), набор накидных головок в кейсе серого цвета, переноску (электрический удлинитель) с проводом черного цвета длиной 50 метров и катушкой, на которую намотан провод, желтого цвета. С похищенным он ушел со двора данного дома, но решил еще вернуться позже за оставшимся инструментом. Первую часть похищенного он отнес к ранее знакомому П, проживающему по адресу: <адрес>, который купил его за 2500 рублей. При этом он пояснил, что инструменты принадлежат ему. Затем он возвратился к дому <адрес> где примерно в 13 часов тех же суток и из того же сарая похитил сварочный аппарат в корпусе серого цвета, марки «Ресанта», электропилу в корпусе оранжевого цвета, названия которой не знает, набор накидных головок в черном футляре, зарядное устройство в корпусе белого цвета со встроенным фонариком в ручке, названия которого он не знает. С указанным инструментом он вышел со двора и пошел по ул. 60 лет Октября в направлении ул. Гагарина г. Боброва. На данной улице он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, госномер которого не запомнил, рядом с которым стояли мужчины. Он предложил им купить у него сварочный аппарат, электропилу, набор головок и зарядное устройство, пояснив, что все принадлежит ему. Мужчины осмотрели данный инструмент и купили его за 2000 рублей. Мужчин он описать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 102-105), а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что его семья снимает дом <адрес> Постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь строительством. В сарае, расположенном во дворе домовладения он хранил принадлежащие ему инструменты для строительства. Дату не помнит, но не исключает, что это было 17.09.2019 он зашел в сарай и увидел, что пропали все его строительные инструменты. Он заподозрил в краже ФИО2, который приходил к нему накануне, чтобы забрать фотографии, которые остались в доме с того времени, когда он в нем жил. Он по факту кражи обратился с заявлением в полицию. С перечнем похищенного согласен. Наказать подсудимого просил строго, поскольку, украв у него инструменты, он лишил его возможности зарабатывать и содержать семью. Ущерб кражей ему причинен значительный, поскольку он на настоящее время не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, работает одна супруга.

Свидетель П показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 17.09.2019 года примерно в 12 часов 40 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО2, в руках у которого был полимерный мешок белого цвета, и он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему купить у него строительный инструмент, который он привез с вахты. Он осмотрел машинку шлифовальную угловую марки «Диолд МШУ-1,2-150» в корпусе черно-синего цвета, шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L» в корпусе черно-желтого цвета, паяльник для пайки полипропиленовых труб марки «АСТ-2000-3К» с ручкой черного цвета, корпусом серого цвета и круглым регулятором температуры красного цвета, набор инструментов в пластиковом кейсе серого цвета, в котором были накидные головки и что-то еще, но набор был не полный, электрический удлинитель (переноска) длиной 50 метров, который был намотан на заводскую бухту. Все инструменты были не новые, но находились в хорошем исправном состоянии. Инструменты он купил за 2500 рублей. 19.09.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, не приобретал ли он какой либо строительный инструмент накануне. Он пояснил, что приобрел строительный инструмент у ФИО2 и показал, что именно купил. В это время от сотрудников полиции ему стало известно, что данный инструмент был похищен из сарая, расположенного во дворе дома <адрес>. Узнав о данном факте, он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный строительный инструмент, который приобрел у ФИО2 (л.д. 63-65 ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетеля, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше, в том числе и показаниями ФИО2 Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении 17.09.2019 кражи, то есть тайного хищения имущества Г на общую сумму 21230,00 руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, будучи ранее не судимым, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), причиненный преступлением материальный ущерб частично возмещен, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, отрицательно характеризуется по месту пребывания на территории г. Бобров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. Более мягкими мерами уголовного наказания исправление достигнуто не будет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: машинку шлифовальную угловую марки «Диолд МШУ-1,2-150», паяльник марки «АСТ-2000-3К», шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», электрический удлинитель длиной 50 метров с бухтой, набор инструментов в пластиковом кейсе находящиеся на хранении у потерпевшего Г., оставить у него по принадлежности; полимерный мешок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, – уничтожить.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебного заседания – 07.11.2019, 20.11.2019, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 составляет 1800 рублей, которые подлежат возмещению ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению за счет федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2019.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – машинку шлифовальную угловую марки «Диолд МШУ-1,2-150», паяльник марки «АСТ-2000-3К», шуруповерт марки «Kolner KCD 10.8L», электрический удлинитель длиной 50 метров с бухтой, набор инструментов в пластиковом кейсе находящиеся на хранении у потерпевшего Г., оставить у него по принадлежности; полимерный мешок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, – уничтожить.

Расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С,В,, осуществлявшей защиту в судебных заседаниях 07.11.2019 и 20.11.2019 по уголовному делу № 1-177/2019 ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 1800 (одна тысяча восемьсот) в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.