Приговор № 1-161/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2025

дело № 1-161/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000812-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кузнецова С.Ю., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 01 год 04 месяца 09 дней. ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 15 минут ФИО1 находилась в магазине «Красотка» по <адрес>, где увидела стеллажи с верхней и иной одеждой, предназначенной для продажи. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и поблизости отсутствуют посторонние лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 19 минут подошла к стеллажу с верхней одеждой, находящемуся в вышеуказанном магазине и взяла комбинированную куртку А221, серо-чёрного цвета, стоимостью 8 900 рублей, принадлежащую ПВВ и, удерживая её, не оплатив её стоимость, вышла из магазина, то есть, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила куртку, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой ФИО1 ПВВ причинён материальный ущерб в размере 8 900 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут она проходила мимо дома № по <адрес> и решила зайти в магазин «Красотка», расположенный в указанном доме. Зайдя в магазин, она увидела на стеллажах развешанные куртки. Поскольку она официально не трудоустроена, размер её пенсии по инвалидности составляет 10 000 рублей, денежных средств на проживание не хватает, в этот момент у неё возник умысел на хищение какого-либо имущества. Оглядевшись по сторонам, она увидела, что в магазине отсутствуют покупатели, а продавец находился в другом помещении, т.е., за её действиями никто не наблюдал. Она подошла к стеллажам с куртками, схватила первую попавшуюся куртку серо-чёрного цвета вместе с вешалкой и вышла из указанного магазина. Удерживая при себе похищенную куртку, она пошла в сторону «Титовского рынка» и, проходя по рынку, увидела мужчину, которому предложила приобрести куртку за 1 000 рублей. Мужчина купил у неё данную куртку. О том, кому принадлежит куртка и откуда она у неё, мужчина не спрашивал, а она ничего не сказала. Денежные средства в размере 1 000 рублей мужчина отдал ей наличными. Вырученные от продажи куртки денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды. (л.д. 24-27, 32-34, 90-92)

Оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПВВ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ему позвонила продавец магазина «Красотка», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что утром обнаружила пропажу женской куртки серо-чёрного цвета, находящейся ранее на вешалке на стойке в магазине. После звонка он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и увидел, что женщина, одетая в синюю куртку, чёрные штаны, чёрные сапоги, розовую повязку на голове, с гипсом на правой руке, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут подошла к стеллажу с одеждой, сняла вместе с вешалкой куртку серо-чёрного цвета и покинула магазин. Стоимость куртки по розничной цене 8 900 рублей. Сумма причинённого ему ущерба составляет 8 900 рублей и является для него значительной, поскольку, его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, в данную сумму входит аренда помещения. Исходя их этого его средняя заработная плата, как индивидуального предпринимателя, составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему частично возмещён материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. (л.д. 37-39, 83-85)

Показаниями свидетеля МВВ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в магазине «Красотка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она находилась на работе, когда обнаружила пропажу женской матерчатой куртки серо-чёрного цвета, находящейся ранее на вешалке на стойке в магазине, о чём сообщила директору ПВВ Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, после чего, перезвонил и сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружил факт хищения вышеуказанной женской куртки. (л.д. 66-69)

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ПВВ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красотка», расположенном по адресу <адрес>, тайно похитило женскую куртку серо-чёрного цвета, стоимостью 8 900 рублей (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 18 минут по 13 часов 20 минут она зашла в магазин «Красотка», расположенный по <адрес>, откуда со стенда похитила женскую куртку серо-чёрного цвета, после чего, с похищенным скрылась. Далее данную куртку она продала прохожему на рынке «Титова» за 1 000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены товарная накладная, поступление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлена розничная цена похищенного имущества (л.д. 58-59).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката НВН осмотрен CD-R диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Красотка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что опознала себя на данной видеозаписи (женщина, снимающая куртку чёрно-серого цвета) (л.д. 72-75).

Осмотренный CD-R-диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 81).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для неё, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-56).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (л.д. 105), судима, в том числе, за преступления против собственности (л.д. 95-96, 97-103), является инвалидом второй группы (л.д. 107-108), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 114), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), а также тот факт, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но с учётом наличия у неё признаков психического расстройства, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 82), принесение извинений потерпевшему.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает финансовую помощь брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, суд назначает ей наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, в течение двух месяцев возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшему ПВВ, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - товарную накладную, сведения о поступлении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ,CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева