Апелляционное постановление № 22-1386/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья Балашенко А.И. № 22-1386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего ПАВ в размере 25000 рублей.

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ПАВ с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 25000 рублей.

Преступление совершено 10.08.2023 в <Адрес обезличен> Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. оспаривает приговор, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя собственный анализ показаний осужденной и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1 похитила у потерпевшего только 3000 рублей, поэтому суд неверно установил размер ущерба, неправильно квалифицировал действия осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, взыскал чрезмерно завышенный размер по гражданскому иску. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер удовлетворенных потерпевшему исковых требований по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления до 3000 рублей.

В письменных возражения государственный обвинитель Дурнев И.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденной и для изменения объема похищенного в сторону уменьшения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Основываясь на совокупности этих и других подробно приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно отверг версию стороны защиты, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы адвоката о несогласии с вмененным размером похищенных денежных средств у потерпевшего ПАВ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ПАВ о наличии у него до совершения кражи в кошельке 30000 рублей, свидетеля МИИ о приобретении у потерпевшего в августе 2023 года автомобиля за 20000 рублей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, копией поручения на доставку пенсии о получении ПАВ 10.08.2023 пенсионной выплаты в размере ...

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими осужденной ФИО1, а также о фальсификации материалов уголовного дела, установлено не было.

Также в судебном заседании были тщательно проверены доводы осужденной и её адвоката о совершении хищения денежных средств свидетелем ЧАГ в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты. Из показаний ПАВ и свидетелей ГОН, ГАВ., ЧАГ следует, что никто кроме ФИО1 в дом потерпевшего до обнаружения последним пропажи денежных средств не заходил.

Судом дана верная оценка первоначальным показаниям осужденной ФИО1 при допросе 17.11.2023 в качестве подозреваемой, из которых следует, что она не помнит точную сумму похищенных у потерпевшего денежных средств и номинал купюр, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако впоследствии при допросах от 13.12.2023 и 20.12.2023 осужденная стала утверждать о хищении у потерпевшего только 3000 рублей, что свидетельствует о стремлении ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Все доказательства судом первой инстанции исследованы полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, что позволило суду прийти к верному выводу о квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, то, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести, данных о личности осужденной, при этом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также судом учтено влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Невозможность применения к ней правил, предусмотренных ст.64 УК РФ в приговоре также мотивирована, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления судом разрешены в соответствии с законом, поскольку обстоятельства совершения кражи, предмет хищения и виновность ФИО1, как и размер невозмещенного ущерба установлен, а потому оснований для уменьшения суммы ущерба от преступления, подлежащего взысканию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев