Апелляционное определение № 33-4163/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-4163/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-4834/2024

УИД 59RS0002-01-2024-005105-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.12.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.12.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, что копия решения суда ей (ответчику) не направлялась, в связи с чем она (ответчик) была лишена возможности предоставить свои возражения относительно заочного решения в установленный срок. О решении суда она (ответчик) узнала 23.12.2025 (л.д.118).

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что она в данном деле не была должными образом уведомлена, поскольку с 05.07.2022 была зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. ****, уведомления по адресу проживания не получала, так как в периоды с 27.12.2023 по 09.01.2024, с 27.12.2024 по 11.01.2025, с 24.01.2025 по 01.02.2025 находилась в г. Санкт – Петербург. Данные о месте регистрации подтверждаются паспортными данными, пребывание в другом городе в периоды уведомления подтверждено электронными билетами с указанием маршрута следования. На основании изложенного, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.12.2024 с ФИО1 в пользу общества с ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 года в сумме 582 062,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020,62 руб. (л.д.110-111).

Мотивированное заочное решение принято 16.01.2025, копия решения направлена сторонам почтой 20.01.2025 (л.д.112).

Копия заочного решения, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу места регистрации ответчика согласно сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.94): **** (л.д.105,114-115).

24.12.2025 ФИО1 подано в суд заявление об отмене заочного решения (л.д.118).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд установил, что копия заочного решения, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу места регистрации ответчика по адресу ****, почтовые отправления ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене заочного решения подано в суд 24.12.2025, т.е. с нарушением предусмотренного ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 10 месяцев и по истечении срока апелляционного обжалования решения суда. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства, равно как и доказательств нарушения сотрудниками АО «Почта России» сроков и порядка доставки почтовой корреспонденции, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для восстановления срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой признает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену судебного акта, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании на 24.12.2024 направлялось заказной корреспонденцией ответчику ФИО1-12.11.2024 по адресу регистрации (в период с 05.07.2022 по 11.02.2026) ****, конверт возвращен в суд с указанием "истёк срок хранения" (л.д. 105). Копия заочного решения суда от 24.12.2024 в окончательной форме направлялась ответчику также по указанному адресу -22.01.2025, заказная корреспонденция возвращена в суд с указанием почтового отделения "истек срок хранения" 01.02.2025 (ШПИ 80097905705778) (л.д. 114).

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Судом первой инстанции, приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о вынесении заочного решения. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с чем ссылка в жалобе на то, что заявитель уведомлений суда по адресу проживания не получала в связи с нахождением ее в другом городе, что по ее мнению является уважительной причиной пропуска срока, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет ФИО1, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Нахождение ответчика в отъезде, не освобождает ее от обязанности обеспечить получение поступающей в ее отсутствие корреспонденции, в том числе путем оформления доверенности на другое лицо, либо посредством предоставления разрешения на получение почтовой корреспонденции в электронной форме в личном кабинете приложений Почта России, Госуслуги.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае ответчик не позаботилась о переадресации поступающих на ее имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ей по адресу места нахождения.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 посредством ее размещения в личном кабинете должника в информационной системе "Единый портал государственных услуг", должник ознакомилась с ним 09.07.2025, что свидетельствует об осведомленности должника о вынесенном заочном решении суда от 24.12.2024, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 обратилась в суд только 24.12.2025, то есть спустя более четырёх месяцев с даты, когда стало известно о вынесенном заочном решении суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, связанных с личностью заявителя, последней не представлено, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)