Решение № 12-18/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000027-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Торгово-Логистическая Компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 06.11.2025 года о привлечении ООО «Торгово-Логистическая Компания» ( ИНН <***>, юридический адрес: <...>), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 06.11.2025 года ООО «Торгово-Логистическая Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торгово-Логистическая Компания» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 04.11.2025 обществом было оформлено специальное разрешение на автомобильную перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесных грузов. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными, об отложении не просили.

В силу положений гл.30 КоАП РФ суд определил рассмотреть ходатайство и жалобу ООО «Торгово-Логистическая Компания» в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления № от 06.11.2025 года была направлена ООО «Торгово-Логистическая Компания» 06.11.2025 года по его юридическому адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39892214135669, письмо вручено адресату 07.11.2025 года.

Поскольку 07.11.2025 года почтовая корреспонденция получена адресатом, последним днём принесения жалобы на постановление является 17.11.2025 года. Постановление от 06.11.2025 года, согласно имеющейся на нем отметке, вступило в законную силу 18.11.2025 года.

Жалоба направлена в суд 24.11.2025 года, что подтверждается штемпелем, содержащимся на почтовом конверте.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Суд с учетом незначительности пропуска срока ( 7 дней из которых 2 дня- выходные) ходатайство ООО «Торгово-Логистическая Компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ООО «Торгово-Логистическая Компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 06.11.2025 года о привлечении ООО «Торгово-Логистическая Компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворяет.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.11.2025 года в 15 часов 34 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, принадлежащим ООО «Торгово-Логистическая Компания» двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АВТОПАТРУЛЬ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12.12.2025 года.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, осуществляющих сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, могут отступать от требований дорожных знаков 3.4, 3.11 - 3.13 при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из фтотоматериалов к оспариваемому постановлению автомобиль СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № ( автопоезд) перевозил тяжеловесный груз.

Из выписки из Федерального реестра специальных разрешений на движении по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства усматривается, что 28.10.2025 г. транспортному средству СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Торгово-Логистическая Компания» выдано специальное разрешение № на срок с 29.10.2025 по 12.03.2026 гг. Согласно платежному поручению от 28.10.2025 за специальное разрешение уплачена госпошлина в размере 1600 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. 1 ст.29.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в момент управления транспортным средством СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>), ООО «Торгово-Логистическая Компания» имело специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, № на проезд.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Торгово-Логистическая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.2. 1 ст.29.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 06.11.2025 года по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, которым ООО «Торгово-Логистическая Компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.В. Старкова