Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021~М-1233/2021 М-1233/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1967/2021

Дело № 2-1967/2021 (УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2021 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера № от 13.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ЮНИТРЕЙД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТРЕЙД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, указав, что 06.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом 17245 руб. и ежемесячной премией не менее 40230 руб..

Приказом № 2 от 05.02.2021 года работодатель применил в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнения служебного поручения по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Миролинк».

Приказом № 3 от 05.02.2021 года работодатель применил в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнения служебного поручения по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Хенхао».

По мнению истца, применение мер дисциплинарной ответственности к работнику, оформленное приказами № 2 и № 3 от 05.02.2021 года являются незаконными, поскольку в обязанности специалиста по таможенному оформлению входит согласование перечня документов, неолбходимых для таможенного оформления грузов, декларирование, подбор кодов ТНВЭД, проверка правильности заполнения перевозочных и товаросопроводительных документов.

Инвойс – это коммерческий документ, подтверждающий поставку товаров и служащий основой для их оплаты. В инвойсе имеются данные о продавце и покупателе, условия поставки, ссылка на договор ВЭД, название товара, коды ТНВЭД, стоимость и цена. Инвойс прилагается к остальным финансовым документам.

Данные документы представляются организациями-грузоотправителями для целей декларирования груза при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Это внутренние документы организации-грузоотправителя.

Истца дважды привлекли к ответственности за незаполнение документов, которые он в рамках своего трудового договора и должностной инструкции заполнять не обязан.

Кроме того, работодателем нарушен срок ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, так как с данными приказами истец был ознакомлен только 12 февраля 2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным факт привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 2 и № 3 от 05.02.2021 года. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения

В данной связи суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО3 судебная повестка считается доставленной истцу, в связи с чем, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд признать приказы № 2 и № 3 от 05.02.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представив письменные возражения.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в АО «Юнитрейд» в качестве специалиста по кадровому учёту. В январе 2021 года ФИО3 было дано поручение по подбору кодов ТНВЭД по клиентам ООО «Миролинк» и ООО «Хенхао», которое он отказался выполнить. Впоследствии данное задание вместо истца выполнил другой специалист.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, указанной нормой введён запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Исключение из данного правила составляют случаи совершения продолжаемого нарушения трудовой дисциплины (абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 октября 2017 года ФИО3 был принят на работу в филиал ЗАО «ЮНИТРЕЙД» на должность специалиста по таможенному оформлению (л.д.10).

06 октября 2017 года между ЗАО «ЮНИТРЕЙД» и ФИО3 заключён трудовой договор, которым на истца возложены функции специалиста по таможенному оформлению (л.д.11-14).

Разделом 3 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 30.12.2020 года, в трудовые обязанности ФИО3 входило: согласовывать список документов, необходимых для таможенного оформления грузов; получать полный комплект документов, на основании которого осуществлять заполнение Декларации на товары (ДТ) в установленной версии программного продукта на своём рабочем месте; производить подбор кодов ТНВЭД и определять меры нетарифного регулирования; осуществлять декларирование грузов в соответствующем таможенном режиме, согласно предоставленных документов; производить проверку правильности, полноты заполнения и комплектности перевозочных и сопроводительных документов; выполнять начисление причитающихся таможенных платежей и сборов; вести оперативный учёт оформляемых грузов, снимать копии с документов, осуществлять сбор документов по каждой декларации на товары. Выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункт 3.16).

Приказом управляющего АО «ЮНИТРЕЙД» № 2 от 05 февраля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением специалистом по таможенному оформлению ФИО3 пункта 3.16 должностной инструкции, выразившихся в отказе служебного поручения своего непосредственного руководителя по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Миролинк», к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка № 1 от 22.01.2021 года и.о. начальника отдела декларирования ФИО5, акт № 1 от 22.01.2021 года об отказе выполнить служебное поручение.

Из докладной записки № 1 от 22.01.2021 года следует, что направленное посредством корпоративной электронной почты, для исполнения специалисту по таможенному оформлению ФИО3 по клиенту ООО «Миролинк» по подготовке инвойс-спецификации к исполнению не принято. От работника получен письменный отказ подготовить данный документ.

В письменных объяснениях от 27 января 2021 года ФИО3 указал, что в его должностные обязанности не входит заполнять инвойс-спецификацию.

22 января 2021 года составлен акт № 1 о том, что служебное поручение, направленное и.о. начальника отдела декларирования ФИО5, по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Миролинк», ФИО3 к исполнению не принято. С данным актом истец ознакомлен 12 февраля 2021 года.

С приказом № 2 от 05 февраля 2021 года истец был ознакомлен 12 февраля 2021 года.

Кроме того, приказом управляющего АО «ЮНИТРЕЙД» № 3 от 05 февраля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением специалистом по таможенному оформлению ФИО3 пункта 3.16 должностной инструкции, выразившихся в отказе служебного поручения своего непосредственного руководителя по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Хенхао», к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка № 2 от 22.01.2021 года и.о. начальника отдела декларирования ФИО5, акт № 2 от 22.01.2021 года об отказе выполнить служебное поручение

Из докладной записки № 2 от 22.01.2021 года следует, что направленное посредством корпоративной электронной почты, для исполнения специалисту по таможенному оформлению ФИО3 по клиенту ООО «Хенхао» по подготовке инвойс-спецификации к исполнению не принято. От работника получен письменный отказ подготовить данный документ.

Объяснение по обстоятельствам указанного события, имевшего место 22.01.2021 года, получено работодателем от ФИО3 – 27 января 2021 года.

В письменных объяснениях от 27 января 2021 года ФИО3 указал, что в его должностные обязанности не входит заполнять инвойс-спецификацию.

22 января 2021 года составлен акт № 2 о том, что служебное поручение, направленное и.о. начальника отдела декларирования ФИО5, по подготовке инвойс-спецификации по клиенту ООО «Хенхао», ФИО3 к исполнению не принято. С данным актом истец ознакомлен 12 февраля 2021 года.

С приказом № 3 от 05 февраля 2021 года истец был ознакомлен 12 февраля 2021 года.

Также судом установлено, что 03 июля 2020 года между АО «Юнитрейд» (Таможенныей Представитель) и ООО «Миролинк» (Клиент) заключён договор оказания услуг таможенного представителя.

14 августа 2020 года между АО «Юнитрейд» (Таможенныей Представитель) и ООО «Хенхао» (Клиент) заключён договор оказания услуг таможенного представителя.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, перечню юридических и фактических действий, Таможенный Представитель выполняет следующие посреднические функции в сфере таможенного дела: заполнение декларации на товары (основного листа); заполнение декларации таможенной стоимости (с дополнительным листом); заполнение корректировки таможенной стоимости и добавочного листа к бланку КТС; подача декларации на товары и сопровождение в таможенном органе; согласование с функциональными отделами и руководством таможенного органа; участие в проведении таможенного досмотра и/или таможенного осмотра; классифицирование (определение кода) товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС); подача транзитной декларации и сопровождение в таможенном органе; заполнение книжки МДП в бумажном и электронном виде; размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля.

Пунктами 3.3.3 договоров предусмотрено, что Клиент обязан представить Таможенному Представителю полный пакет документов, необходимых для таможенных целей и достаточных для исполнения Таможенным Представителем своих обязательств по настоящему договору. Перечень документов, подлежащих передаче Таможенному Представителю, содержится в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2, Клиент предоставляет Таможенному Представителю, в том числе, товаросопроводительные документы (спецификации, отгрузочные и упаковочные листы, др.); коммерческие документы (инвойсы, счета-фактуры, счета-проформы, другие платёжные и расчётные документы).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами управляющего ООО «Юнитрейд» от 05 февраля 2021 года № 2 и № 3 в виде выговоров, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами не подтверждаются обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного воздействия не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того суд считает, что должностной инструкцией специалиста по таможенному оформлению не предусмотрена подготовка инвойс-спецификации, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Выполнение поручения и.о. начальника отдела декларирования по подготовке инвойс-спецификации по клиентам ООО «Миролинк» и ООО «Хенхао» не входило в должностные обязанности ФИО3, поскольку предоставление инвойсов, спецификаций возложено на Клиентов, в данном случае ООО «Миролинк» и ООО «Хенхао», что прямо предусмотрено договорами оказания услуг таможенного представителя.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, применённых приказами от 05.02.2021 года № 2 и № 3 работодатель должен был учитывать тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Между тем, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, учитывая, что работает истец у ответчика с 2017 года.

Также анализируя приказы № 2 и № 3 от 05 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок в отношении ФИО3 было применено два дисциплинарных взыскания, в виде выговора, что недопустимо в силу требований абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте совершения истцом дисциплинарного проступка.

Показания свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «ЮНИТРЕЙД», по сути, не опровергают доводов истца о нарушении трудовых прав при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., взыскивается судом с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ЮНИТРЕЙД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ЮНИТРЕЙД» № 2 от 05 февраля 2021 года о привлечении специалиста по таможенному оформлению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО «ЮНИТРЕЙД» № 3 от 05 февраля 2021 года о привлечении специалиста по таможенному оформлению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «ЮНИТРЕЙД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮНИТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова