Апелляционное постановление № 22К-1135/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-34/2020

судья Рябов А.А.

дело № 22К-1135/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 3 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2019 года уголовное дело № ** и уголовное дело № ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **. В этот же день Д. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. вынесено постановление о розыске Д.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 9 декабря 2019 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 18 сентября 2019 года.

11 декабря 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. заменена на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 9 января 2020 года.

30 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми до 2-х месяцев, то есть до 9 февраля 2020 года.

31 января 2020 года выполнены требования ст. ст. 216-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, указав, что по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Д. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, скрывался от органов следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. просит принятое судебное решение отменить и избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что в настоящее время стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи со смертью потерпевшего, что уменьшит объем обвинения. Ссылаясь на окончание предварительного расследования, указывает на изменение оснований, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по настоящему уголовному делу была допущена волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Д., достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Д. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Д. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых деяний. Задержание Д. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Д. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, род занятий. Исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого определенного рода занятий и постоянного источника дохода, скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Д., установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, в настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направляется прокурору Свердловского района г. Перми.

Довод защитника о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи со смертью потерпевшего, не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Д. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касиловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий