Решение № 2-2740/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-2740/2016;)~М-3087/2016 М-3087/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.С. ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Ш.В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2016г. в 12:20 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением Ш.В.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО7

Лицом виновным в данном ДТП в справке о ДТП указан истец.

В связи с тем, что истец по полису страхования транспортных средств №. транспортное средство истца было застраховано по риску «Ущерб» в ООО СК «Согласие», 02.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, включая экспертные заключения ИП ФИО6 № и № о 25.07.2016г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77159 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11423 рубля, расходы на оплату данных заключений составили 6000 рублей.

13.08.2106г. истец получил смс-сообщение от ответчика о направлении автомобиля истца на СТОА ФИО8, в связи с чем 15.08.2016г. истец направил ответчику электронной почтой сообщение о несогласии с подобным предложением ответчика.

17.08.2016г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 01.09.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 77159 рублей, и УТС в размере 11423 рубля. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В связи с изложенным, истец просил, взыскать с ответчика в уплату страхового возмещения сумму в 77159 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости сумму в 11423 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и УТС, истец уменьшил размер требований и просил: взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 31400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил уменьшит размер штрафа в порядке предусмотренном ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 20.06.2016г. в 12:20 по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № под управлением Ш.В.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО7

Лицом виновным в данном ДТП в справке о ДТП указан истец.

В связи с тем, что истец по полису страхования транспортных средств № от 12.11.2014г. транспортное средство истца было застраховано по риску «Ущерб» в ООО СК «Согласие», 02.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, включая экспертные заключения ИП ФИО6 № и № о 25.07.2016г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77159 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11423 рубля, расходы на оплату данных заключений составили 6000 рублей.

13.08.2106г. истец получил смс-сообщение от ответчика о направлении автомобиля истца на СТОА ИП ФИО9, в связи с чем 15.08.2016г. истец направил ответчику электронной почтой сообщение о несогласии с подобным предложением ответчика.

17.08.2016г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 01.09.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 77159 рублей, и УТС в размере 11423 рубля. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.01.2017г. эксперта ООО КФ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 44900 рублей, без учета износа – 47000 рублей, размер УТС составляет 10800 рублей.

Ответчиком были перечислены истцу в уплату страхового возмещения: платежными поручениями № от 20.10.2016г. – 12254 рубля, № от 06.02.2017г. – 15497 рубля 17 копеек, № от 10.02.2017г. 15000 рублей.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что страховая выплата не была произведена страховой компанией в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет и требования истца о компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец был вынужден обращаться с требованиями в суд, страховое возмещение было выплачено только в процессе разрешения дела, истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его права какпотребителя. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 2000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив представленный истцом расчет штрафа (47000+10800+5000)/100х50=31400 рублей, суд, учитывая положения ч.1 ст.333 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, подлежит удовлетворению, с уменьшением размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются квитанцией-договором № от 25.07.2016г. на сумму 6000 рублей. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на представление интересов в суде от 13.09.2016г. и распиской на сумму 10000 рублей о 13.09.2016г.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 2524 рубля.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от 13.12.2016г., ООО КФ «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что согласно представленного ходатайства экспертного учреждения данная экспертиза не оплачена сторонами и стоимость её проведения составила 10000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО КФ «<данные изъяты>» от 10.01.2017г. №, руководствуясь положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Гранд-эксперт» в возмещение оплаты услуг эксперта сумму в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ш.В.С. ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Ш.В.С., компенсацию морального вреда сумму в 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ш.В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2524 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «<данные изъяты>» в возмещение оплаты услуг эксперта сумму в 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.

Судья А.А. Аршба