Апелляционное определение № 33-5255/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья А.В. Дело №

УИД 54RS0№-59

Докладчик С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей: С.М., Е.А.

при секретаре К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования, удовлетворить.

Признать недействительными решения №, №, №, №, № и №, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с П.А., О.Ю., С.Н., Н.Н., В.Т., Е.А. в пользу ООО «УКЖХ <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 3 333,33 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда С.М., пояснения П.А., Н.Н., В.Т., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (далее — ООО «УКЖХ <адрес>», Управляющая организация) обратилось с исковым заявлением к П.А., О.Ю., С.Н., Н.Н., В.Т., Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «УКЖХ <адрес>» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений, и решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в адрес управляющей организации от инициаторов собрания поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

Согласно данному протоколу, на повестку дня общего собрания были поставлены и приняты, в том числе, следующие решения (вопросы):

№: О выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома;

№: Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,85 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц;

№: О рассмотрении и утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества;

№: О внесении изменений в действующий договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;

№: О выполнении работ по выносу границ земельного участка многоквартирного дома в натуру;

№: Об определении места хранения протокола общего собрания и решений (бюллетеней) собственников.

Истец полагает, что указанные решения являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума.

Утвержденный собранием размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,85 руб./кв.м. является произвольным, не соответствующим принципу добросовестности, данный тариф не учитывает предложения управляющей организации и не обеспечивает возможность выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества и обеспечения безопасности проживающих в доме граждан.

Установленный собственниками тариф (24,85 руб.) существенно ниже муниципального минимального ориентира, что, по мнению истца, свидетельствует о его заведомой недостаточности и создает угрозу причинения убытков управляющей организации, которая обязана исполнять требования законодательства вне зависимости от размера собираемой платы.

Принятые решения, особенно в части установления экономически необоснованного тарифа, нарушают права и законные интересы ООО «УКЖХ <адрес>» как стороны по договору управления, поскольку возлагают на него обязанности по содержанию имущества в объеме, не обеспеченном финансированием, что может повлечь за собой убытки и применение мер административной ответственности.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, №, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.А., полагает его незаконным, противоречивым, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в защиту позиции истца в основу решения суда положил не относимые и недопустимые доказательства.

Не согласившись с решением суда, апеллянт ссылается на то, что истец оспаривает решение (вопрос 3) о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,85 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Обосновывает это, в том числе, необходимостью содержания противопожарной автоматики (ППА).

Указывает на то, что суд соглашается с истцом, ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными актами по делу № (решение мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вместе с тем, ответчик полагает, что ссылка на решение мирового судьи 3-го судебного участка должна быть исключена из решения суда, так как оно не является преюдицией.

Данное решение не было предметом обсуждения при рассмотрении спора в суде, не представлялось как доказательство, не представлялось в обоснование позиции истца при проведении общего собрания собственников жилых помещений 08 - ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть представлено, так как решение было принято позже, чем проводилось собрание.

Также в доводах жалобы указывает на то, что суд указал в решении, что ответчики необоснованно заявляли о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска, однако это не соответствует материалам дела. Ответчики никогда не заявляли о пропуске срока исковой давности и не просили его применить.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части оценки доказательств, а именно, что заключение специалиста, представленное истцом не является доказательством по делу.

Полагает надуманным утверждение суда о том, что при определении размера оплаты за работы и услуги должно применяться постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились ответчики: Н.Н., В.Т., П.А.

Апеллянт П.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «УКЖХ <адрес>» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

В обоснование доводов указал, что решение собственников № и № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как противоречат основам правопорядка (п. 4 чт. 181.5 ГК РФ).

Указал также на то, что размер платы 24,85 руб. за 1 кв.м. в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижена по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности, является экономически не обоснованным и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (https://oblsud.nsk.sudrf.ru).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решением собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Положения главы 6 ЖК РФ, устанавливая критерии, которым должно соответствовать решение общего собрания (как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов товарищества собственников жилья), не разграничивают основания признания недействительным решения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УКЖХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно данным ГИС ЖКХ и кадастрового учета, многоквартирный <адрес> имеет 12 этажей. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ГИС ЖКХ, приобщенной истцом, и ответчиками не оспаривалось.

Факт наличия в доме системы противопожарной автоматики (ППА) подтвержден: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ; вступившими в законную силу судебными актами по делу № (решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков -собственников помещений в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Итоги собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен в ГЖИ НСО и истребован судом (сопроводительное письмо ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 220,00 кв.м. (данная величина подтверждена технической документацией и сторонами не оспаривалась).

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4383,43 кв.м., что, по мнению инициаторов, составляет 83,96% от общего числа голосов.

Согласно данным инициаторов собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 383,43 кв.м, что соответствует 83,96% голосов от общего числа. Инициаторами сделан вывод о наличии кворума.

На повестку дня было поставлено 10 вопросов. Истцом оспариваются решения по вопросам №, 3, 4, 5, 8 и 10.

По результатам голосования были приняты, в том числе, следующие решения.

По вопросу № «О выборе совета МКД, председателя совета МКД»: избран совет МКД в составе 7 человек (С.Н., С.Ю., О.Ю., Н.Н., В.Т., Е.А., П.А. и представитель нежилого помещения); председателем совета избран П.А.; постановлено выплачивать П.А. ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. (чистыми) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено выплатить П.А. вознаграждение за фактически исполняемую работу председателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и из средств, установленных решениями прошлых собраний; поручено УК выплатить указанное невыплаченное вознаграждение; установлен срок полномочий совета и председателя до ДД.ММ.ГГГГ; подтверждено решение о наделении совета МКД правом принятия решений по вопросам текущего ремонта на постоянной основе (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); председатель уполномочен направлять запросы региональному оператору капремонта. За данное решение проголосовало 100% участников собрания (4 383,43 кв.м.).

По вопросу № утвержден «Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества… на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2026»; установлен размер платы 24,85 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения. Проголосовало «ЗА» – 100% (4 383,43 кв.м.).

По вопросу № утвержден «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества. На 2025-2026 гг.»; установлено накопление на текущий ремонт из расчета 2 руб. с 1 кв.м. в месяц; установлены источники финансирования (остатки средств по статье «Содержание» за 2023-2025 гг. и накопления по текущему ремонту); постановлено, что первоочередные виды работ, сроки, объем, стоимость и источники финансирования определяются решением совета МКД по мере предоставления УК сметной документации. Проголосовало «ЗА» – 100% (4 383,43 кв.м.).

По вопросу № постановлено, что при необходимости вносить изменения и дополнения в действующий Договор от ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому пункту с утверждением на общем собрании после предварительной проработки комиссией (инициативной группой собственников). Проголосовало «ЗА» – 100% (4 383,43 кв.м.).

По вопросу № управляющей компании поручено заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по выносу границ земельного участка МКД в натуру с составлением схемы и акта; договор подлежит согласованию с председателем совета МКД; финансирование работ осуществляется в соответствии с Перечнем работ по текущему ремонту. Проголосовало «ЗА» – 100% (4 383,43 кв.м.).

По вопросу № «О хранении документов»: установлено, что Протокол и приложения оформляются в двух экземплярах, кроме Реестра и Решений собственников; протокол, Реестр и Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, другие прилагаемые документы хранятся в совете МКД; в управляющую компанию передаются Протокол ОСС, копии Реестра и других приложений, кроме «Решений» (бюллетеней) собственников. Проголосовало «ЗА» – 100% (4 383,43 кв.м.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии четырех самостоятельных независимых оснований для признания оспариваемых решений ничтожными. Руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, указал, что решения о вопросам №, №, №, № и № в части, превышающей повестку дня являются ничтожными, решение № является ничтожным на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащее основам правопорядка, поскольку оно нарушает императивные требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок обращения официальных документов общего собрания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд выносит решение исключительно на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находит их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что ссылка на решение мирового судьи 3-го судебного участка должна быть исключена из решения суда, так как оно не является преюдицией, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и проверяя обоснованность размера тарифа, принятого на общем собрании в порядке ст. 67 ГПК РФ установил, что факт наличия в доме системы противопожарной автоматики (ППА) подтвержден:

договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ;

вступившими в законную силу судебными актами по делу № (решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-17704, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-16930(6), от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции сделаны по результатам оценки представленных доказательств в совокупности, при этом суд первой инстанции не ссылается на преюдициальное значение решения мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод ответчика о том, что собственники помещений жилого дома по <адрес> не были участниками договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы ППА, им не предоставлялись для ознакомления акты КС-2, КС-3 ни в 2023 году, ни в период проведения общего собрания. При проведении общего собрания УК не обосновывала данными документами экономическую целесообразность установления тех тарифов на услуги, которые требовала установить судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств направления запросов в ООО «УКЖХ <адрес>» для предоставления спорных документов, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

В части доводов ответчика относительно несогласия с экономической обоснованностью тарифов заключения специалиста Н.Н. оснований сомневаться в достоверности, объективности и непредвзятости выводов специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста ООО "КапСтройПроект" Н.Н. о расчете экономически обоснованной стоимости для ООО «УКЖХ <адрес>» по перечню основных работ и услуг по управлению, содержанию, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимости услуг и анализ утвержденного размера платы на ОСС МКД № по <адрес>, согласно выводам которого, размер платы в размере 24,85 рублей за 1 кв. м в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижен по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности и не учитывает предложения управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, вследствие чего является экономически не обоснованным, и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на 2025 и 2026 годы.

Судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами ООО "КапСтройПроект", являющегося членом СРО Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири, выводы которых мотивированны, основаны на достоверных сведениях.

При исследовании специалисты опирались на нормы действующего законодательства, в том числе Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". При расчете размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества использовались данные, содержащиеся в техническом паспорта многоквартирного дома, статистические данные о размере оплаты труда по профессии, данные о нормировании труда работников в сфере жилищно-коммунального хозяйства, данные о стоимости услуг сторонних организаций.

Вопреки доводам апеллянта, указанное исследование было проведено по частному (вне процессуальному) обращению ООО «УКЖХ <адрес>» в целях обоснования своей правовой позиции, что является правом стороны по делу, в таком случае ответственность за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, соответствующая расписка не требуется, поскольку специалист не является процессуальным лицом, экспертиза проводится не в рамках рассмотрения дела судом.

Суд выносит решение исключительно на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик, выражая несогласие с экономической обоснованностью тарифов заключения специалиста Н.Н., полагает, что её расчеты не подтверждены данными, полученными из Статуправления, данными ООО «УКЖХ <адрес>», неправильно определена общая площадь жилых помещений, вместе с тем, ответчик не привел доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы апеллянта о недопустимости такого доказательства несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленный собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание общего имущества в размере 24,85 руб. за кв. м ниже, чем утвержденный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», а также утвержденный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 521 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» размер платы, который составляет: для благоустроенного дома без противопожарной автоматики, с лифтом и мусоропроводом – 31,40 руб. за 1 кв.м., для благоустроенного дома с лифтом, мусоропроводом, противопожарной автоматикой – 32.14 руб. за 1 кв.м.

Данными постановлениями мэрии <адрес> установлены минимальные размеры платы за содержание жилья, эта плата рассчитывается исходя из перечня обязательных работ и услуг, утвержденных на год, и является базовой ставкой. Утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы на содержание общего имущества не должен быть меньше установленной минимальной суммы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения указанных постановлений, не устанавливал размер платы за содержание общего имущества в утвержденной мэрией <адрес> сумме, а лишь указал, что размер платы ниже данного тарифа является экономически необоснованным и не способным обеспечить минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный законом.

Ввиду того, что установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы на содержание общего имущества является заниженным, что установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение № указанного протокола противоречит основам правопорядка, а именно существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожным.

Установленный размер платы не позволит управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, соответствующем установленным законодательствам требованиям, а, следовательно, повлечет приведение его в непригодное состояние, возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, повреждение имущества физических и юридических лиц, не позволит выполнять установленные законодателем цели и задачи управления многоквартирным домом.

Оспариваемое решение нарушает права истца, как управляющей компании, на которую возложена обязанность по содержанию общим имуществом многоквартирного дома, может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, такие как возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от осуществления деятельности, ограничению или лишению возможности исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в доме. Содержание общего имущества включает в себя среди прочего текущий ремонт указанного имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения общего собрания собственников дома доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

Как следует из материалов дела, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание общего имущества был определен произвольно в отсутствие экономического обоснования расчета, поскольку инициатором собрания не представлено доказательств соразмерности указанных тарифов по каждому виду работ и услуг, утвержденных в перечне, актуальным рыночным ценам таких работ и услуг, а также документов, подтверждающих достаточность и целесообразность указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательством экономической обоснованности тарифа могут быть также детальные расчеты затрат, экспертные заключения.

Письменные пояснения ответчика относительно обоснования утвержденного размера платы за содержание общего имущества достоверным доказательством не являются, поскольку ответчики не являются специалистами по формированию тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, су<адрес> инстанции принято во внимание, представленное истцом заключение, согласно которому утвержденный собственниками тариф на содержание общего имущества не является экономически обоснованным, в то же время доказательств экономического обоснования принятого собственниками на общем собрании размера платы на содержание общего имущества при рассмотрении дела не представлено.

Выводы суда обоснованы, согласуются с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, ответчиками не предоставлены решение и протокол собрания в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1.1. ЖК РФ в течение 10-дневного срока после проведения общего собрания, что также нарушает права истца в части проверки наличия кворума, в связи с чем, довод о том, что нарушение указанного 10-дневного срока никак не влияет на решение любого собственника, принявшего свое решение по тому или иному вопросу, также подлежит отклонению, поскольку процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, свидетельствует о ничтожности принятого решения, т.к. факт несоответствия закону процедуры проведения общего собрания собственниками дома доказан и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнут.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В настоящем случае су<адрес> инстанции правомерно рассмотрен и удовлетворен иск управляющей компании к ответчикам как к инициаторам собрания, и приводимые последними доводы об обратном, правильности выводов судов не опровергают.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судом верно учтено, что ответчиками не были предоставлены в установленный законом срок протокол собрания и бюллетени, что лишило истца возможности проверки необходимого кворума и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для признания решения от 13.01.2025г. ничтожным, поскольку провели повторно собрание собственников 29-ДД.ММ.ГГГГг. несостоятельна, поскольку данное собрание проведено после поступления иска в суд 04.02.2025г. и нарушение порядка принятия предыдущего решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения /кворум/.

Довод жалобы о ссылке суда в решении на заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и его последующее отклонение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку срок исковой давности ООО «УКЖХ <адрес>» при подаче искового заявления в суд не пропущен и его иск удовлетворен, ответчиками заявления о применении срока не заявлялось, то ссылка в жалобе об исключении из решения суда заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не влияет на правильность принятого решения суда, прав ответчиков не нарушает и не может служить основанием к его отмене в силу ч.3,6 ст.330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, материальный и процессуальный закон при вынесении оспариваемого решения применены верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026