Решение № 12-186/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-186/2025

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-186/2025

УИД 55MS0076-01-2025-001563-22


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носоковй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе САС на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ САС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его необоснованным, САС обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вина САС во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Полгал, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что САС бил потерпевшую. Свидетель КВА показал, что он видел, как САС держал потерпевшую за левую руку, о повреждении руки речи и не шло.

Должностным лицом и мировым судьей не учтено, что акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что повреждения нанесены от 3 до 5 дней, что не исключает получение телесных повреждений ИТМ и в другие дни. Кроме того, акт содержит сведения о 7 травмирующих ударов. Однако сама ИТМ отрицала нанесение ей ударов САС Как образовались повреждения мировой судья не выяснил. Однако исключил их из предъявленного обвинения нанесение побоев, что свидетельствует о фальсификации протокола об административном правонарушении.

Мировой судья поверил показаниям потерпевшей, что ее хватали за руки и толкали, однако этого свидетели не видели. Синяк был только с одной стороны, и согласно акту образовался от удара.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что зачинщиком конфликта была сама потерпевшая, которая не пускала САС на кухню помыть стаканы. В районном суде рассматривается спор об определении порядка пользования общим имуществом, где ИТМ является ответчиком, которая обрезала САС подачу холодной воды, а потом восстановила.

Все изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сама ИТМ, ее супруг ИГН (свидетель) и КВА (свидетель) находятся в неприязненных отношениях. Показания потерпевшей и свидетелей не сходятся, являются противоречивыми, чему мировым судьей не дана оценка.

Причинение потерпевшей иных насильственных действий не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая к врачу не обращалась лечение не проходила, скорую не вызывала, соответственно утверждать, что САС причинил физическую боль потерпевшей нельзя.

Выводы мирового судьи о доказанности вины САС в совершении насильственных действий по отношению к потерпевшей не основаны на законе.

Мировой судья после первого заседания, пригласил к себе участкового и разговаривал с супругами ФИО2.

Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САС в судебном заседании, с участием своего защитника МГА допущенной в судебное заседание по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Иные участки производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по городу Омску, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. САС, находясь по адресу <адрес>, умышленно нанес побои ИТМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно хватал за руки, толкал, чем причинил ИТМ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на молочных железах, груди, спины, левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Действия САС квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения САС постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной вышеназванной нормой. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, на доказанность вины САС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема предъявленного административного правонарушения в отношении САС, последний, находясь по адресу <адрес> умышленно причинил телесные повреждения ИТМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., хватал ее за руки, толкал, от чего ИТМ получила повреждения в виде кровоподтеков на молочных железах, груди, спины, левого предплечья.

Вместе с тем, с момента возбуждения производства по делу САС заявлял, что не бил ИТМ, что изложено в поданной им жалобе.

Согласно заявлению ИТМ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая изложила, что ДД.ММ.ГГГГ по описанному ранее адресу САС причинил ей телесные повреждения, хватал ее за руки /л.д. 5/.

При этом, в объяснениях отобранных УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ у ИТМ, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, около <данные изъяты> час. в общей кухне у ИТМ (потерпевшей) с САС произошел словестный конфликт, по причине того, что потерпевшая ИТМ сделала ему замечание по поводу пользования кухней, которая ему не принадлежит. В ходе конфликта САС толкнул ее, также схватил за руки, от чего она испытала сильную физическую боль /л.д. 8/.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № со слов ИТМ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. сосед толкнул руками в область груди, хватал за руки. За медицинской помощью не обращался. На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений /л.д. 10/.

Объективно установлено: на правой молочной железе в проекции верхневнутреннего квадрата - 1,5х3,5 см.; на левой молочной железе в проекции верхненаружного квадрата - 1,0х1,5 см.; на груди слева в проекции верхних ребер в проекции по среднеключичной линии – 1,0х1,5 см.; 1,5х2,0 см, на спине слева в проекции средних ребер по среднеподмышечной линии – 3,0х4,0 см; на левом плече по наружной поверхности в нижней третий – 0,7х1,0 см, 0,7х1,0 см. Все перечисленные кровоподтеки неопределенной формы в центре сине-фиолетовой, по периферии зелено-бурой окраски.

Отмечает болезненность при пальпации и при движениях в проекции основной фаланги 3-го пальца левой кисти, кожный покров в указанной области видимо не изменен. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, у ИТМ кровоподтеки на молочных железах, груди, спины, левого плеча, вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия не менее 7 травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Срок образования перечисленных повреждений за 3-5 суток до момента освидетельствования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Образование перечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается /л.д. 10/.

В судебном заседании у мирового судьи ИТМ утверждала, что САС хватал ее за левое предплечье. Оттолкнул ее от себя дважды /протокол судебного заседания л.д. 24, 25/.

Кроме того, из показаний свидетеля ИГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находился по указанному выше адресу. Услышал шум, вышел на кухню, увидел как САС держит за рукой его супругу ИТМ Со слов супруги ему известно, что САС ее толкал /л.д. 6/.

Аналогичные показания ИГН даны в судебном заседании у мирового судьи, уточнил, видел как держит за левую руку супруги /л.д. 25/.

Кроме того, из показаний свидетеля КВА следует, что при изложенных выше обстоятельствах САС хватал за руки ИТМ, толкал и с силой держал за руки /л.д. 7/.

Аналогичные показания КВА даны в судебном заседании у мирового судьи, уточнив, что он видел, как САС держал за руку ИТМ Самого толчка он не видел, но сразу же после конфликта ИТМ держалась за грудь и говорила, что ей больно, по этой причине он сделал вывод, что потерпевшую толкали. Больше он ничего не видел /л.д. 31-32/.

Перечисленные выше свидетели и потерпевшая предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют удостоверенные собственноручно подписки свидетелей и потерпевшей, приобщенные к материалам дела.

Поскольку, как из письменных показаний потерпевшей, так и показаний, данных в судебном заседании следует, что повреждения в виде кровоподтеков на молочных железах, груди получены в результате того, что САС толкал ИТМ в область груди, хватал в районе предплечья от чего она испытала физическую боль, что объективно свидетельствует, при фактических обстоятельствах конфликтной ситуации, и поведения самих сторон, находящихся в неприязненных отношениях в момент конфликта, вызванного тем, что САС пользуется общей кухней. Толкая потерпевшую в область груди, хватая за левую руку в районе предплечья, САС осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление таких последствий в виде повреждения молочных желез и груди, левого предплечья и желал или допускал их наступления.

Учитывая развитие событий, судья приходит к выводу о том, что показания ИТМ относительно обстоятельств произошедшего, объективно не свидетельствуют о повреждения спины, которые потерпевшая отрицала в судебном заседании, говорила, что она ничем не ударялась, а воздействий в область спины со стороны САС не было. Изложенные в протоколе об административном правонарушении в части повреждений спины являются непоследовательными и противоречат объяснениям, данным потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства причинения повреждений в области спины ни в предварительных объяснениях, ни при даче показаний у мирового судьи, не нашли своего подтверждения, она говорила, что не получала иных повреждений от толчка САС, кроме как в область груди, в связи с чем подлежат исключению.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что телесные повреждения у ИТМ (на правой молочной железе в проекции верхневнутреннего квадрата - 1,5х3,5 см.; на левой молочной железе в проекции верхненаружного квадрата - 1,0х1,5 см.; на груди слева в проекции верхних ребер в проекции по среднеключичной линии – 1,0х1,5 см.; 1,5х2,0 см) могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах одних за 3-5 суток до момента освидетельствования и не исключается образование полученных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

ИТМ, при даче объяснений ссылалась на наличие телесных повреждений, что САС хватал ее за руки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/ уточнила, что САС хватал ее за левую руку, ей было больно, что в совокупности не противоречит показаниям допрошенных свидетелей ИГН, КВА, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что САС хватал ИТМ за левую руку в области предплечья.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности САС в совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения в части причинения физической боли в виде повреждений спины сделан мировым судьей на основании противоречивых объяснений потерпевшей ИТМ, не подтвержденных ей же в судебном заседании, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств.

В связи с изложенным, указание на причинении повреждений в виде кровоподтеков спины САС потерпевшей ИТМ, подлежат исключению из объема, вмененного САС административного правонарушения, а также из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении САС по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и/или причинение физической боли.

Учитывая, что потерпевшая испытала физическую боль от толчков САС, что также нашло свое отражение в акте судебно-медицинского освидетельствования №, мировым судьей правомерно действия САС квалифицированы как насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Отсутствие очевидцев произошедшего события в момент, когда САС толкал потерпевшую в область груди и то обстоятельство, что между потерпевшей ИТМ и лицом, привлекаемым к административной ответственности САС имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта САС причинил потерпевшей ИТМ физическую боль в области левого предплечья в момент, когда САС схватил ИТМ за левую руку, в результате чего последняя испытала физическую боль, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из последовательных показаний потерпевшей, в указанной части, данных при ее опросе УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, заявления о привлечении к соответствующей ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждены ей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. А также согласуются в указанной части с показаниями свидетелей ИГН, КВА, показания которых в совокупности в указанной части являются последовательными и не противоречивы, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Так, свидетель ИГН видел как САС держал за левую руку потерпевшую. КВА также видел, как САС держал потерпевшую за руку, но затем ушел, поскольку увидел, что вышел муж потерпевшей и пошел за телефоном.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств установлены насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей в области левого предплечья, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения рассматриваемого дела.

Несмотря на то, что в акте судебно-медицинского освидетельствования отсутствуют указания на телесные повреждений у потерпевшей в области левого предплечья, иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Довод САС и его защитника о том что потерпевшая ИТМ не вызывала скорую не проходила лечение не свидетельствуют об отсутствии вины САС во вменяемом административном правонарушении. Поскольку как уже отмечалось выше, признаком объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли основанной на субъективных ощущениях потерпевшей.

Иных телесных повреждений в протоколе об административном правонарушении САС не вменялось.

Рассматриваемое правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличии в действиях САС состава вменяемого ему правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства причинения САС иных насильственных действий в отношении потерпевшей ИТМ и факт совершения САС административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом ст. УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; заявлением потерпевшей, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под номером № /л.д. 5/; актом судебно-медицинского освидетельствования № /л.д. 10/; письменными объяснениями потерпевшей ИТМ, а также показаниями, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ИГН, КВА; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы относительно несения побоев, мировым судьей верно квалифицированы действия САС как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия САС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не имеет юридического значения ссылка защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, что САС не бил потерпевшую, поскольку в его действиях установлено совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении САС составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого САС Доказательств фальсификации в судебном заседании не установлен, вопрос о квалификации мировым судьей решен при вынесении обжалуемого постановления.

Отводы жалобы о том, что мировой судья разговаривала с супругами ФИО2 и должностным лицом УУП ОУУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании учатникам производства по делу об административном правонарушении мировым судьей было разъяснено право отвода составу суда, отводов мировому судье не заявлялось.

Относительно того, что в акте судебно-медицинского освидетельствования указано о повреждениях, которые могли образоваться от не менее 7 ударов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названный акт содержит сведения о повреждениях, которые могли образоваться от не менее 7 травмирующих воздействий тупого твердого предмета, что не исключает, квалификацию действий САС иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует отметить, что определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления. Оснований не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта КЕГ у суда не имеется.

Довод защитника о том, что в акте имеется указание на то, что повреждения возникли за 3-5 суток до момента освидетельствования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины САС во вменяемом административном правонарушении.

Факт того, что события рассматриваемого административного правонарушения происходили ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, подтверждён письменными доказательствами, указанными выше.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в остальной части, мотивированы.

Учитывая, что доказательств привлечения ИТМ к соответствующей ответственности не имеется, суд не принимает во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об оговоре потерпевшей ИТМ и свидетелей лицо, привлекаемое к административной ответственности САС в связи с тем, что ИГН приходится мужем ИТМ

Показания свидетелей как ИГН, так и КВА, в совокупности с показаниями потерпевшей, мировым судьей оценены с точки зрения законности и допустимости, в их показаниях противоречий не установлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции и отклоняются, как несостоятельные.

Суд отмечает, что стороны находятся в конфликте, однако это не свидетельствует о наличии оснований для оговора САС при установленных обстоятельствах и проверке показаний свидетелей на соответствие фактическим обстоятельствам дела и их последовательность и взаимосвязь.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы САС не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание САС обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения САС к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении САС, подлежат изменению путем исключения из объема вменного административного правонарушения и из описательно-мотивировочной части постановления вывод о причинении телесных повреждений виде кровоподтека спины, а также нанесение побоев.

Кроме того, их из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание мирового судьи на действия, которые не содержат уголовно наказуемого деяния статьи 116 УК РФ, если они совершены не в отношении близких лиц, под которыми в соответствии с примечанием к статье 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении САС, изменить, исключить из объема вменного административного правонарушения и описательно-мотивировочной части постановления указание на нанесение побоев ИТМ, а также исключить из объема вменного административного правонарушения и описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение телесных повреждений ИТМ в виде кровоподтека спины.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на действия, которые не содержат уголовно наказуемого деяния статьи 116 УК РФ, если они совершены не в отношении близких лиц, под которыми в соответствии с примечанием к статье 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу САС – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова