Апелляционное определение № 33-17184/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2025-001563-78

дело № 33-17184/2025

дело № 2-1591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2024 г. в магазине компании М.Видео, расположенном по адресу: <...>, в рамках интернет - заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им приобретен планшетный компьютер Android ТС Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - планшет).

3 января 2025 г. истец обратился в магазин М.Видео с целью возврата планшета. Однако, ответчик отказался от возврата планшета по причине покупки истцом «комплекта».

3 января 2025 г. истец обратился в официальный телеграмм - канал компании М.Видео с целью определения возможности возврата планшета и жалобой на неправомерные действия сотрудников магазина, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 января 2025 г. сотрудник компании М.Видео в телефонном режиме проинформировала истца о том, что заявление рассмотрено и будет закрыто.

После этого, истцу пришло смс - сообщение с рекомендацией направить фото или скан заявления на бумажном носителе с датой и подписью на электронную почту 24@mvideo.ru.

21 января 2025 г. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в установленные законом сроки, а также запрошенные документы на электронную почту, в адрес магазина М.Видео, а также в главный офис М.Видео.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и возвртатить денежные средства с перерасчетом цены в размере не менее 28 999 рублей, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2025 г. до дня удовлетворения требования о возврате средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Автор жалобы, выражая свое несогласие с выводами суда о том, что два товара из чека являются единым товаром, поскольку включение товаров в один заказ, не делает их комплектом, все товары в чеке имели самостоятельное наименование, отдельную стоимость, наличие возможности использования данных товаров самостоятельно друг от друга.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, введение потребителя в заблуждение с целью получения прибыли.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец, приобретая товары, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным возвратом товара, поскольку указанные выводы противоречат законодательству.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. в магазине компании М.Видео, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках интернет - заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 приобрел планшет Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и телефон Honor Magic V3. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2024 г.

Указанные товары были приобретены по акции со скидкой в размере 22999 рублей, что подтверждается также скриншотом заказа, представленного истцом в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

Стоимость планшета Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 16 732 рубля, стоимость телефона Honor Magic V3 - 170 267 рублей.

В связи с тем, что планшет не соответствовал необходимым истцу техническим характеристикам, то 03 января 2025 г. он обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор купли - продажи только на один товар – планшет Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

03 января 2025 г. ответчик ответил на претензию, в которой, как следует из текста, был готов вернуть денежные средства при условии возврата всего комплекта товаров, т.к. товары были приобретены по акции.

Подробные условия акции предоставлены в розничных магазинах и на официальном сайте www.mvideo.ru, в условиях акции прописана возможность возврата покупки только комплектом, информация об акции и скидке также отражена в карточке интернет – заказа.

21 января 2025 г. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в установленные законом сроки, а также запрошенные документы на электронную почту, в адрес магазина М.Видео, а также в главный офис М.Видео.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46,47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 421, 422, 424, 431, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 10.3 Условий возврата товара (правила проведения акции 03005036-02.25), приобретенного по акции, в случае возврата любого товара из комплекта покупатель обязан вернуть весь комплект, учитывая, что Правила акции, в период действия которой истец приобрел товар, являются условиями договора, заключенного между сторонами, с которыми истец был согласен, право на необходимость одномоментного возврата всех товаров, приобретенных по акции, было разъяснено истцу при ответе на его заявление и претензию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приобретая в данном случае комплект товаров по одному чеку на условиях акции, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным возвратом товара и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из положений статей 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

К обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктами 4 и 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 декабря 2024 г. в рамках интернет - заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 приобрел планшет Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и телефон Honor Magic V3 в магазине ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2024 г.

Товары были приобретены по акции со скидкой в размере 22 999 рублей, что подтверждается скриншотом заказа, представленного истцом в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

Стоимость планшета Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 16 732 рубля, стоимость телефона Honor Magic V3 - 170 267 руб.

03 января 2025 г. истец обратился в магазин М.Видео с целью возврата планшета. Однако, ответчик отказал истцу в возврате планшета по причине покупки истцом «комплекта».

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ магазина в возврате товара по причине покупки «комплекта» является неправомерным, нарушающим права потребителя.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (статья 467 ГК РФ), а в совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств – фото заказа и чека об оплате, не следует, что была совершена покупка «комплекта» товаров. Товары в чеке поименованы отдельно, каждый товар имеет свою стоимость и на каждый товар предоставлена отдельная скидка, что усматривается из чека.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что планшет Honor Pad Х9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в комплекте с телефоном Honor Magic V3. Сам по себе факт оплаты разных товаров, приобретаемых в одном и том же магазине, по единому чеку не свидетельствует о том, что такие товары составляют комплект.

Кроме этого, товары, указанные в чеке могут использоваться самостоятельно друг от друга, не являются неотделимыми частями друг друга и являются отдельными позициями. Каждый из указанных товаров имеет собственный артикул, продаются отдельно друг от друга, имеют собственные технические, потребительские и иные характеристики и гарантийные обязательства, в связи с чем, назвать указанные товары «комплектом» невозможно. Включение нескольких товаров в один заказ, и отражение нескольких товаров в одном чеке не может говорить о покупке «комплекта».

Условия рекламной акции, которая согласно пояснениям ответчика носила название «Подарок при покупке смартфона», также противоречит позиции ответчика о покупке «комплекта».

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с приведенной нормой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае потребитель был введен в заблуждение стороной продавца, поскольку продавцом была создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара со скидкой и получение «подарка» в виде планшета и вариантом приобретения товара «без скидки», соответственно, истец вправе отказаться от товара.

Принимая во внимание, что право истца на отказ от договора и возврат суммы уплаченных денежных средств законом не ограничено, при этом доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как установлено в абзаце 1 пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абз.2).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз.3).

Таким образом, срок возврата планшета ФИО1 не нарушен, товарный вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз.5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в абз. 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, в настоящее время, стоимость аналогичного товара (планшета Honor Pad НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составила 28 999 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 28 999 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2025 г. и вплоть до дня удовлетворения требования о возврате средств является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая, что ответчик в удовлетворении претензии потребителя отказал, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает возможным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 999 рублей 50 копеек (28999 рублей + 3000 рублей: 2 = 15 999, 50 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, исходя из требований имущественного характера в сумме 4 000 руб. и требований неимущественного характера в сумме 6 000 рублей (3000 руб. – компенсация морального вреда, 3000 руб. – расторжение договора купли-продажи товара).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Android ТС Honor Pad НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 30 декабря 2024 г. между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 28 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2025 г. и вплоть до дня удовлетворения требования о возврате средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 999 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.