Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовой предприятие «Викинги – Усолье» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2017 года приказом № 24 л/с ФИО1 был принят на работу в ООО «ОПП Викинги –Усолье» на должность водителя-охранника группы быстрого реагирования. 1 октября 2017 года на основании приказа № 26 л/с ФИО1 был переведен на должность охранника 4 разряда группы быстрого реагирования. Приказом № 13 л/с от 19.02.2018 года ФИО3 был уволен с работы с 19.02.2018 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно указанному приказу основанием к увольнению ФИО1 послужили: докладная записка начальника охраны ФИО4 от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 16.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 13.02.2018 года находился на работе в трезвом состоянии. Так 13.02.2018 года около 08 часов ФИО1 находился на работе при заступлении на смену, в комнату отдыха где находился ФИО1, зашел начальник охраны ФИО4, с которым за нескольку дней до этого у ФИО1 произошел конфликт. ФИО4, войдя в комнату, сразу обвинил ФИО1 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1, который пояснял, что он алкоголь не употреблял, был проверен медицинским работником ФИО5, которой он пояснил, что утром принял нескольку капель препарата от зубной боли «Дентагуттал». Алкотестер показал 0,00 промилле. Результаты предсменного осмотра ФИО5 записала в журнал, в котором сделана отметка об отстранении ФИО1 от работы на основании запаха и указаны показания алкотестера – 0,0 промилле, отметка о том, что имелся запах именно алкоголя отсутствие. ФИО4 пояснил, что не доверяет показаниям алкотестера, предложил проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1, полагая, что ФИО4, таким образом, лишь пытается отомстить ему, поскольку ему не выдали и не ознакомили с направлением на медицинское освидетельствование, также будучи уверенным, что осмотра ФИО5 с использованием алкотестера достаточно, отказался от прохождения освидетельствования в устной форме. После чего, так как был отстранен от работы, он отправился домой. 16 февраля 2018 года утром около 08-00 часов ФИО1 на основании графика работы вышел на смену. Однако начальник смены ФИО4 сообщил ФИО1, что он уволен и может идти домой. При этом никаких документов ФИО4 истцу не предоставил. Впоследствии ФИО1 стало известно, что 13.02.2018 года в его отсутствие в присутствии ФИО5, и охранника ФИО6 был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта следует, что основанием для направления явился устойчивый запах (при этом видно, что слово «алкоголя» было дописано позднее), а также гипермия, то есть покраснение лица. При этом акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством нахождения ФИО1 на работе в состоянии опьянения, поскольку акт о появлении в состоянии опьянения и об отстранении от работы 13.02.2018 года не составлялся, в приказе № 13л/с от 19.02.2018 года эти документы не указаны как основание увольнения истца. Истец считает, что нарушен порядок увольнения, так как никто не предлагал ему дать письменные объяснения.

Уточнив исковые требования 05 июня 2018, просит признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13 л/с от 19.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года; восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в должности охранника 4 разряда группы быстрого реагирования; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.02.2018 года по 05.06.2018 года в сумме 37 715 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Усолье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года приказом № 24 л/с ФИО1 был принят на работу в ООО «ОПП Викинги –Усолье» на должность водителя-охранника 4 разряда группы быстрого реагирования (л.д. 8).

1 октября 2017 года на основании приказа № 26 л/с ФИО1 был переведен на должность охранника 4 разряда группы быстрого реагирования (л.д. 9).

Как следует из представленных документов, 13.02.2018 года начальником охраны ООО «ОПП «Викинги-Усолье» ФИО4 был составлен рапорт о том, что 13.02.2018 года в 08-00 часов охранник 4 разряда ГБР ФИО1 прибыл на работу в состоянии опьянения, в данном рапорте также указано, что у ФИО1 был устойчивый запах алкоголя изо рта, гипермия кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 80).

13.02.2018 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 был составлен акт об отказе от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения (л.д. 81).

Также 13.02.2018 года приказом директора организации С.. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выявления и документального оформления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в составе директора С.., начальника охраны ФИО4, медицинского работника ФИО5, охранника ГБР 6 разряда ФИО6 (л.д. 82).

13 февраля 2018 года в 10-00 часов комиссией в составе директора С.., начальника охраны ФИО4, медицинского работника ФИО5, охранника ГБР 6 разряда ФИО6 составлен акт № 1 о появлении на работе ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 83). Согласно акту у ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте указано также, что от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Указанный акт не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1, между тем комиссией в составе директора ФИО7, начальника охраны ФИО4, мединского работника ФИО5 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом № 1 о появлении на работе ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 84).

13 февраля 2018 года директором ООО «ОПП «Викинги-Усолье» С. был вынесен приказ № 1 об отстранении ФИО1 от работы с 13.02.2018 года по 16.02.2018 года. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (л.д. 85).

Согласно акта об отказе ознакомления с приказом об отстранения работника № 1 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об отстранении работника от 13 февраля 2018 года, приказ был зачитан вслух (л.д. 86).

16 февраля 2018 года С.., ФИО4, ФИО5 был составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту появления его на работе 13.02.2018 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87).

Согласно акту от 16.02.2018 года (л.д. 79) комиссией в составе С.., начальника охраны ФИО4, медицинского работника ФИО5, охранника ГБР 6 разряда ФИО6 были зафиксированы результаты проведенного служебного расследования. Служебным расследованием было установлено, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается запахом алкоголя изо рта, гипермией кожных покровов, отказом от прохождения медицинского освидетельствования. От ознакомления с данным актом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (л.д. 78).

Приказом № 3 от 16.02.2018 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 88). В качестве основания в данном приказе указаны рапорт начальника охраны ФИО4 от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования от 13.02.2018 года, акт о появлении на работе в состоянии опьянения № 1 от 13.02.2018 года, приказ об отстранении работника от работы № 1 от 13.02.2018 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 16.02.2018 года. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (л.д. 89).

Приказом № 13 л/с от 19.02.2018 года ФИО3 был уволен с работы с 19.02.2018 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 90).

Согласно указанному приказу основанием к увольнению ФИО1 послужили: докладная записка начальника охраны ФИО4 от 13.02.2018 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 16.02.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2018 года (л.д. 90).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В обоснование утверждения ФИО1 о том, что увольнение было произведено незаконно, истцом указано, что представленные ответчиком документы, а именно, приказ о создании комиссии, акт о появлении на работе в состоянии опьянения, приказ об отстранении от работы были составлены значительно позже. Кроме того, указанные документы ФИО1 не вручались, его с указанными документами не знакомили.

Между тем, из представленных работодателем актов об отказе от ознакомления следует, что ФИО1 предлагалось ознакомиться со всеми документами, составленными по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 от ознакомления отказался. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5, которые непосредственно присутствовали при составлении документов, фиксирующих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и подтвердили в судебном заседании факт того, что 13 февраля 2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенные свидетели последовательно сообщали суду, что ФИО1 при составлении указанных документов в отношении него присутствовал, от получения и ознакомления с ними отказался.

Кроме того, показаниями указанных свидетелей опровергаются также и доводы ФИО1 о том, что акт об отказе от медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие ФИО1

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Представленная истцом выписка из журнала, где указано, что у ФИО1 проба на алкоголь 0,00, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлен оригинал указанного журнала. Кроме того, факт того, что алкотестер имеется в офисе ответчика, не отрицался и допрошенными в судебном заседании свидетелями, вместе с тем, не подтвержден допустимыми доказательствами факт того, что находящийся алкотестер в офисе ответчика является рабочим, прибор не проходил поверку, какие – либо документы на алкотестер суду не представлены. Ответчик в судебном заседании отрицал наличие какого – либо журнала о прохождении работниками освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленная истцом копия выписки из журнала не заверена работодателем либо иным лицом и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовой предприятие «Викинги – Усолье» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н.Касимова