Апелляционное определение № 33-6227/2025 33-90/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 11RS0002-01-2025-002219-92

г. Сыктывкар Дело № 2-2174/2025

(№ 33-90/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством № 1, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 455 700 руб., что определено независимым экспертом. Вызванный на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное покрытие на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности по центру 8 см, по краю 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Направленная <Дата обезличена> в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. На заявление о выплате страхового возмещения, направленное <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. Заявляя исковые требования, истец полагал, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным за техническое состояние дороги является МБУ «СДУ».

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спора, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 – второй участник ДТП, АО «Воркутауголь» - собственник второго транспортного средства участника ДТП, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», как страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – администрация муниципального округа «Воркута»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики МБУ «СДУ» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, третьи лица АО «Воркутауголь», АО «СОГАЗ», администрация муниципального округа «Воркута» - представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 227 850 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. 50 коп.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Решение суда оспорено ФИО1, оспаривающим вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Участвующие в деле лица участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал ОМВД по г. Воркуте по факту ДТП от <Дата обезличена>, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона и технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 1 сентября 2018 года.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде колеи не должны превышать следующие размеры на участке полосы движения длиной 100 м: для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В - глубина не более 2 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории II - глубина не более 2,5 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории III, IV - глубина не более 3 см, длина не более 9 см.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Под зимней скользкостью согласно таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017, понимается, в том числе такой вид образования, как уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Пунктом 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием ГОСТ Р 50597-2017). В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» Руководства в пункте 2.1 указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно разделу 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства № 1, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и транспортного средства № 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего АО «Воркутауголь», под управлением ФИО3

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством № 1, из-за образовавшейся по центру и краям зимней скользкости в виде снежного наката с образованием келейности у центра проезжей части 8 см, у края - 13 см, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП вред причинен транспортным средствам.

Определением инспектора отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к указанному определению, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства № 1 ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства № 2 ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

При оформлении ДТП сотрудником отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, о чем <Дата обезличена> составлен рапорт, где указано, что в момент ДТП на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности по центру проезжей части 8 см, по краям – 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство № 1, находится в собственности ФИО1, зарегистрировано за ним с <Дата обезличена>, собственником транспортного средства № 2, с <Дата обезличена> является АО «Воркутауголь».

Материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» подтверждается, что АО «Воркутауголь» <Дата обезличена> обратилось к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства № 2, в результате ДТП от <Дата обезличена>. Страховщик, признав случай страховым, выплатил АО «Воркутауголь» страховое возмещение в размере 199 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена> и платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. В ответе СПАО «Ингосстрах» указало, что представленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждается вина водителя ФИО3, поэтому он не несет ответственности за вред, причиненный повреждением транспортного средства № 1, следовательно, у ФИО1 право на получение страхового возмещения отсутствует.

По мнению истца, ДТП произошло по вине МБУ «СДУ», которое является ответственным за содержание автомобильной дороги, а его (истца) вина в ДТП отсутствует.В объяснениях, отобранных инспектором отдела ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте <Дата обезличена>, водитель ФИО1 указал, что управлял автомобилем № 1 Ехал со стороны <Адрес обезличен>. По адресу: <Адрес обезличен>, при скорости 20 км/ч автомобиль выбросило из колеи на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № 2.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме, подписанной водителями в присутствии сотрудника Госавтоинспекции без замечаний. На схеме место ДТП обозначено на полосе движения встречной для водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

В силу п. 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения, в том числе дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения их правомерности (противоправности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 11.7 ПДД, полагая, что водитель ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП, - наличие дефекта проезжей части, не позволяющего продолжить движение по этой полосе, который в состоянии был обнаружить, неверно выбрал скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к заносу, выезду на полосу встречного движения и столкновению с другим автомобилем.

По мнению суда первой инстанции не привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает нарушение им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД, в том числе раздела 12 ПДД сотрудником Госавтоинспекции не установлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

С учётом данного вывода суд распределил степень вины сторон в произошедшем ДТП в пропорциональном соотношении (МБУ СДУ МО «Воркута» – 50 процентов, ФИО1 – 50 процентов) и определил размер подлежащего взысканию с МБУ СДУ МО «Воркута» в пользу истца ущерба денежной суммой 227 850 руб., то есть 50 % от заявленной истцом согласно заключению ... стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (в пределах исковых требований).

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, в частности, с учетом наличия колеи на дорожном полотне истец двигался на автомобиле с пониженной скоростью 20 км/ч.

При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции счел доказанным наличие вины МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута», выразившееся в неисполнении обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд также определил наличие вины у истца ФИО1, который, по мнению суда, не учел состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, неверно выбрал скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 11.7 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, вины в ДТП от <Дата обезличена> сделан судом на основании собственного убеждения, в то время как суд не обладает специальными познаниями для совершения такого вывода.

При таких обстоятельствах, разрешая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 с учетом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма развития дорожно – транспортного происшествия и соответствия действий водителей дорожной обстановке.

Определением судебной коллегии от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ФИО2.

Судебным экспертом подробно описан механизм развития дорожно – транспортного происшествия, указано о несоответствии действий водителя автомобиля № 1 требованиям п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно выводов судебного эксперта с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель № 1 (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, то есть выбрать такой режим движения, который обеспечивал бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно – транспортной ситуации техническое состояние проезжей части <Адрес обезличен> как на приближении в месту ДТП, так и на месте ДТП следует воспринимать как дорожное условие движения, не носящее непреодолимый характер для водителя № 1. Предовращение ДТП в данном конкретном случае зависело лишь от выбора водителем № 1 скорости (режима движения).

Несоответствие действий водителя № 1 требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в достаточном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм права, регулирующих правоотношения о деликте, включая пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства произошло в условиях зимней скользкости зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности по центру проезжей части 8 см, по краям – 13 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, содержание и обеспечение безопасности эксплуатации которой на дату ДТП было возложено на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута».

Нарушение исполнения своих обязательств по содержанию дороги с целью её безопасной эксплуатации при рассмотрении дела по иску ФИО1 не оспаривалось ответчиком и установлено выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о наличии в действия водителя ФИО1 нарушений Правил Дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины в данном ДТП соглашается и полагает обоснованным удовлетворение требований истца в размере 50% от заявленного размера.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда следует признать законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: