Приговор № 1-393/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-393/2017Дело № 1-393/2017 Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 29 декабря 2017 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 0078, адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение № 378 и ордер № 000193, представителя потерпевшего Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, ФИО2 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб. ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», Общество, Организация, Предприятие), а также депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл шестого созыва, умышленно совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах: ООО «Махаон» создано 13 августа 1999 года решением собрания учредителей ООО «Махаон», поставлено на учет в налоговом органе 03 сентября 1999 года, имеет в Едином государственном реестре юридических лиц основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика № Основным видом деятельности ООО «Махаон» являлось производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий. С 10 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года на основании приказа от 10 августа 2014 года № генеральным директором ООО «Махаон» являлся ФИО2, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа Организации и руководство его текущей финансово-хозяйственной деятельностью. В соответствии с разделом 9 Устава ООО «Махаон», утвержденного решением единственного участника от 11 ноября 2009 года, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами ООО «Махаон» для обеспечения его текущей деятельности (в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества); открывает в банках расчетные счета и другие счета; осуществляет прием и увольнение работников Организации, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО «Махаон», обязательные для исполнения работниками Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. Генеральный директор избирается общим собранием участников ООО «Махаон» сроком на 20 лет. В период времени с февраля по июль 2015 года у генерального директора и единственного учредителя ООО «Махаон» ФИО2, достоверно осведомленного о фактическом финансовом состоянии Общества, в том числе о наличии непокрытых убытков Предприятия, в связи с тем, что Общество испытывало финансовые трудности и нуждалось в получении дополнительных денежных средств для увеличения оборотных средств Предприятия, расчетов с кредиторами и финансирования основной деятельности, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО), расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, кредита - овердрафта, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Махаон». При этом ФИО2 осознавал, что в случае представления в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) достоверных сведений о финансовом состоянии ООО «Махаон» в овердрафтном кредитовании банком будет отказано. Реализуя задуманное, в период с 01 июля 2015 года по 24 июля 2015 года в рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов ФИО2, будучи достоверно осведомленным о фактическом финансовом состоянии ООО «Махаон», в том числе о наличии непокрытых убытков Общества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного получения кредита и увеличения оборотных средств Предприятия, расчета с кредиторами и финансирования основной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) и сознательно допуская эти последствия, в одном из служебных помещений ООО «Махаон» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, через находящегося в его подчинении заместителя генерального директора по финансам ООО «Махаон» МНВ дал заведомо незаконное указание главному бухгалтеру Общества ЛЕС составить бухгалтерские документы Организации, в которые внести заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон» на 30 июня 2015 года, отразив в них вместо реальных отрицательных финансовых показателей деятельности Предприятия наличие прибыли. В период с 27 июля 2015 года по 14 августа 2015 года в рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов в служебном кабинете главного бухгалтера ООО «Махаон», расположенном в здании Общества по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, ЛЕС, исполняя указание ФИО2, будучи не осведомленной о преступных намерениях последнего, на служебном компьютере изготовила и подписала бухгалтерский баланс ООО «Махаон» от 27 июля 2015 года по состоянию на 30 июня 2015 года, отчет о прибылях и убытках ООО «Махаон» от 27 июля 2015 года за январь-июнь 2015 года, в которые внесла заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон». Так, ЛЕС, исполняя указание ФИО2, в бухгалтерском балансе от 27 июля 2015 года по состоянию на 30 июня 2015 года: - в показателях актива в разделе «Оборотные активы» увеличила дебиторскую задолженность Общества на 3836000 рублей, указав сумму 36455000 рублей вместо 32619000 рублей; увеличила расходы будущих периодов Общества на 424000 рублей, указав сумму 424000 рублей вместо 0 рублей; увеличила баланс актива на 4260000 рублей, указав 108157000 рублей вместо 103897000 рублей; - в показателях пассива в разделе: «Краткосрочные обязательства» уменьшила кредиторскую задолженность Общества на 60000000 рублей, указав сумму 30925000 рублей вместо 90925000 рублей; увеличила заемные средства на 7030000 рублей, указав сумму 7030000 рублей вместо 0 рублей; - в показателях пассива в разделе: «Долгосрочные обязательства» уменьшила заемные средства на 7030000 рублей, указав сумму 59907 000 рублей вместо 66937 000 рублей; - в показателях пассива в разделе «Капитал и резервы», характеризующем финансовый результат деятельности ООО «Махаон», увеличила непокрытый убыток до нераспределенной прибыли на 64260000 рублей, указав нераспределенную прибыль в размере 6706000 рублей вместо непокрытого убытка в размере 57554000 рублей. Кроме этого, в отчете о прибылях и убытках от 27 июля 2015 года за январь-июнь 2015 года ЛЕС внесены заведомо ложные сведения: в строке № «Коммерческие расходы» вместо суммы 56626000 рублей указано 36626000 рублей; в строке № «Управленческие расходы» вместо суммы 12864000 рублей указано 10864000 рублей; в строке № «Прибыль (убыток) от продаж» указана прибыль в размере 7743000 рублей вместо убытка в размере 14257000 рублей; в строке № «Прочие расходы» вместо 7048000 рублей указано 1048000 рублей. В результате уменьшения указанных расходов финансовый результат деятельности ООО «Махаон» отражен с прибылью, а именно: в строке 140 «Прибыль до налогообложения» вместо убытка в размере 24687000 рублей указана прибыль в размере 3313000 рублей. В период с 08.00 часов 27 июля 2015 года до 16.00 часов 26 августа 2015 года в своем служебном кабинете, расположенном в здании ООО «Махаон» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о фактическом финансовом состоянии Организации, в том числе о наличии непокрытых убытков Общества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного получения кредита и увеличения оборотных средств Предприятия, расчета с кредиторами и финансирования основной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) и сознательно допуская эти последствия, подписал указанные документы бухгалтерской (финансовой) отчетности с внесенными в них заведомо ложными сведениями о финансовом состоянии ООО «Махаон», а именно: бухгалтерский баланс от 27 июля 2015 года по состоянию на 30 июня 2015 года, отчет о прибылях и убытках от 27 июля 2015 года за январь-июнь 2015 года, после чего обеспечил их поступление до 16.00 часов 26 августа 2015 года в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> с собственноручно подписанными двумя заявлениями на получение кредита-овердрафта. 26 августа 2015 года члены финансового комитета Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), рассмотрев представленные ФИО2 вышеуказанные документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащие заведомо ложные сведения, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, приняли решение о предоставлении ООО «Махаон» овердрафтного кредита на срок 6 месяцев (по 26 февраля 2016 года) в пределах лимита овердрафта в размере 5000000 рублей под 16% годовых. 27 августа 2015 года в период с 08.30 до 16.00 часов в служебном кабинете генерального директора ООО «Махаон», расположенном в здании Общества по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение ООО «Махаон» кредита, подписал овердрафтный договор №.ю/15 от 27 августа 2015 года. В соответствии с условиями овердрафтного договора №.ю/15 от 27 августа 2015 года Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) открыл ООО «Махаон» овердрафт на предоставление текущих кредитов в пределах лимита овердрафта – 5000000 рублей путем зачисления банком денежных средств на банковский счет ООО «Махаон» в сумме, необходимой для проведения платежей при отсутствии либо недостаточности у Общества собственных денежных средств. Условиями овердрафтного договора №.ю/15 от 27 августа 2015 года установлен срок пользования текущими кредитами в пределах овердрафта – 30 календарных дней включительно. В дальнейшем, в период с 27 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года ООО «Махаон» в соответствии с условиями овердрафтного договора №.ю/15 от 27 августа 2015 года получило несколькими платежами в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) и использовало на текущую деятельность денежные средства в общей сумме 24629233,51 рубля, произведя в последующем оплату основного долга в сумме 20120127,44 рублей и не возвратив в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) основной долг в сумме 4509106,07 рублей. 25 декабря 2015 года единственным участником ООО «Махаон» ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Махаон». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2016 года ООО «Махаон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом задолженность ООО «Махаон» перед Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года до настоящего времени осталась непогашенной. В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО2 Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) причинен крупный ущерб в сумме 4509106, 07 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Махаон», осуществлял общее руководством предприятием, в основном, занимался поиском новых рынков сбыта. В структуре управления предприятием предусматривалась должность заместителя директора по финансам, которую с 2010 года занимала МНВ МНВ имела право первой и второй подписи на всех финансовых документах, замещала генерального директора предприятия при его отсутствии, являлась непосредственным руководителем главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило определение источника финансирования хозяйственной деятельности предприятия, она отвечала за краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств. Она осуществляла контроль над правильностью, достоверностью составления и оформления отчетной документации. ФИО2 полностью доверял ей. ООО «Махаон» с 2010 года является клиентом Банка «Йошкар-Ола» с большим кредитным портфелем. Банк «Йошкар-Ола» - небольшой местный банк, который заинтересован в крупных клиентах, таких как ООО «Махаон». В 2015 году у ООО «Махаон» в результате сложившейся на рынке услуг ситуации возникла необходимость в дополнительных денежных средствах для финансирования производства. На тот момент ООО «Махаон» уже имело кредитную линию в Банке «Йошкар-Ола» - овердрафтный кредит, срок которого истекал 14 августа 2015 года, однако, в указанный срок ООО «Махаон» не смог погасить задолженность, в связи с чем Банк, будучи обеспокоенным сложившейся ситуацией, не желая потерять крупного клиента, предложил продлить срок кредита до 28 августа 2015 года. При этом представители руководства банка МОВ и ЦИИ пригласили для беседы МНВ, в ходе которой сообщили свои опасения относительно финансового состояния ООО «Махаон», которое на протяжении нескольких финансовых периодов согласно бухгалтерской отчетности показывало убыточный финансовый результат, а также сообщили, что в случае поступления в банк подобных «отрицательных» финансовых документов в дальнейшем кредитование ООО «Махаон» будет прекращено. МНВ, понимая, что кредитование предприятия в Банке «Йошкар-Ола» может прекратиться, будучи лицом, ответственным за финансирование производства, не желая исполнять свои обязанности надлежащим образом, выполнять дополнительную работу по поиску иных кредиторов, приняла решение о предоставлении в Банк финансовой отчетности, не соответствующей действительности, искаженной в части финансового результата, свидетельствующей о сокращении у ООО «Махаон» непокрытых убытков и получении прибыли. С указанной целью, выполняя указания представителей Банка, также заинтересованного в выдаче кредита ООО «Махаон», не желающего ухудшать свои показатели путем увеличения резерва в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, дала указание находящемуся в ее подчинении главному бухгалтеру о составлении недостоверной отчетности, искажении данных бухгалтерского учета с целью улучшения финансового состояния предприятия за 1 полугодие 2015 года. При этом МНВ в известность ФИО2 об указанных обстоятельствах не поставила. В последующем бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения были представлены в Банк совместно с подписанными от имени ФИО2 При этом сам ФИО2 авторство указанных подписей отрицает. Факт дачи указаний представителем Банка МНВ об искажении бухгалтерской отчетности подтверждается, по мнению ФИО2, перепиской между сотрудником банка ПСВ и сотрудниками ООО «Махаон» МНВ и главным бухгалтером, фактом нарушения сроков рассмотрения заявления на предоставление кредита, предусмотренных инструкцией банка, оформлением документов «задними» числами. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в кредитных средствах ООО «Махаон» на тот момент не нуждалось, так как действовал договор от 16 февраля 2015 года со сроком действия до 29 августа 2015 года, который незаконно был прекращен до истечения срока его действия – 25 августа 2015 года. ФИО2, будучи не осведомленным о составлении и предоставлении искаженной бухгалтерской отчетности, подписал в присутствии МНВ и представителя банка кредитный договор. При этом полагает, что указанный договор не может считаться вновь заключенным, поскольку является пролонгацией предыдущего кредитного договора. ФИО2 также показал, что предпринимал все меры, направленные на сохранение предприятия. Умысла на незаконное получение кредита у него никогда не имелось. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности является указанием бывшего Главы Республики Марий Эл и связано с его депутатским статусом. Показания свидетелей МНВ, КОС, ЛЕС, ПСВ являются оговором, продиктованы желанием указанных лиц уклониться от уголовной ответственности. Оценивая показания ФИО2, суд признает их неправдивыми, необъективными, не согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Указанные показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 (начальник юридического управления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) показал, что ООО «Махаон» являлось клиентом Банка «Йошкар-Ола» на протяжении длительного периода времени. У ООО «Махаон» имелась овердрафтная кредитная линия. ФИО3 в силу занимаемой должности уполномочен на проверку соответствия заключаемых банком договоров действующему законодательству. Проверка финансового состояния клиента, его кредитоспособности в компетенцию юридического управления не входит. ФИО3 также является членом финансового комитета банка, в связи с чем 26 августа 2015 года присутствовал при рассмотрении финансовым комитетом заявки ООО «Махаон» на получение овердрафтного кредита в сумме 5000000 рублей. Юридическим управлением был проверен пакет учредительных документов, представленных ООО «Махаон», анкета, заявление, поданные организацией, документы о наличии залогового имущества. При проверке пакета документов, представленных в Банк ООО «Махаон», каких-либо нарушений не установлено, все документы были оформлены правильно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представленные банку документы не свидетельствовали о наличии у предприятия непокрытых убытков, оснований полагать об их подложности у членов финансового комитета не имелось. В кредитном досье имелись сведения из открытых источников о наличии у ООО «Махаон» споров в арбитражном суде, при этом сумма исковых требований ООО «Махаон» значительно превышала сумму исковых требований, предъявляемых иными лицами и организациями к ООО «Махаон». Указанный факт наряду с положительными финансовыми результатами, по мнению ФИО3, свидетельствовал о нормальной, активной хозяйственной деятельности организации. В связи с чем членами финансового комитета единогласно принято решение о выдаче ООО «Махаон» кредита. 27 августа 2015 года был заключен овердрафтный договор №.ю/15, согласно которому Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) предоставил ООО «Махаон» овердрафт с лимитом 5000000 рублей. Сумма невозвращенных Банку ООО «Махаон» кредитных средств по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года составила 4509 106,07 рублей. Таким образом, Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) при получении и в ходе исполнения ООО «Махаон» обязательств по овердрафтному кредиту №.ю / 15 от 27 августа 2015 года нанесен имущественный ущерб в размере сумм невозвращенных кредитов – 4 509 106, 07 рублей. Именно указанная сумма внесена в реестр кредиторов. В настоящее время имущество, переданное в залог, реализовано конкурсным управляющим на сумму около 20000 рублей, однако, указанная сумма соразмерна с затратами, произведенными по организации торгов, в связи с чем сумма ущерба, причиненного банку не изменилась. Также ФИО3 уточнил, что в случае наличия у представителей банка документов, отражающих сведения о его реальном финансовом положении, о наличии у предприятия непокрытых убытков, то ООО «Махаон» было бы отказано в предоставлении овердрафтного кредита. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МОВ (первый вице-президент Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) показал, что с 2010 года ООО «Махаон» являлось постоянным клиентом банка «Йошкар-Ола» (ПАО). Согласно условиям кредитных договоров ООО «Махаон» ежеквартально предоставляло бухгалтерские отчеты, характеризующие ее финансовое состояние. В 2013 году на протяжении двух отчетных периодов сотрудники банка по указанным документам ООО «Махаон» заметили ухудшение финансового положения ООО «Махаон», а именно: в отчетности появились сведения об убыточной деятельности ООО «Махаон». В связи с вышеизложенным сотрудник управления активно-пассивных операций ЦИИ пригласил руководство ООО «Махаон» с целью установления причин ухудшения финансового положения организации. В назначенное время в банк явилась финансовый директор ООО «Махаон» МНВ В ходе разговора в служебном кабинете МОВ, расположенном в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, МОВ и ЦИИ выразили МНВ свое обеспокойство ухудшением финансового состояния организации и сообщили, что в случае продолжения ухудшения финансового положения Банк будет вынужден прервать кредитную линию ООО «Махаон». Спустя примерно месяц в ходе повторного разговора в служебном кабинете МОВ МНВ сообщила, что ООО «Махаон» проведена работа по улучшению финансового положения, проанализирована деятельность ООО «Махаон», рынки сбыта, проведена работа по оптимизации издержек. Указанные утверждения МНВ подтвердились в дальнейшем поступающей в банк отчетностью, которая свидетельствовала об улучшении финансового положения предприятия. Прибыль постепенно возрастала, а убытки сокращались. МОВ и ЦИИ пришли к выводу, что разговор с МНВ дал результат и руководство ООО «Махаон» смогло улучшить финансовое состояние организации. Летом 2015 года к МОВ на прием пришли МНВ и генеральный директор ООО «Махаон» ФИО2 В этот день МОВ увидел ФИО2 впервые. ФИО2 обратился с просьбой рассмотреть вопрос о получении кредита в размере 30000000 рублей. При этом у ООО «Махаон» на тот момент имелось четыре действующих кредитных договора, заключенных с Банком «Йошкар-Ола» (ПАО). МОВ пояснил, что банк готов рассмотреть указанный вопрос. С данным предложением ФИО2 приходил в банк примерно 3-4 раза, однако, каких-либо конкретных предложений, кроме планов о производстве замороженных тортов, финансовых планов, рынках сбыта, залогового имущества, периода окупаемости ФИО2 предложено не было. При этом официальная заявка на получение данного кредита ФИО2 в банк в письменном виде не подавалась. В связи с чем банк принял решение об отсутствии необходимости в кредитовании. Однако поскольку финансовое положение ООО «Махаон» согласно предоставляемым банку ежеквартально финансовым документам оставалось стабильным, банк счел возможным рассмотреть заявку ФИО2 на заключение овердрафтного договора после погашения обязательств по овердрафтному договору, заключенному ранее с ООО «Махаон». Срок оплаты по указанному договору истекал 14 августа 2015 года, но в указанный срок кредит не был погашен. ООО «Махаон» обосновал указанную просрочку задержкой оплаты реализованной продукции покупателями. Банком принято решение о продлении срока погашения овердрафтного договора до 28 августа 2015 года, при этом согласно заключенному соглашению, а также порядком выдачи овердрафтного кредита, указанный кредит погашался в момент списания с расчетного счета организации суммы кредита в полном объеме. В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия и их списанием в конце рабочего дня, указанный овердрафтный договор был погашен ООО «Махаон» досрочно. Затем в августе 2015 года от генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 в банк поступила заявка об открытии новой овердрафтной линии. 26 августа 2015 года после того, как все документы ООО «Махаон» были собраны и проверены соответствующими подразделениями банка, начальник управления активно-пассивных операций ЦИИ вынес на обсуждение финансового комитета банка заявку генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 о заключении овердрафтного договора с ООО «Махаон». Рассмотрев указанную заявку, члены финансового комитета: МОВ (председатель комитета), ФИО3 (начальник юридического управления), ВМА (начальник управления безопасности), ШАМ (вице-президент банка), ЦИИ (начальник управления активно-пассивных операций) 26 августа 2015 года единогласно приняли решение о предоставлении ООО «Махаон» овердрафтного кредита в размере 5000000 рублей на срок 6 месяцев. 27 августа 2015 года между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон» заключен овердрафтный договор №.ю/15 на сумму 5000000 рублей на срок 6 месяцев. МОВ также пояснил, что финансовое положение ООО «Махаон» на момент выдачи кредита в августе 2015 года оценивалось на основании представленных ООО «Махаон» сведений, бухгалтерских документов, было категорировано как «среднее». Каких-либо сведений, позволяющих объективно предположить о подложности представленных банку финансовых документов, об отсутствии у предприятия прибыли, наличии на предприятии непокрытых убытков, в распоряжении сотрудников Банка не имелось. О действительном финансовом состоянии ООО «Махаон» МОВ узнал от сотрудников прокуратуры весной 2016 года, для него как и для иных сотрудников банка указанное явилось полной неожиданностью. МОВ указал, что в случае предоставления в банк или наличия в банке информации о величине непокрытых убытков в сумме 57554000 рублей, при величине уставного капитала в 1000000 рублей, величина собственного капитала (чистые активы предприятия) ООО «Махаон» была бы признана отрицательной, в выдаче кредита указанному предприятию банком было бы отказано. Отрицательная величина собственного капитала свидетельствует о невозможности предприятия произвести расчет с кредиторами в полном объеме. Показания МОВ относительно порядка обращения ФИО2 в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) с целью получения кредита, порядка подачи заявки, рассмотрения ее на заседании финансового комитета, обстоятельств ее одобрения и заключения кредитного договора в полном объеме подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ЦИИ (начальника управления активно-пассивных операций «Банк «Йошкар-Ола» (ПАО). ЦИИ также пояснил суду, что не помнит в настоящее время, кто именно обратился в Банк от имени ООО «Махаон», но все документы, касающиеся оформления кредита, подписывал директор ООО «Махаон» ФИО2 При рассмотрении заявки ФИО2 сотруднику банка ПСВ, который курировал ранее кредитную линию ООО «Махаон» было поручено истребовать у предприятия необходимый пакет документов, провести анализ платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Поскольку ООО «Махаон» являлось постоянным клиентом банка, неоднократно заключало с Банком кредитные договоры, в Банке имелось кредитное дело ООО «Махаон». После изучения ПСВ материалов кредитного дела, представленных ООО «Махаон» документов, последним составлено предварительное заключение по результатам анализа состояния кредитоспособности, оценки финансового положения и качества обслуживания долга, определена величина расчетного резерва с учетом обеспечения, также было составлено профессиональное суждение и заключение о финансовом положении и состоянии кредитоспособности ООО «Махаон». Указанные документы рассмотрены также службой безопасности, юридическим и экономическим управлениями банка, по результатам рассмотрения составлены положительные заключения. 26 августа 2015 года ЦИИ вынесена заявка о заключении овердрафтного договора с ООО «Махаон» на обсуждение финансового комитета. При заключении договора с ООО «Махаон» соблюдались все требования, предусмотренные кредитной политикой (ПАО) Банк «Йошкар-Ола». Каких-либо существенных отступлений от нормативно установленного порядка кредитования при оформлении кредита ООО «Махаон» не имелось. Кредит ООО «Махаон» выдавался на общих условиях, какие-либо льготные условия к нему не применялись. О финансовом положении ООО «Махаон» ЦИИ известно лишь из документов, представленных самим предприятием. У сотрудников Банка не было оснований сомневаться в данных документах. В целом аналогичные показания относительно порядка поступления в банк заявки ФИО2 на кредит, ее рассмотрения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕДЕ (заместитель начальника управления активно-пассивных операций Банка «Йошкар-Ола» (ПАО). ЕДЕ также отметил, что в августе 2015 года изменилась кредитная политика банка, в связи с чем введены новые бланки заявлений, которые были применимы в том числе к ООО «Махаон». Также ЕДЕ указал, что согласно кредитной политике банка руководство банка настаивает на ведении сотрудниками банка электронной переписки с клиентами относительно «кредитных продуктов» в целях ускорения процесса заключения кредитных договоров. Показания МОВ, ЦИИ, ЕДЕ подтверждаются и согласуются в полном объеме с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ВМА (начальника управления безопасности и защиты информации Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) и ШАМ (вице-президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО). Процесс поступления заявки ООО «Махаон», обстоятельства предоставления финансовой документации подобно изложены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ПСВ (руководителем сектора анализа и мониторинга управления активно-пассивных операций (ПАО) Банк «Йошкар-Ола»). Так ПСВ показал суду, что за ним согласно должностным обязанностям закреплен в том числе клиент банка – ООО «Махаон». ООО «Махаон» обратилось в (ПАО) «Банк «Йошкар-Ола» с целью получения овердрафтного кредита, смысл которого заключается в том, что Банком предоставляется Обществу определенный лимит денежных средств, которыми Общество может воспользоваться при отсутствии денежных средств на своем расчетном счете, при этом данные денежные средства оно может использовать только на текущие расходы. Также условием получения кредита являлось погашение использованной суммы в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Размер процентной ставки за пользованием кредитом – 16 % годовых, данные проценты начислялись от каждой использованной суммы. В августе 2015 года ему от его руководителя ЦИИ стало известно о факте обращения ООО «Махаон» с целью получения кредита. ЦИИ дал указание подготовить все необходимые для рассмотрения указанной заявки документы. В связи с чем ПСВ оправил на электронный адрес ООО «Махаон» перечень документов, необходимых для оформления кредита: заявление на получение овердрафтного кредита, анкету заемщика юридического лица, баланс по состоянию на 01 июля 2015 года, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2015 года, декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 года, декларацию по уплате налога НДС за 2 квартал 2015 года, расшифровку основных средств на 01 июля 2015 года, расшифровку займов и кредитов на 01 июля и 01 августа 2015 года, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 01 июля и 01 августа 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2 квартал 2015 года помесячно, за июль 2015 года, за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года единой ведомостью, за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года единой ведомостью; расшифровку финансовых вложений на 01 июля 2015 года, справку о фонде оплаты труда, среднесписочной численности, наличии либо отсутствии задолженности по выплате заработной платы, справку из ИФНС об открытых расчетных счетах, справку из ИФНС о расчетах с бюджетом, справку о наличии или отсутствии выданных обеспечений за 3 лиц, перечень производственных товаров, предлагаемых в залог банку, первичные документы по приобретению товарных запасов (товарные накладные), справку о кассовых оборотах за 12 месяцев, документы на поручительство ФИО2, как физического лица (заявление, анкета, копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, справка формы 2-НДФЛ по месту работы за текущий период 2015 года), прогнозные таблицы на срок действия на предполагаемое заключение овердрафтного договора, справки из отделения Марий Эл № Сбербанка России, содержащие сведения об оборотах по расчетному счету, об остатке на расчетном счете на дату составления справки, об отсутствии картотеки № по расчетному счету, о наличии либо отсутствии ссудной задолженности и кредитной истории. После этого ООО «Махаон» стало собирать указанный пакет документов. Документацию привозил водитель ООО «Махаон». Кроме того, главный бухгалтер организации пересылала ПСВ посредством электронной почты оборотно-сальдовые ведомости. ПСВ проверял их на арифметические и логические ошибки, а затем просил предоставить в бумажном виде. 25 августа 2015 года весь пакет документов, необходимых для предоставления кредита, ООО «Махаон» был предоставлен в банк. При этом одновременно проходила проверка документов, предоставленных ООО «Махаон», всеми службами банка (кредитующее подразделение, юридическое, экономическое управления и управление безопасности и защиты информации). Финансовое состоянии ООО «Махаон», правильность и достоверность представленных документов проверялось лишь кредитующим подразделением. Так ПСВ проверялись соответствие остатков, предоставленных в расшифровках, и остатков, в соответствующих строках в балансе; сверялись остатки расчетов по контрагентам с остатками в оборотно-сальдовых ведомостях, по крупным контрагентам выявлялись просроченные дебиторские и кредиторские задолженности с использованием договорной базы клиента при ее наличии, с использованием баз данных арбитражного суда выявлялись неурегулированная кредиторская задолженность, безнадежная дебиторская задолженность, сверялись остатки полученных займов и кредитов в балансе с предоставленными клиентом расшифровками, а также данными банка, данными иных кредитных организаций и данными кредитных договоров и договорами займа, запрашиваемых у клиента. Годовая отчетность клиента сверялась с данными Росстата с момента появления их в свободном доступе. Проверка документов, предоставленных ООО «Махаон», осуществлялась по документам, представленным Обществом, иными кредитными организациями, информационно-правовым системам, находящимся в пользовании Банка. У Банка не имеется доступа к базе, в которой ООО «Махаон» осуществляло ведение бухгалтерского учета. Банк работал только с документами, представленными ООО «Махаон». У Банка не возникало сомнений в недостоверности представленных ООО «Махаон» в Банк сведений. ПСВ неоднократно осуществлялись выезды непосредственно на предприятие ООО «Махаон» с целью проверки их деятельности. Фактически было установлено, что ООО «Махаон» осуществляет производство. После того, как полный пакет документов ООО «Махаон» был собран и проверен, ПСВ составлено предварительное заключение, в котором были изложены результаты анализа состояния кредитоспособности, оценка определение величины расчетного резерва с учетом обеспечения, финансового положения и качества обслуживания долга, финансовое положение ООО «Махаон» было признано «средним» и Обществу присвоена 5 группа кредитоспособности. Далее весь пакет документов с предварительным заключением был передан начальнику подразделения ЦИИ, затем заявка была рассмотрена на заседании финансового комитета Банка. На основании переданной ПСВ выписки из протокола заседания финансового комитета от 26 августа 2015 года, заключения экономического, юридического управления и управления службы безопасности, содержащих положительные заключения, ПСВ продолжил дальнейшее оформление кредитной документации ООО «Махаон». Он сообщил о принятом банком решении главному бухгалтеру ООО «Махаон» и обговорил дату заключения договора. Затем ПСВ был подготовлен овердрафтный договор №.ю/15, договор залога имущества №.ю/15-1.з, опись к договору залога, договор поручительства №.ю/15-1.п, распоряжение на открытие лимита овердрафта, которые были проверены начальником либо заместителем начальника активно-пассивных операций и сотрудником юридического управления. 27 августа 2015 года ПСВ осуществлен выезд в ООО «Махаон» для подписания указанных выше документов (кроме распоряжения на открытие лимита овердрафта) генеральным директором ООО «Махаон». При подписании указанных документов генеральным директором ООО «Махаон» ФИО2 присутствовала его заместитель – МНВ До декабря 2015 года кредитные обязательства погашались своевременно. Кредитные денежные средства использовались на расчеты с поставщиками. При выделении кредита ООО «Махаон» Банком соблюдались все требования, предусмотренные кредитной политикой (ПАО) Банк «Йошкар-Ола». Каких-либо существенных отступлений от нормативно установленного порядка кредитования при оформлении кредита ООО «Махаон» не имелось. Кредит ООО «Махаон» выдан на общих условиях, каких-либо льготные условия к нему не применялись. В конце 2015 года от главного бухгалтера ООО «Махаон» ПСВ стало известно о плохом финансовом положении ООО «Махаон», о наличии убытков на сумму 50000000 рублей. Указанную информацию ПСВ передал ЦИИ, для всех сотрудников банка это было неожиданным, поскольку представляемые ООО «Махаон» финансовые документы не свидетельствовали о возможности подобного результата деятельности предприятия. По овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015 ООО «Махаон» получило в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) денежные средства в период с 27 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года на сумму 24629233,51 рубля, при этом ООО «Махаон» произвело оплату основного долга только в сумме 20120127,44 рублей, основной долг в сумме 4509106, 07 рублей банку не возвращен до настоящего времени. ПСВ также уточнил, что при проверки предоставляемых ООО «Махаон» финансовых документов им были обнаружены арифметические ошибки – не соответствие сумм указанным в бухгалтерских отчетных документах – итоговым суммам в расшифровках бухгалтерских регистров, на что указывалось главному бухгалтеру. Обнаруженные ошибки главным бухгалтером своевременно исправлялись. Самостоятельно ПСВ какие-либо изменения в бухгалтерские документы клиента не вносил, внести их не просил. Он исключительно указывал на арифметические ошибки в расшифровках бухгалтерских регистров, которые финансовой отчетностью предприятия не являются. Также ПСВ пояснил суду, что первоначально ООО «Махаон» была подана заявка на кредит на ранее действовавшем бланке. Поскольку ООО «Махаон» ранее неоднократно кредитовалось, у него имелись бланки в электронной форме. Однако в связи с изменившейся политикой банка были введены новые бланки. В связи с чем ПСВ было предложено изменить бланк заявления, который позднее был заменен с постановкой входящего штампа с предыдущего заявления с указанием реальной даты поступления первоначального заявления. В связи с тем, что основанием для выдачи кредита является не заявление клиента и заключенный кредитный договор, какого-либо существенного нарушения порядка заключения договора в указанном факте сотрудниками банка не усмотрено, также не свидетельствует указанное о незаконности и недействительности заключенного договора. Показания ПСВ относительно ведения электронной переписки с представителями ООО «Махаон», ее характера, содержания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра (т. 11 л.д. 168-256, т. 12 л.д. 1-110) системного блока служебного компьютера ПСВ, изъятого 15 февраля 2017 года следователем в ходе выемки (т. 11 л.д. 165-167). Показания ПСВ относительно взаимоотношений с сотрудниками ООО «Махаон» посредством электронной переписки относительно арифметических ошибок в данных бухгалтерских регистров подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ПАА, которая пояснила, что расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2015 года и 01 августа 2015 года; расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2015 года и 01 августа 2015 года; оборотные ведомости по счету бухгалтерского учета 60 за апрель, май, июнь, июль 2015 года; оборотные ведомости по счету 60 за период с июля 2014 по июнь 2015 года и за период с августа 2014 по июль 2015 года; оборотные ведомости по счету 62 за апрель, май, июнь, июль 2015 года; оборотные ведомости по счету 62 за период с июля 2014 по июнь 2015 года и за период с августа 2014 по июль 2015 года не являются документами бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе бухгалтерскими балансами. Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета. Данные регистры бухгалтерского учета не содержат в себе сведений о финансовом результате деятельности предприятия. Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №н следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (о прибылях и убытках), приложений к ним, в частности: отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В документах бухгалтерской (финансовой) отчетности содержатся сведения о финансовом результате деятельности Общества. Ознакомившись с предъявленными на обозрение копией бухгалтерского баланса ООО «Махаон» по состоянию на 30 июня 2015 года и на 31 марта 2015 года, представленными в Банк и копией бухгалтерского баланса ООО «Махаон» за 2014 год, представленного ООО «Махаон» в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, пояснила, что сведения, отраженные в столбцах «на 31 декабря 2014 года» бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 30 июня 2015 года и 31 марта 2015 года (представленных в Банк) не противоречат сведениям, отраженным в аналогичном столбце годового бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. В указанных бухгалтерских балансах отражен одинаковый финансовый результат деятельности ООО «Махаон». В столбцах «на 31 декабря 2014 года» бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 30 июня 2015 года и 31 марта 2015 года (представленных в Банк) в разделах 2, 4, 5 ряд показателей отражен более подробно, чем в годовом бухгалтерском балансе Общества за 2014 год, представленном в налоговый орган. Показатели раздела 3 указанных балансов, отражающие финансовый результат деятельности Общества, имеют одинаковые значения, а также совпадает итоговый показатель баланса. Показания ПСВ относительно поступления в банк заявления руководителя ООО «Махаон» ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от 05 августа 2015 года, заявления ФИО2 в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон» на устаревших бланках подтверждаются фактом изъятия следователем указанных документов 16 февраля 2017 года у свидетеля в ходе выемки (т. 12 л.д. 125-128). Изъятые заявления осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 12 л.д. 129-135), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 136). Порядок поступления в банк корреспонденции, ее регистрации подробно изложен допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей КСМ, КОВ (специалистами общего отдела Банка «Йошкар-Ола» ПАО), а также отражен в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра журнала регистрации входящих документов Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) (т. 13 л.д. 150-153), изъятом следователем в ходе выемки 11 апреля 2017 года (т. 13 л.д. 147-149), согласно которому 25 августа 2015 года под № зарегистрировано заявление ООО «Махаон» по заявке от 05.08.2015 (с приложением документов) на получение кредита в размере 5000000 рублей, которое получено ПСВ Показания МОВ, ЦИИ, ВМА, ЕДЕ, ШАМ, ПСВ также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: - кредитной политикой Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), утвержденной Решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 15 июля 2009 года, решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 30 июня 2009 года, согласно которым овердрафты (п. 2.4.) – краткосрочные кредиты, предоставляются для оплаты платежных документов клиентов, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, при отсутствии или недостатке средств на расчетных счетах. Финансовым комитетом устанавливается лимит кредитования, период действия данного кредита (т. 5 л.д. 1-7); - методикой и порядком проведения анализа состояния кредитоспособности оценки финансового положения клиентов-заемщиков, утвержденных Решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 30 марта 2010 года, решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 25 марта 2010 года (приложение № к Кредитной политике Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), согласно которым основной целью анализа состояния кредитоспособности и оценки финансового положения клиентов является комплексное изучение их деятельности, по результатам которой должна быть дана обоснованная оценка возможности возвращения заемщиками предоставленных кредитных ресурсов. В качестве основных критериев и фактов оценки финансового положения заемщика, являющегося юридическим лицом, Банком используются следующие показатели: финансовые результаты (прибыль/убыток), показатели рентабельности; финансовая устойчивость; ликвидность (платежеспособность); движение денежных потоков заемщика; рыночная позиция (деловая активность, конкурентоспособность, положение на рынке); деловая репутация (выполнение обязательств, включая обязательства перед банками) и т.д. (т. 2 л.д. 70-115, т. 5 л.д. 168-212); - регламентом предоставления кредитов Банком «Йошкар-Ола» (ПАО), утвержденным Решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 15 июля 2009 года и Решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 30 июня 2009 года (приложение № к Кредитной политике Банка «Йошкар-Ола» (ПАО)), согласно которому для получения кредита Заемщиком – юридическим лицом предоставляются Банку «Йошкар-Ола» (ПАО), в том числе: заявление на получение кредита (открытие овердрафта) установленной формы; анкета заемщика; документы, подтверждающие правоспособность Заемщика; документы, характеризующие финансовое состояние и производственную деятельность Заемщика - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (т. 1 л.д. 141-163, т. 5 л.д. 8-167); - порядком предоставления межбанковских кредитов в Банке «Йошкар-Ола» (ОАО), утвержденный решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 15 июля 2009 года, решением Правления Банка от 30 июня 2009 года (т. 6 л.д. 16-18); - положением о порядке выдачи банковских гарантий Банком «Йошкар-Ола» (ОАО), утвержденным решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 15 июля 2009 года, решением Правления Банка от 30 июня 2009 года (т. 6 л.д. 19-21); - порядком формирования Банком «Йошкар-Ола» (ОАО) резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 30 марта 2010 года, решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 25 марта 2010 года (т. 5 л.д. 213-236); - положением об условиях и порядке кредитования, связанных с банком «Йошкар-Ола» (ОАО) лиц, работников банка, дочерних и зависимых с банком обществ, утвержденным решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 15 июля 2009 года, решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 30 июня 2009 года (т. 6 л.д. 22-25); - порядком отнесения контрагентов банка «Йошкар-Ола» (ОАО) в группе связанных заемщиков, утвержденным решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 10 мая 2012 года, решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 28 апреля 2012 года (т. 6 л.д. 33-36); - регламентом по работе с проблемной и просроченной задолженностью в Банке «Йошкар-Ола» (ОАО) и его филиалах, утвержденным решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) от 15 июля 2009 года, решением Правления Банка от 30 июня 2009 года (т. 6 л.д. 26-31); - уставом Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), утвержденным решением общего собрания акционеров от 19 сентября 2014 года, согласованное заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации 01 декабря 2014 года (т. 6 л.д. 129-155); - порядком предоставления овердрафта в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) и его филиалах, утвержденным Решением Совета директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 15 июля 2009 года, Решением Правления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 30 июня 2009 года (приложение № к Кредитной политике Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), которыми предусмотрено, что клиентом Банка оформляется заявление установленной формы на предоставление овердрафта, к заявлению прилагаются соответствующие документы, определенные Регламентом предоставления кредитов Банком и его филиалами (приложение № к Кредитной политике Банка); на основании заявления и предоставленных клиентом документов кредитующим подразделением Банка проводится анализ финансового положения, осуществляется проверка залогового обеспечения, определяется кредитоспособность клиента, выполняется проверка планирования использования финансовых ресурсов и прогнозирование банковских рисков при предоставлении овердрафта клиенту; решение о предоставлении овердрафта принимает Финансовый комитет Банка (кредитная комиссия Банка) или Президент Банка; если согласно предварительному заключению, составленному по результатам оценки финансового положения клиента-заемщика в соответствии с требованиями Методики и порядка проведения анализа состояния кредитоспособности и оценки финансового положения клиентов-заемщиков (приложение № к Кредитной политике Банка), финансовое положение клиента-заемщика оценивается как «плохое» и ему присваивается 7-9 группа кредитоспособности (7-9 ГК), решение о предоставлении овердрафта такому клиенту-заемщику Финансовым комитетом Банка не принимается (т. 6 л.д. 4-15); - овердрафтным договором №.ю/15 от 16 февраля 2015 года, согласно которому 16 февраля 2015 года между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон» заключен овердрафтный договор №.ю/15 с лимитом овердрафта 5000000 рублей, сроком действия до 14 августа 2015 года (т. 13 л.д. 19-24); - заявлением ООО «Махаон» № от 14 августа 2015 года, из которого следует, что 14 августа 2015 года ООО «Махаон» обратилось в Банк с заявлением на пролонгацию кредита сроком с 14 августа 2015 года до 28 августа 2015 года (включительно) – т. 13 л.д. 31, 32; - выпиской из протокола заседания финансового комитета № АПО-088/2015 от 14 августа 2015 года, согласно которому решением финансового комитета Банка от 14 августа 2015 года указанный овердрафтный договор был реструктуризирован на следующих условиях: текущие кредиты в общей сумме 3312296,04 рублей, полученные в рамках овердрафтного договора, были пролонгированы по 28 августа 2015 года (включительно); лимит овердрафта закрыт, текущие кредиты в рамках овердрафтного договора не выдавались, суммы погашенной ссудной задолженности по овердрафтному договору восстановлению на счете по учету размера неиспользованного лимита овердрафта не подлежали; в остальном условия овердрафтного договора №.ю/15 от 16.02.2015 остались без изменения (т. 13 л.д. 33-34); - выписками по овердрафтному договору №.ю/15 от 16 февраля 2015 года, заключенному между ООО «Махаон» и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО), из которых следует, что 24 августа 2015 года ООО «Махаон» погасило в полном объеме ссудную задолженность по овредрафтному договору №.ю/15; 25 августа 2015 года ООО «Махаон» погасило в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами по овредрафтному договору №.ю/15 (т. 13 л.д. 26-28, 29-30). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КОГ (Президент Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) показала, что деятельность по заключению Банком кредитных договоров курирует вице-президент банка МОВ Обстоятельства заключения кредитного договора с ООО «Махаон» КОГ не известны, однако, она уточнила, что предприятия с непокрытыми убытками возглавляемый ею банк не кредитует. О наличии непокрытых убытков у ООО «Махаон» ей известно не было. Также КОГ уточнила, что премиальное вознаграждение работникам банка за заключенные кредитные договоры не выплачивается. Доводы подсудимого ФИО2 относительно неосведомленности о действительном финансовом состоянии ООО «Махаон», введении работниками предприятия его в заблуждение относительно действительности подписываемых финансовых отчетных документов, отсутствии инициативы с его стороны в получении кредита в Банке «Йошкар-Ола», факта подписания и организации предоставления подписанных документов в банк не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, были опровергнуты в полном объеме следующими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ (с ноября 2010 года по 22 декабря 2015 года состоящая в должности заместителя генерального директора ООО «Махаон» по финансам) показала, что в ее обязанности в том числе входила координация сотрудничества предприятия с банковскими учреждениями. Примерно с 2013 года ООО «Махаон» стало работать с убытком, поскольку увеличились закупочные цены на сырье и материалы, процент возврата товара от покупателей, вместе с тем не удавалось повысить отпускные цены на продукцию, снизился покупательский спрос, возросла конкуренция. МНВ, отвечая за финансовое направление деятельности, ежемесячно предоставляла ФИО2 управленческий анализ затрат в разрезе цехов, из которого было понятно какие расходы увеличились, что можно сократить, выявить пути экономии. Помимо этого, каждая укрупненная статья затрат (в разрезе бухгалтерских счетов) расписывалась и анализировалась отдельно: например, статья «содержание оборудования» состоит из затрат на запасные части к оборудованию, заработную плату слесарей, обслуживание лифтов и т.д.; статья «общезаводские расходы»: расходы на вывоз мусора, стационарная и мобильная связь, заработная плата сотрудников управления, страхование и т.д. Экономист предприятия, по мере необходимости, предоставляла ФИО2 документы, отражающие финансовое состояние ООО «Махаон»: «рентабельность регионов», «рентабельность продукции», «рентабельность сетей». Затем управленческий анализ вместе с приложениями к нему (расшифровка бухгалтерских счетов по статьям затрат) и экземпляром бухгалтерского баланса (форма № «бухгалтерский баланс» и форма № «отчет о прибылях и убытках») предоставлялись МНВ лично ФИО2 для рассмотрения и обсуждения. Во всех вышеуказанных документах отражались сведения о наличии убытков по результатам деятельности ООО «Махаон» и отсутствие прибыли. В связи с этим ФИО2 пытался получить кредиты в различных банках. Основным кредитором ООО «Махаон» выступал (ПАО) Банк «Йошкар-Ола». На тот момент все имеющееся у предприятия имущество уже было передано в качестве залога в обеспечение полученных ранее в указанном банке кредитов. В августе 2015 года заканчивался срок действия овердрафтного договора, заключенного с (ПАО) Банк «Йошкар-Ола» в феврале 2015 года на срок 6 месяцев с лимитом 5 000 000 рублей. Свои обязательства по данному договору ООО «Махаон» перед Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) с учетом пролонгации исполнило, договор был закрыт. В связи с окончанием срока действия указанного овердрафтного договора у ООО «Махаон» вновь возникла потребность в пополнении оборотных средств. Кроме того, предприятие работало себе в убыток, в связи с чем ФИО2 дал МНВ указание связаться с банками, запросить перечень необходимых документов для заключения нового овердрафтного договора. Затем ФИО2 принял решение заключить овердрафтный договор с (ПАО) Банк «Йошкар-Ола». Он понимал, что без наличия прибыли у организации, никакой банк не одобрит кредит. МНВ возражала против получения кредитов, но поскольку ФИО2 являлся собственником предприятия, его действия МНВ не оспаривала, поступала так, как указывал руководитель - ФИО2 ФИО2 лично общался с представителями (ПАО) Банк «Йошкар-Ола» по вопросу получения кредита. При этом, насколько известно МНВ, ФИО2 сообщал руководству банка, что у предприятия имеются трудности, а именно, что крупные покупатели продукции ставят условия в виде выплаты бонусов за предоставления права продажи продукции в их магазинах, в связи с чем необходим краткосрочный кредит для пополнения оборотных средств предприятия. Но при этом ФИО2 не сообщал банку, что предприятие работает в убыток, поскольку в данном случае ему кредит просто не выдали бы. При этом в (ПАО) Банк «Йошкар-Ола» в подтверждение изложенного предоставлялась бухгалтерская документация (бухгалтерский баланс формы №, форма № отчета о прибылях и убытках, а также оборотно-сальдовые ведомости), которая не соответствовала действительности, содержала недостоверные сведения о наличии прибыли у ООО «Махаон» по результатам деятельности. В начале июля 2015 года в рабочее время ФИО2 пригласил МНВ в свой служебный кабинет, где поручил МНВ передать его указание главному бухгалтеру ЛЕС о необходимости составления последней бухгалтерской отчетности ООО «Махаон», содержащей недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон» - сведения о наличии прибыли и сокрытии факта убыточной деятельности ООО «Махаон», для их дальнейшего предоставления в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО). При этом ФИО2 не указывал конкретные цифры, которые необходимо указать в данных документах, он поставил общую задачу о том, какие сведения должны содержаться в документах, направляемых в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), выражаясь следующими фразами: «нужно показать прибыль», «нельзя показывать реальный убыток». Также в ходе данного разговора ФИО2 сказал МНВ, что он уже общался с ЛЕС, из чего МНВ поняла, что ФИО2 лично передал ей данное указание о подготовке документов для банка. В этот же день МНВ передала ЛЕС указание ФИО2 Указание предоставлять искаженную финансовую документацию давалось лично ФИО2 При этом ФИО2 неоднократно указывал, что «нужно показать прибыль». Он говорил, что нельзя показывать реальный убыток, с которым предприятие работало уже в течение нескольких лет. При этом ФИО2 разъяснял МНВ, что указанное необходимо для получения предприятием кредита. ФИО2 понимал, что в случае предоставления в банк реальной информации об убыточности предприятия, кредит выдан не будет, что приведет к банкротству предприятия ввиду недостаточности оборотных средств. МНВ выступила категорически против данных действий, поскольку понимала, что они незаконны, о чем говорила ФИО2 МНВ понимала, что данный кредит не спасет финансовое положение предприятия, и ООО «Махаон» все равно придет к банкротству, погасить все кредитные обязательства организация не имела возможностей. Несмотря на возражения МНВ, кредит был получен, и в период ее работы гасился своевременно, просрочек по кредитам не было. Вся бухгалтерская документация составлялась главным бухгалтером ООО «Махаон», после чего направлялась электронной почтой на согласование в банк кредитному инспектору ПСВ (который курировал выдачу кредитов ООО «Махаон»), после чего документы на бумажном носителе, после подписания генеральным директором и главным бухгалтером, отвозилась в банк. МНВ отвечала за составление юридических документов, также предоставляла копии учредительных документов ООО «Махаон». Документацию возил личный водитель ФИО2 - ЛАН, поскольку только он имел пропуск на свободный вход в центральный офис (ПАО) Банк «Йошкар-Ола». МНВ также указала, что бухгалтерские документы, предоставленные в банк и несоответствующие действительности, создавались в программе «Exel» на компьютере главного бухгалтера. При этом вся бухгалтерская документация велась в базе «Фабиус», в которой отражалось реальное финансовой положение ООО «Махаон». ФИО2 собирал собрания, в которых участвовали МНВ, главный бухгалтер, заместитель по техническим вопросам, начальник производства, начальник отдела снабжения, экономист, его секретарь, коммерческий директор. На данных собраниях ФИО2 предоставлял управленческий анализ расходов разрезе цехов и спрашивал у работников, как и на чем они могут сократить расходы. ФИО2 говорил, что предприятие убыточно, что необходимо экономить. Также проводились ежедневные планерки, где озвучивалась нехватка сырья, запчастей для оборудования, отсутствие денежных средств для их приобретения, обсуждались затраты предприятия. ООО «ИТ-эксперт» обслуживало компьютерную технику ООО «Махаон» примерно с начала лета 2015 года. При этом данная организация обслуживала только технику, тогда как обеспечением работы бухгалтерской базы «Фабиус» занималась фирма ООО «Софтсервис». МНВ известно, что ООО «ИТ-Эксперт» давало рекомендации заменить ту или иную технику ввиду того, что данная техника устарела, а также рекомендовали произвести замену каких-то деталей в серверной. В работе бухгалтерской базы каких-либо серьезных проблем, влекущих искажение отчетности, не имелось. МНВ также пояснила, что все представленные в банк финансовые документы сформированы главными бухгалтерами ЛЕС и КОС по указанию генерального директора ФИО2 Данные указания давались бухгалтеру лично ФИО2 через МНВ Искажение сведений в финансовых документах – это исключительно инициатива ФИО2, а не банка. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках были сформированы с использованием компьютера в формате «Exel», они не отражали реального финансового положения ООО «Махаон», в них отражена прибыль предприятия, которой фактически не было. Однако без наличия прибыли банк не одобрил бы предоставление ООО «Махаон» кредита. Кроме того, МНВ показала, что все представленные в банк документы подписывались лично ФИО2 в ее присутствии. Аналогичные показания МНВ давала на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки со ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 11 л.д. 84-89). В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части личного подписания представленных в банк документов (т.11 л.д. 80-83), а также подтвержденных в ходе очной ставки со свидетелем МНВ (т. 11 л.д. 84-89). Изложенные выше показания ФИО2 в части личного подписания представленных в банк документов суд признает правдивыми, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания МНВ относительно действительного финансового состояния ООО «Махаон» находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании бухгалтерском балансе ООО «Махаон» по состоянию на 30 сентября 2015 года, отчете о финансовых результатах ООО «Махаон» за 9 месяцев 2015 года, ежемесячных управленческих анализах ООО «Махаон» за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, информации, содержащей управленческий анализ ООО «Махаон» за 2013-2015 годы, представленной на флэш-карте «KINGMAX», изъятых в ходе выемки 13 сентября 2016 года у свидетеля МНВ (т. 7 л.д. 88-93), осмотренных (т. 7 л.д. 106-121, 123-135), признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 122, 136). Показания МНВ подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ЛЕС (с сентября 2014 года по июль 2015 года занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Махаон»). ЛЕС также показала, что непосредственным ее руководителем была заместитель генерального директора по финансам МНВ, через которую и происходило в основном общение со ФИО2 За весь период работы ЛЕС деятельность предприятия являлась убыточной, к июлю 2015 года убыток составлял порядка 21 миллиона рублей. Все балансы готовились на основании данных, имеющихся в электронной базе «Фабиус», в которую вносилась достоверная первичная информация. За период работы в ООО «Махаон» ЛЕС сдавала годовой баланс – в марте 2015 года за 2014 год, при этом в сданном в налоговую инспекцию бухгалтерском балансе по указанию МНВ она существенно снизила сумму кредиторской задолженности, чтобы показать прибыль. При этом в базу «Фабиус» ЛЕС не вносила недостоверные сведения. ЛЕС выгружала сведения из базы «Фабиус», после чего в документе формата «Exel» уменьшала размер кредиторской задолженности, передавала данные документы ФИО2 через МНВ ФИО2 согласовывал их, после чего ЛЕС подписывала балансы, которые в дальнейшем направлялись в банк. ЛЕС уточнила, что вносила заведомо ложные сведения в документы по указанию именно ФИО2, переданные через подчиненную ему МНВ Так 24 июля 2015 года ЛЕС пришла на ежедневную планерку к МНВ, где последняя сообщила о даче ФИО2 указания о подготовке совместно с внутренней ежемесячной бухгалтерской отчетностью, содержащей достоверные сведения и предоставляемой ФИО2, бухгалтерской отчетности для Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) по состоянию на 30 июня 2015 года, в которой необходимо было скрыть фактические убытки по результатам деятельности ООО «Махаон» и отразить «рост прибыли», «положительную динамику» по сравнению с предыдущим отчетным периодом. 27 июля 2015 года, выполняя указание ФИО2, ФИО4 составила и внесла недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон» в бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2015 года, отчет о прибылях и убытках от 27 июля 2015 года за январь-июнь 2015 года, затем их подписала и передала в этот же день заместителю генерального директора ООО «Махаон» МНВ При составлении указанных документов она уменьшила кредиторскую задолженность по крупным поставщикам всего на 60000000 рублей (вместо 90925000 рублей отражено общая кредиторская задолженность в сумме 30925000 рублей), а также увеличила дебиторскую задолженность по покупателям всего на 4260 000 рублей (вместо 32619000 рублей отражена общая сумма дебиторской задолженности 36455000 рублей). Сотрудники банка указаний о внесении недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО «Махаон» ЛЕС не давали, 14 августа 2015 года она уволилась. Показания МНВ, ЛЕС относительно получения указаний от ФИО2 об искажении бухгалтерской отчетности также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КОС (с 17 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Махаон»). КОС пояснила, что при приеме дел при трудоустройстве ей стало известно об оформлении ООО «Махаон» в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) овердрафтного кредита на сумму 5 000000 рублей, все необходимые бухгалтерские документы на тот момент уже были предоставлены в банк. При этом ЛЕС ее предупредила, что в банк предоставлены балансы и отчеты о прибылях и убытках за первое полугодие 2015 года с недостоверной информацией о наличии у ООО «Махаон» по результатам деятельности за первое полугодие 2015 года прибыли в размере примерно 6000000 рублей. При этом ЛЕС пояснила, что это было указание ФИО2 подготовить недостоверные сведения. КОС общалась с МНВ по данному поводу, которая пояснила, что ФИО2 любой ценой хочет взять кредит на организацию, поэтому дал указание показать прибыль. В последующем КОС нашла на рабочем компьютере главного бухгалтера бухгалтерские отчеты и балансы, которые подавались в банк. При этом все указанные документы были созданы в документе формата «Exel». При работе КОС с базой программы «Фабиус» у нее не возникало каких-либо проблем, сбоев, влекущих утрату данных не имелось, все отчеты в ней отражались корректно. Поскольку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках был сформирован до ее трудоустройства в ООО «Махаон» КОС по просьбам ФИО2, переданным через МНВ, в дальнейшем распечатывала данные документы и подписывала. КОС также указала, что инициатором составления всех документов, которые были переданы в банк для получения кредита, был ФИО2 Он давал указания своему заместителю МНВ подготовить документы, необходимые для получения кредита, после чего она передавала его указания КОС для исполнения. ФИО2 точно знал, что в документы, необходимые для получения кредита, внесены ложные сведения, так как недостоверные сведения в документы были внесены по его личному распоряжению. Показания КОС относительно финансового состоянии ООО «Махаон» подтверждаются бухгалтерской документацией, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05 октября 2016 года (т. 8 л.д. 49-58), которая была осмотрена в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 59-75), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 76). Показания свидетелей МНВ, КОС, ЛЕС относительно предоставления в государственные органы недостоверной финансовой отчетности подтверждаются истребованными из ИФНС России по г. Йошкар-Оле сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Махаон» за 2011-2013 годы, которая была исследована в судебном заседании (т. 8 л.д. 124-231), а также бухгалтерской отчетностью ООО «Махаон» за 2014-2015 году, представленной в электронном виде с электронно-цифровой подписью в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (т. 9 л.д. 3-39). Показания МНВ в части намерений ФИО2 получить кредит также подтверждаются информацией филиала «Марийский» АКБ «Спурт» (ПАО) от 29 сентября 2016 года, согласно которой 14 мая 2015 года ООО «Махаон» обращалось в филиал «Марийский» АКБ «Спурт» (ПАО) с заявкой на предоставление кредита в размере 90000000 рублей на цели: закупка товара, ремонт и приобретение оборудования. До принятия решения о возможности кредитования (до вынесения заявки на кредитный комитет и до проведения финансового анализа предполагаемого заемщика) ООО «Махаон» от поданной заявки отказалось и отозвало все документы, представленные с заявкой на получение кредита (т. 7 л.д. 160, 161-166). Доводы подсудимого относительно действий Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) на свой риск, принятии необоснованного решения о получении в залог товаров в обороте опровергаются не только показаниями сотрудников Банка ПСВ, МОВ, свидетелями МНВ, ЛЕС, показавших суду об отсутствии у ООО «Махаон» имущества, не обремененного залогом, но и исследованными в судебном заседании копиями договоров о залоге недвижимого имущества ООО «Махаон» по иным кредитным договорам (т. 10 л.д. 139-144, 145, 146-151, 152,153-159, 160-164, 165, 166-171, 172-178, 179-184). В судебном заседании исследовано кредитное досье по овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015, заключенному между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон», изъятое в ходе выемки 27 сентября 2016 года (т. 7 л.д. 187-192), осмотренное в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 1-13), признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 14). В судебном заседании исследован бухгалтерский баланс ООО «Махаон» по состоянию на 30 июня 2015 года, характеризующийся наличием непокрытого убытка в размере 57 554 000 рублей, изъятый 19 апреля 2016 года в ходе выемки у заместителя генерального директора по финансам ООО «Махаон» ПВЕ (т. 1 л.д. 124, 126-127), который был осмотрен (т. 7 л.д. 98-101), признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 102). В судебном заседании исследован протокол обследования помещений ООО «Махаон», расположенных в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, от 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 205-206), в ходе которого изъята копия информационной (учетной) базы «Фабиус», содержащей сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Махаон» (т. 1 л.д. 207-208), которая была осмотрена в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 132-138), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 139-140). В судебном заседании исследован протокол обследования помещений ООО «Махаон», расположенных в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, от 22 июля 2016 года (т. 3 л.д. 55-111), в ходе которого с использованием программы «КИС – Фабиус» хлебопек, установленной на ноутбуке «DELL» Inspiron 3537 8HTNQZ1, сформированы и распечатаны на бумажный носитель бухгалтерские документы ООО «Махаон», которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т. 3 л.д. 128-131). Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2016 года финансовый результат деятельности ООО «Махаон» на 30 июня 2015 года по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2015 года, представленного в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), характеризуется наличием нераспределенной прибыли в сумме 6 706000 рублей. Финансовый результат деятельности ООО «Махаон» на 30 июня 2015 года по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2015 года, полученного 22 июля 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия из программы «Фабиус», используемой в ООО «Махаон», характеризуется наличием непокрытого убытка в сумме 57554000 рублей (т. 3 л.д. 114-117). По заключению эксперта № от 06 октября 2016 года в документах из кредитного досье по овердрафтному договору №.ю/15: заявлении генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 на получение кредита в Банке «Йошкар-Ола» ПАО (входящий № от 25.08.2015); бухгалтерском балансе на 30 июня 2015 года; отчете о прибылях и убытках за январь-июнь 2015 года; расшифровке дебиторской задолженности на 01 августа 2015 года; оборотной ведомости за июль 2015 года счет 62; расшифровке кредиторской задолженности на 01 августа 2015 года; оборотной ведомости за июль 2015 года счет 60; оборотной ведомости с начала августа 2014 года по конец июля 2015 года счет 60; оборотной ведомости с начала августа 2014 года по конец июля 2015 года счет 62; оборотной ведомости с начала августа 2014 года по конец июля 2015 года счет 76; расшифровке дебиторской задолженности на 01 августа 2015 года; оборотной ведомости за июнь 2015 года счет 62; оборотной ведомости за май 2015 года счет 62; оборотной ведомости за апрель 2015 года счет 62; расшифровке кредиторской задолженности на 01 июля 2015 года; оборотной ведомости за июнь 2015 года счет 60; оборотной ведомости за май 2015 года счет 60; оборотной ведомости за апрель 2015 года счет 60; оборотной ведомости с начала июля 2014 года по конец июня 2015 года счет 60; оборотной ведомости с начала июля 2014 года по конец июня 2015 года счет 62; оборотной ведомости с начала июля 2014 года по конец июня 2015 года счет 76, подписи от имени ФИО2 в графах «Руководитель», «Генеральный директор» выполнены, вероятно, ФИО2 (т. 10 л.д. 212-214). Допрошенный в судебном заседании эксперт ГМЮ подтвердил указанное выше заключение в полном объеме. По заключению эксперта № от 13 апреля 2017 года подписи от имени ЛЕС в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от 05 августа 2015 года; бухгалтерском балансе ООО «Махаон» от 27 июля 2015 года по состоянию на 30 июня 2015 года и отчете о прибылях и убытках ООО «Махаон» от 27 июля 2015 года за январь-июнь 2015 года выполнены, вероятно, ЛЕС (т. 13 л.д. 135-142). Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2017 года подписи от имени ФИО2, выполненные: в анкете заемщика ООО «Махаон» от 05 августа 2015 года, в заявлении ФИО2 от 05 августа 2015 года о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон»; в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от 05 августа 2015 года; в заявлении ФИО2 о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон» (без даты) выполнены, вероятно, ФИО2 Почерк (рукописный текст) в документах: в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 6 месяцев) от 05 августа 2015 года; в анкете заемщика ООО «Махаон» от 05 августа 2015 года; в заявлении ФИО2 от 05 августа 2015 года о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон»; в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от 05 августа 2015 года; в заявлении ФИО2 о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон» (без даты) выполнен МНВ, кроме краткой записи «05 августа 15», расположенной в верхней части документа, левее центра в заявлении ФИО2 о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон» и краткой записи «05 августа 15», расположенной в нижней части документа, расположенной по центру в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 6 месяцев) от 05 августа 2015 года; подпись в графе «главный бухгалтер» в заявлении генерального директора Общества ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 6 месяцев) от 05 августа 2015 года выполнена КОВ (т. 12 л.д. 141-157). Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭВ подтвердил указанные выше заключения № от 13 апреля 2017 года, № от 04 марта 2017 года в полном объеме. По заключению эксперта № от 24 ноября 2016 года размер денежных средств, полученных ООО «Махаон» за период с 27 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) по овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015, составил 24629233,51 рубля. Размер денежных средств, перечисленных ООО «Махаон» в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в рамках осуществления операций по погашению основного долга по овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015, составил 20120127,44 рублей. Размер основного долга, неперечисленного ООО «Махаон» в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в рамках осуществления операций по погашению кредита по овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015, составил 4509106,07 рублей. Сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон», содержащиеся в документах ООО «Махаон», представленных в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в августе 2015 года не соответствуют фактическому финансовому состоянию ООО «Махаон». При этом не соответствуют фактическому финансовому состоянию сведения в следующих документах ООО «Махаон», представленных в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в августе 2015 года: бухгалтерском балансе на 30 июня 2015 года, отчете о прибылях и убытках за январь-июнь 2015 года, расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2015 года, расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2015 года, расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01 августа 2015 года, расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01 августа 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 – предприятия контрагенты за апрель 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 – предприятия контрагенты за апрель 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 - предприятия контрагенты за май 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 - предприятия контрагенты за май 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 - предприятия контрагенты за июнь 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 - предприятия контрагенты за июнь 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 - предприятия контрагенты за июль 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 - предприятия контрагенты за июль 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 за период с июля 2014 по июнь 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 за период с июля 2014 по июнь 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 60 за период с августа 2014 по июль 2015 года, оборотной ведомости по счету бухгалтерского учета 62 за период с августа 2014 по июль 2015 года ООО «Махаон». Не соответствуют следующие основные показатели финансового результата деятельности ООО «Махаон» на 30 июня 2015 года: баланс увеличен на 4260000 рублей; дебиторская задолженность увеличена на 3836000 рублей; расходы будущих периодов увеличены на 424000 рублей; непокрытый убыток увеличен до нераспределенной прибыли на 64260000 рублей; заемные средства раздела IV. Долгосрочные обязательства уменьшены на 7030000 рублей; заемные средства раздела V. Краткосрочные обязательства увеличены на 7030000 рублей; кредиторская задолженность уменьшена на 60000000 рублей. Финансовый результат увеличен на 28000000 рублей. Денежные средства, полученные в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) по овердрафтному договору №.ю/15 от 27.08.2015 и в последующем не возвращенные в рамках осуществления операций по погашению кредита по указанному овердрафтному договору, были перечислены ООО «Махаон»: в ООО Торговое предприятие «Союз» в общей сумме 301720,00 рублей; в ООО «Кировский мелькомбинат» в общей сумме 520743,00 рублей; ИП МСГ в общей сумме 167100,00 рублей; в ООО «Олимп Упак» в общей сумме 350711,80 рублей; в ООО «ТК Виэра» в общей сумме 440000,00 рублей; в ООО «Типография «Скаут» в общей сумме 50000,00 рублей; в ООО «Продактцентр» в общей сумме 32976,25 рублей; в УФК по Республике Марий Эл в качестве оплаты налогов в общей сумме 100000,00 рублей; в отделение № Сбербанка России в качестве оплаты труда сотрудников в общей сумме 2699077,49 рублей; в ООО фирма «Алекс» в общей сумме 34630,72 рублей; ИП МАР в общей сумме 13500,00 рублей; в ООО «КлинПак» в общей сумме 40000,00 рублей; в ООО «Газовик» в общей сумме 52119,54 рублей; в ООО «Бекар-Сервис» в общей сумме 5000,00 рублей; в ООО ТД «Восход-Мари» в общей сумме 6000,00 рублей; по исполнительным производствам в качестве оплаты алиментов в общей сумме 22797,36 рублей; в УФК по Республике Марий Эл в качестве оплаты исполнительных производств в общей сумме 38710,53 рублей; в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в общей сумме 100000,00 рублей; в ОАО «Управление механизации строительства» в общей сумме 9200,00 рублей (т. 10 л.д. 223-234). В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена УЛС (с 29 февраля 2016 года по 10 июля 2016 года занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Махаон»). УЛС показала, что при собеседовании ФИО2 сообщил ей, что заявление на ликвидацию предприятия является вынужденной мерой, у предприятия в скором будущем будет мощный инвестор, что позволит продолжить дальнейшую деятельность. УЛС, не будучи осведомленной о реальном состоянии предприятия, согласилась трудоустроиться. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, данных бухгалтерского учета в программе «Фабиус» свидетельствовал об убыточности деятельности предприятия на протяжении всего 2015 года, суммы убытков составляли несколько десятков миллионов рублей. Разобравшись в документации, УЛС установила, что в бухгалтерском балансе за 2014 год, который сдавался в налоговую инспекцию, не проведен убыток в сумме 31000000 рублей, то есть в сданном в налоговый орган балансе за 2014 год был указан убыток в 850000 рублей, а в базе «Фабиус» в оборотно-сальдовой ведомости отражен убыток примерно в 31000000 рублей. По указанному факту УЛС составила докладную и совместно с ПВЕ принесла ее ФИО2 Данный факт ФИО2 воспринял спокойно, бурной реакции, изумления не было. В марте 2016 года УЛС сформировала бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в которой 31000000 рублей она отнесла на убытки прошлых лет. УЛС также указано, что согласно изученным документам в течение длительного времени не предприятии не проводились ревизии, не в полном объеме отражались данные первичного бухгалтерского учета и т.п. Указанный факт, по мнению УЛС, свидетельствует о неграмотности бухгалтерского состава. Кроме того, УЛС показала, что за период работы она не сталкивалась с тем, чтобы были сбои в работе программы «Фабиус», которые привели к утере данных из базы указанной программы. Показания свидетеля УЛС в части финансового состояния ООО «Махаон» подтверждаются бухгалтерской документацией, изъятой в ходе обыска 04 августа 2016 года в помещении ООО «<данные изъяты>» с накопителя на жестких магнитных дисках системного блока служебного компьютера (т. 3 л.д. 154-161), которая была осмотрена в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 141-149, 155-182, 184-202), подверглась экспертному исследованию (т. 10 л.д. 194-207), а накопитель на жестких магнитных дисках Hitachi модель «JPT3EA», s/n HQ36JNDB из системного блока персонального компьютера признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 183). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПВЕ показала, что с 1993 по 2009 год работала в должности заместителя директора по финансам и экономике на хлебозаводе №, в дальнейшем в ООО «Махаон». В период ее работы до сентября 2009 года ООО «Махаон» получило несколько кредитов в различных банках. Все решения о получении ООО «Махаон» кредитов принимались генеральным директором ООО «Махаон» ФИО2 совместно с ПВЕ ФИО2 всегда владел реальной информацией о деятельности ООО «Махаон», никогда не отстранялся от руководства организацией. ФИО2 ввел на предприятии ежемесячное составление управленческих анализов, составлением которого занималась экономист ООО «Махаон», он хорошо разбирался в показателях бухгалтерской отчетности и управленческих анализах. Вернувшись на предприятие в феврале 2016 года, ПВЕ узнала о наличии кредиторской задолженности ООО «Махаон» перед поставщиками в размере примерно 73000000 рублей. Согласно докладным запискам УЛС часть расходов за прошедшие периоды не была отражена в бухгалтерском учете базы программы «Фабиус». По мнению ПВЕ, причиной сложившейся ситуации является излишнее доверие ФИО2 своим сотрудникам. В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля ПДА (с 23 сентября 2010 года по 07 июля 2016 года занимавшая должность помощника генерального директора ООО «Махаон»), которая показала, что вся внутренняя документация, в том числе бухгалтерская отчетность ООО «Махаон» (ежемесячные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) регистрировалась ею и передавалась генеральному директору ФИО2 Вся финансовая документация предоставлялась ФИО2 МНВ, напрямую бухгалтера в кабинет ФИО2 не заходили. Управленческие анализы ООО «Махаон» составлялись МНВ, которая всегда передавала все документы лично ФИО2 и, соответственно, сама забирала документы от ФИО2 Она же давала указания направить документацию в банк, что и делал водитель. ПДА также показала, что ФИО2 был введен МНВ в заблуждение относительно истинного финансового состояния ООО «Махаон», сам он доверял ей, в указанные вопросы не вмешивался. Доводы свидетеля ПДА относительно оказания на нее в ходе допроса на стадии предварительного расследования давления опровергнуты допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля МАП (следователем по ОВД СУ СК РФ по РМЭ), который указал, что все следственные действия по уголовному делу проведены им в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, какого-либо давления на кого-либо из лиц, участвовавших в производстве следственных и процессуальных действий, не оказывалось. Доводы подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей ПВЕ, ПДА относительно неосведомленности о финансовом положении предприятия также опровергаются исследованными в судебном заседании многочисленными письмами генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 в адрес банка относительно причин ухудшения финансового состояния, необходимости в дополнительных оборотных средствах (т. 8 л.д. 114, 115, 116, 117-118, 119-120, 121, 122). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШЕН, САС, ШАГ, МАА, ХЕА, ВАА, ЗТГ, ММА, БАА ЧЕВ, СПВ, ПАС, ПАВ, СНВ, ВНЛ, ДЛА, ГОВ, БСВ, ШНИ, КЕЮ показали, что ФИО2, являясь руководителем и собственником предприятия, вникал во все производственные и финансовые вопросы, владел полной и достоверной информацией относительно всех областей деятельности предприятия. Ежедневно на планерках указывал сотрудникам на тяжелое финансовое состояние, необходимость сокращения расходов. Аналогичные показания дали свидетели ВАВ, КГИ, ИОВ, ЛАН, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 102-104, 105-109, 119-122, т. 10 л.д. 105-108). Доводы подсудимого ФИО2 относительно недостоверности имеющейся на предприятии бухгалтерской отчетности вследствие неисправного технического состояния компьютерной сети и техники опровергаются не только показаниями МНВ, ЛЕС, КОС, но и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЕН (инженером-программистом ООО «Махон»), а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей КАС (генерального директора, учредителя ООО «ИТ-Эксперт»), КРЮ (коммерческого директора ООО «ИТ-Эксперт»), указавших на наличие оборудования в ООО «Махаон» подлежащего модернизации, замене, при этом категорически отрицавших каких-либо серьезных проблем в работе сервера и программы «Фабиус», которые бы повлекли искажение бухгалтерской отчетности предприятия. Кроме того, по информации ООО «Софтсервис» от 21 ноября 2016 года ООО «Софтсервис» поставило ООО «Махаон» корпоративную информационную систему «Фабиус» Хлебопек в 2000 году и занималось его обслуживанием по 06 мая 2016 года. Договор технического обслуживания расторгнут по инициативе ООО «Махаон» на основании письма конкурсного управляющего ДСА Возможности программы «Фабиус» предусматривают ведение бухгалтерского учета в организациях в рамках законодательной базы Российской Федерации. Информация об утрате данных из базы программы «Фабиус», используемой ООО «Махаон», в адрес ООО «Софтсервис» не поступало (т. 10 л.д. 118). О сложном финансовом положении ООО «Махаон», осведомленности генерального директора ФИО2 о фактическом финансовом состоянии общества, в том числе о наличии непокрытых убытков, свидетельствуют в том числе: - изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2016 года в здании ООО «Махаон» по адресу: <адрес><адрес>: копия письма Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года №, согласно которому Министерство сообщает, что по итогам производственно-финансовой деятельности за 1 квартал 2013 года ООО «Махаон» является убыточным, в целях стабилизации производственной деятельности ООО «Махаон» Министерство рекомендует провести анализ финансово-экономической деятельности предприятия по итогам 2012 года, дать оценку экономической эффективности хозяйственных и финансовых операций, выявить резервы производства и представить до 26 июня 2013 года информацию о принимаемых мерах по выводу предприятия на безубыточный уровень производства до 01 июля 2013 года; письмо ООО «Махаон» исх. № от 17 июня 2013 года в адрес Министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл ПВП, согласно которому ФИО2 сообщает, что проведен анализ экономической деятельности предприятия за 2012 год и 1 квартал 2013 года и выявлены причины возникновения убытков; письмо генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 в адрес Первого Вице-президента Банка «Йошкар-Ола» МОВ, из которого следует, что ФИО2 сообщает о проведении анализа экономической деятельности предприятия за 2012 год и 1 квартал 2013 года и выявлении причины возникновения убытков (т. 7 л.д. 214-232), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 15-19, 37-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 20). Достоверность изложенной в указанных письмах информации подтверждена оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КСГ (консультанта в Министерстве промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл) - т. 9 л.д. 212-215. - письмо генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08 декабря 2015 года, в котором последний в качестве причины снижения отчисленных сумм НДФЛ указывает снижение премиальной части, выплачиваемой работникам, которая в свою очередь зависит от финансовых показателей деятельности предприятия, которое за последние 3 месяца получило убытки, связанные с резким скачком цены на сырье (из-за роста курса валют), удорожанием банковских кредитов (повышение процентных ставок), увеличением бонусов и маркетинговых выплат торговым сетям за возможность реализации продукции в их магазинах, а также возврат от них нереализованной (просроченной) продукции (т. 9 л.д. 64); - письма заместителя министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий в ООО «Махаон» от 27 ноября 2015 года следует, что «Региональная компания по реализации газа в Республике Марий Эл ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» уведомило Правительство Республики Марий Эл об ограничении поставки газа ООО «Махаон» с 30 ноября 2015 года, в связи с невыполнением договора на поставку газа в части оплаты. Просят принять неотложные меры по решению вопроса оплаты бесперебойного обеспечения предприятия природным газом (т. 9 л.д. 42); - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КОС (юрисконсульт ООО «<данные изъяты>») показал, что с 2000 года по декабрь 2015 года ООО «Фирма «Нокс» на основании договоров осуществляло поставку в ООО «Махаон» продукции: дрожжей, растительного масла, ингредиентов для хлебопечения, сгущенку и т.п. ООО «Махаон» осуществляло оплату за поставленную продукцию безналичным способом. По итогам 2014 года ООО «Махаон» полностью оплатило продукцию, поставленную ООО «Фирма «Нокс». В 2015 году ООО «Фирма «Нокс» также продолжало поставлять в ООО «Махаон» продукцию по заявкам ООО «Махаон». Однако, в период с 04 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года ООО «Махаон» прекратило оплачивать продукцию, полученную от ООО «Фирма «Нокс», в связи с чем за указанный период времени у ООО «Махаон» перед ООО «Фирма «Нокс» сформировалась задолженность в сумме 840 790 рублей. 23 апреля 2015 года ООО «Фирма «Нокс» направило в ООО «Махаон» письмо с просьбой погасить просроченную задолженность не позднее 27 апреля 2015 года. Из ООО «Махаон» поступило гарантийное письмо от 12 мая 2015 года, в котором ООО «Махаон» обязалось оплатить просроченную задолженность в сумме 500000 рублей до 29 мая 2015 года и 500000 рублей до 30 июня 2015 года. ООО «Фирма «Нокс» также направило претензию в ООО «Махаон», в которой предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность. До 10 июня 2015 года ООО «Махаон» не ответило на указанную претензию, а также не погасило указанную задолженность. Никто из сотрудников ООО «Махаон» не связался с сотрудниками ООО «Фирма «Нокс» по вопросу уплаты задолженности. В связи с этим 10 июня 2015 года ООО «Фирма «Нокс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с просьбой взыскания с ООО «Махаон» задолженности основного долга в сумме 840790 рублей, а также пеней. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года с ООО «Махаон» взыскана задолженность в пользу ООО «фирма «Нокс» в сумме основного долга 729515 рублей. Однако вместо оплаты ООО «Махаон» данной задолженности юрист ООО «Махаон» стал затягивать срок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, путем обжалования данного решения. Только 15 декабря 2015 года вынесено решение Первого Арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Республики Марий Эл А 38-3449/2015 от 13 августа 2015 года оставлено без изменения. 25 декабря 2015 года ООО «Фирма «Нокс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа от 13 августа 2015 года о взыскании денежных средств с ООО «Махаон». В этот же день сотрудник службы судебных приставов сообщила, что должник - ООО «Махаон» обратилось с заявлением о ликвидации. В связи с этим до настоящего времени ООО «Фирма «Нокс» не смогло взыскать с ООО «Махаон» указанную сумму задолженности. КОС полагает, что генеральный директор ООО «Махаон» ФИО2 как минимум с апреля 2015 года знал о плохом финансовом состоянии ООО «Махаон». - допрошенный в судебном заседании БДС (директор ООО «КлинПак) показал, что ООО «КлинПак» с 2012 года на основании договоров осуществляло поставку в ООО «Махаон» упаковки (для тортов). ООО «Махаон» осуществляло оплату за поставленную продукцию безналичным способом. Согласно заключенных договоров, ООО «Махаон» должно было производить оплату продукции в течение 30 суток. С марта 2015 года у ООО «Махаон» стали возникать трудности с оплатой продукции, в связи с чем им стали поступать из ООО «Махаон» гарантийные письма с указанием сроков погашения задолженности. Ситуация с оплатой стала хуже летом 2015 года, то есть ООО «Махаон» оплачивал продукцию с большими задержками. В это же время на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл БДС обнаружил иски о взыскании задолженности с ООО «Махаон». Было очевидно, что у ООО «Махаон» не достаточно денег на оплату закупаемой продукции у поставщиков. При этом они продолжали поставлять в ООО «Махаон» упаковку в рамках заключенных договоров и согласно заявок, поступавших из ООО «Махаон». На 30 сентября 2015 года у ООО «Махаон» перед ООО «КринПак» сформировалась задолженность в сумме примерно 931000 рублей, из которой просроченная задолженность составляла примерно 410000 рублей. БДС попытался связаться с сотрудниками ООО «Махаон», но никто из сотрудников на его звонки не ответил. 30 сентября 2015 года он поехал в ООО «Махаон» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с проходной позвонил по внутренней связи сотрудникам ООО «Махаон», однако, не ответил. В последующем от сотрудников ООО «Махаон» ему стало известно, что лично ФИО2 дал указание сотрудникам ООО «Махаон» не отвечать на звонки служебных телефонов и не общаться с контрагентами. На проходной от сотрудников охраны БДС стало известно, что в ООО «Махаон» обращается много представителей организаций по вопросу уплаты задолженности, которых также не пропускали в административное здание ООО «Махаон» для общения с руководством. 01 октября 2015 года он смог пробиться в кабинет главного бухгалтера, которая подписала ему акт сверки. Со ФИО2 БДС встретиться не смог, так как последний якобы отсутствовал на рабочем месте. В октябре 2015 года при личной встрече ФИО2 сообщил, что у ООО «Махаон» сложное финансовое положение, но скоро придет московский инвестор, который в октябре-ноябре 2015 года вложится в ООО «Махаон» и задолженность будет уплачена. При этом, со слов ФИО2, ООО «Махаон» нуждалось в поставке продукции ООО «КлинПак» - упаковки. В дальнейшем ООО «КлинПак» продолжило поставлять в ООО «Махаон» продукцию (упаковки) по заявкам, поступающим из ООО «Махаон». Следующая встреча со ФИО2 по вопросу уплаты ООО «Махаон» задолженности состоялась примерно 20 ноября 2015 года, в ходе которой ФИО2 вновь убеждал в скором приходе в ООО «Махаон» московского инвестора и уплате задолженности в ООО «КлинПак». В первой декаде декабря 2015 года из ООО «Махаон» поступила заявка на упаковку на большую сумму, примерно на 800000 рублей. На тот момент у ООО «Махаон» имелась задолженность перед ООО «КлинПак» на сумму примерно 800000 рублей. ФИО2 вновь заверил, что скоро в ООО «Махаон» вложится «серьезный» инвестор из г. Москвы и задолженность в ООО «КлинПак» будет выплачена. Данную заявку ООО «КлинПак» исполнило частично. ФИО2 уверял БДС, что предприятие возобновит работу с января 2016 года. О намерении ликвидировать ООО «Махаон» ФИО2 не сообщил. В дальнейшем ООО «Махаон» так и не возобновило свою деятельность. На настоящее время ООО «Махаон» имеет задолженность перед ООО «КлинПак» в сумме примерно 1200000 рублей. - согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ВСВ (исполнительного директора ИП АЕВ) следует, что в 2013 году ИП АЕВ заключила договор с ООО «Махаон» на поставку продуктов питания. ООО «Махаон» осуществляло оплату за поставленную продукцию безналичным способом. С 2014 года ООО «Махаон» не выполняло условия договора в части оплаты полученной у ИП А продукции, размер задолженности ООО «Махаон» перед ИП А составлял более 500000 рублей. В 2014-2015 годы они неоднократно приостанавливали отгрузку продукции в адрес ООО «Махаон». Затем после частичной оплаты задолженности поставка продукции в ООО «Махаон» возобновлялась. Весной 2015 года ВСВ впервые встретился с генеральным директором ООО «Махаон» ФИО2 в его служебном кабинете. ФИО2 сообщил, что причиной образования задолженности является несвоевременная оплата продукции, поставляемой ООО «Махаон» в федеральные торговые сети, заверил, что в течение 2 недель возвратит образовавшуюся задолженность. В последующем ООО «Махаон» только частично произвело оплату задолженности. В ходе последующих встреч ФИО2 вновь заверял, что оплатит задолженность. ФИО2 сообщил, что ООО «Махаон» работает в убыток с федеральными торговыми сетями. Однако ООО «Махаон» так и производило только частичную оплату задолженности, ИП А периодически приостанавливала отгрузку продукции в связи с большой задолженностью. На момент ликвидации ООО «Махаон» в декабре 2015 года задолженность ООО «Махаон» перед ИП А составила примерно 500000 рублей. Данный размер задолженности не погашен до настоящего времени (т. 11 л.д. 60-61). - согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗШМ (заместителя директора по развитию ООО «Фирма Сувенир») следует, что в сентябре – октябре 2015 года в ООО «Фирма Сувенир» обратился генеральный директор ООО «Махаон» ФИО2, который сообщил, что ищет инвестора для совместной предпринимательской деятельности. После данного разговора ЗШМ посетил территорию ООО «Махаон» и совместно с руководством данного предприятия осмотрел производство и оборудование ООО «Махаон». По результатам осмотра помещений и оборудования ЗШМ принял решение отказаться от предложения ФИО2 Ни ЗШМ, ни другие сотрудники ООО «Фирма Сувенир» не проверяли финансовое состояние ООО «Махаон» (т. 10 л.д. 126-129). Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы ФИО2 о наличии «крупного» инвестора в лице ООО «Кировский Мелькомбинат». Так, в судебном заседании исследовано письмо ООО «Кировского Мелькомбината» от 08 декабря 2016 года, в котором сообщается об отсутствии факта поступления от ООО «Махаон», его генерального директора ФИО2 предложений о приобретении доли в уставном капитале ООО «Махаон». Отношения ООО «Кировский Мелькомбинат» с ООО «Махаон» строились исключительно на основании договоров поставки муки (т. 10 л.д. 239). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДСА (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2016 года по делу № А38-909/2016 назначенный конкурсным управляющим ООО «Махаон») показал, что решение о ликвидации ООО «Махаон» принято единственным участником ООО «Махаон» ФИО2 25 декабря 2015 года. 06 мая 2016 года в судебном заседании установлено, что в процедуре добровольной ликвидации невозможно удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Махаон». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 по делу № А38-909/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Махаон» включены требования Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года в размере основного долга 4509106,07 рублей, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 278894,20 рублей, неустойки в размере 493211,04 рублей. 06 июля 2016 года в рамках конкурсного производства ООО «Махаон» представителями Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон» осуществлена проверка заложенного Банку имущества для исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. По результатам данной проверки не обнаружены в полном объеме производственные запасы, заложенные Банку по договору о залоге имущества №.ю/15-1.з от 27 августа 2015 года по ценам приобретения на сумму 11007532,81 рубля. По результатам указанной проверки в ООО «Махаон» имелись производственные запасы только лишь на сумму 788477,62 рублей. Результаты проверки отражены в акте проверки имущества, находящегося в залоге у Банка от 06 июля 2016 года, который был подписан представителями Банка и ООО «Махаон», в том числе ДСА Основная часть производственных запасов (примерно 99 %), обнаруженных 06 июля 2016 года при проверке заложенного Банку имущества для исполнения обязательств по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года и отраженных в акте в виде общей стоимости имущества (788477,62 рублей), состоит из наклеек (этикеток), на которых указаны: ОГРН, ИНН и логотип - ООО «Махаон», остальная небольшая часть (примерно 1 процент) - это пакеты и пленка. В связи с тем, что на наклейках (этикетках) указаны ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика ООО «Махаон», реализовать такое имущество не представляется возможным. В процессе конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Махаон» для установления первоначальной стоимости размещения объекта оценки на аукционе, результаты которой оформлены отчетом № от 15 сентября 2016 года. По результатам данной оценки имущества производственные запасы, заложенные Банку по договору о залоге имущества №.ю/15-1.з от 27.08.2015 и отраженные в вышеуказанном акте проверки имущества от 06.07.2016, оценены в 0,00 рублей, так как указанные производственные запасы имеют ценность только для ООО «Махаон», которое находится в процедуре банкротства. С октября 2016 года все имущество ООО «Махаон» выставлено на торги на электронной площадке и не реализовано до настоящего времени в виду отсутствия заявок от покупателей. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая включает в себя три очереди. Кроме того, текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. На сегодняшний день задолженность по текущим платежам составляет около 16000000 рублей. Задолженность по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года входит в третью очередь реестра требований кредиторов. В этой же очереди реестра требований кредиторов находится ИФНС России по г. Йошкар-Олы с требованием о взыскании задолженности на сумму примерно 31000000 рублей. Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «Махаон» перед кредиторами составляет более 100000000 рублей. При этом, стоимость реализуемого имущества ООО «Махаон» меньше указанной суммы задолженности. При продаже всего имущества ООО «Махаон» по стоимости, выставленной на торги в настоящее время, не представиться возможным удовлетворить требование Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) о взыскании задолженности по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года. Показания ДСА относительно финансового состояния ООО «Махаон» находят свое подтверждение исследованной в судебном заседании бухгалтерской документацией, изъятой в ходе выемки 30 сентября 2016 года со служебного компьютера ООО «Махаон» (т. 8 л.д. 25-31), которая была в ходе предварительного расследования осмотрена (т. 8 л.д. 81-110, т. 9 л.д. 71-78). Показания ДСА относительно отсутствия части заложенного по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года имущества подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛЕЛ (т. 9 л.д. 219-221), актом проверки имущества, находящегося в залоге у Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 06 июля 2016 года, согласно которому производственные запасы, заложенные Банку по договору залога имущества №.ю/15-1.з от 27 августа 2015 года по ценам приобретения на сумму 11007532,81 рубля, при осмотре в полной мере не обнаружены. На балансе ООО «Махаон» на 06 июля 2016 года имеются производственные запасы на сумму 788477,62 рублей (т. 6 л.д. 234-236), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля БЮВ (арбитражного управляющего ООО «Махаон»), представленной ею и исследованной в судебном заседании инвентаризационной описью № от 20 августа 2017 года, исследованными в судебном заседании актом проверки имущества, предлагаемого в залог по кредиту в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) от 21 августа 2015 года (т. 6 л.д. 231), а также актом проверки заложенного имущества от 03 декабря 2015 года (т. 6 л.д. 232-236). Согласно выписке из отчета ЗАО «Меридиан Консалтинг» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Махаон» № от 15 сентября 2016 года производственные запасы, заложенные Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) согласно условиям договора залога имущества №.ю/15-1.з от 27 августа 2015 года и находящиеся в ООО «Махаон» на 06 июля 2016 года, представляют из себя маркировочные этикетки и наклейки на готовую продукцию. На данных наклейках указано наименование ООО «Махаон» и его регистрационные данные (ОГРН, ИНН, адрес). Данные производственные запасы имеют ценность исключительно для ООО «Махаон» и их реализация на открытом рынке является неактуальной для покупателей. Оценщик принял допущение о неимении ценности данных производственных запасов и определил им цену 0,00 рублей (т. 12 л.д. 184-189). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КИВ (сотрудник ЗАО «Меридиан Консалтинг») подтвердил указанные выше выводы, произведенные в результате оценки рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Махаон», в полном объеме. Факт получения ООО «Махаон» заемных средств Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - выпиской с расчетного счета №, открытого ООО «Махаон» в Банке «Йошкар-Оле» (ПАО), за период с 01 августа 2015 года до 13 сентября 2016 года, согласно которой ООО «Махаон» получало на данный расчетный счет денежные средства в соответствии с условиями овердрафтного договора №.ю/15 от 27 августа 2015 года в общей сумме 24 629 233,51 рубля; размер денежных средств, перечисленных ООО «Махаон» в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в рамках осуществления операций по погашению основного долга по указанному овердрафтному договору 20 120 127,44 рублей (т. 7 л.д. 3-81); - выпиской по ссудному счету № за период с 27 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года, из которого следует, что размер денежных средств, полученных ООО «Махаон» за указанный период по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года, составил 24 629 233,51 рублей (т. 7 л.д. 143-145); - выпиской по ссудному счету № за период с 27 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года, согласно которой просроченная задолженность ООО «Махаон» по указанному овердрафтному договору составила 4509106,07 рублей (т. 7 л.д. 146); - выпиской по процентному счету № за период с 27 августа 2015 года по 23 сентября 2016 года по учету требований по получению процентов по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года, в которой указаны сведения по учету требований по получению процентов по указанному овердрафтному договору (т. 7 л.д. 147-148); - выпиской по процентному счету № за период с 18 января 2016 года по 23 сентября 2016 года по учету просроченных процентов по предоставленным кредитам, в которой указаны сведения по учету просроченных процентов по указанному овердрафтному договору (т. 7 л.д. 149); - выпиской по процентному счету № за период с 04 января 2016 года по 23 сентября 2016 года по учету неполученных процентных доходов по кредитам, в которой отражены сведения по учету неполученных процентных доходов по указанному овердрафтному договору (т. 7 л.д. 150); - выпиской по процентному счету № по учету требований по прочим операциям, в которой отражены сведения по учету требований по прочим операциям (неустойки, присужденные судом) по указанному овердрафтному договору (т. 7 л.д. 151); - платежными поручениями № от 24 декабря 2015 года на сумму 765052,74 рубля; № от 23 декабря 2015 года на сумму 277328,30 рублей, № от 22 декабря 2015 года на сумму 311 947,49 рублей; № от 21 декабря 2015 года на сумму 155392,68 рублей; № от 18 декабря 2015 года на сумму 652758,35 рублей; № от 17 декабря 2015 года на сумму 1118379,30 рублей; № от 11 декабря 2015 года на сумму 100 000,00 рублей; № от 10 декабря 2015 года на сумму 76294,48 рублей; № от 08 декабря 2015 года на сумму 260818,02 рублей; № от 04 декабря 2015 года на сумму 101765,06 рублей; № от 03 декабря 2015 года на сумму 272055,63 рублей; № от 02 декабря 2015 года на сумму 491585,24 рублей, согласно которым ООО «Махаон» получило в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредиты по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года (т. 10 л.д. 3-74). - решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 31 марта 2016 года, которым установлено, что 27 августа 2015 между Банком и ООО «Махаон» заключен овердрафтный договор №.ю/15, по условиям которого Обществу предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 5000000 рублей на срок по 26 февраля 2016 под 16 % годовых. Банк выполнил обязательства по договору, перечислив кредитные средства платежами на различные суммы на ссудный счет заемщика №. ООО «Махаон» использовало денежные средства, полученные по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года, но в нарушение условий договора не выполнило свои обязательства в установленные договором сроки, а именно: не погасило перед Банком задолженность по основному долгу в размере 4509106,07 рублей. В связи с вышеизложенным с ООО «Махаон» взысканы денежные средства в размере 4509106,07 рублей по договору, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 140910,63 рублей, а также неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме 171311,46 рублей. Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено, что 27 августа 2015 года между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.ю/15-1.п, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком за невыполнение либо ненадлежащее выполнение ООО «Махаон» обязательств по овердрафтному договору №.ю/15. В связи с неисполнением основным должником ООО «Махаон» условий овердрафтного договора №.ю/15 от 27 августа 2015 года солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет ФИО2 (т. 1 л.д. 197-199); - постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № от 07 июня 2016 года, согласно которому по результатам рассмотрения исполнительного листа № ФС013057664 от 16 мая 2016 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 4859634,80 рублей в пользу Банка «Йошкар-Ола» ПАО (т. 1 л.д. 203). Наличие у ФИО2 на момент инкриминируемых действий статуса руководителя организации подтверждается исследованными в судебном заседании: - протоколом собрания учредителей ООО «Махаон» от 13 августа 1999 года №, согласно которому создано ООО «Махаон», утвержден Устав ООО «Махаон», генеральным директором ООО «Махаон» избран ФИО2 (т. 3 л.д. 192, т. 7 л.д. 200); - уставом ООО «Махаон», утвержденным решением единственного участника 11 ноября 2009 года, согласно которому генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами ООО «Махаон» для обеспечения его текущей деятельности (в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества); открывает в банках расчетные счета и другие счета Предприятия; осуществляет прием и увольнение работников Организации, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО «Махаон», обязательные для исполнения работниками Общества; организует бухгалтерский учет и отчетности в Обществе. Генеральный директор избирается общим собранием участников ООО «Махаон» сроком на 20 лет (т. 3 л.д. 193-207); - свидетельство серии 12 № о постановке на учет в налоговом органе ООО «Махаон» (т. 3 л.д. 191); - приказом ООО «Махаон» от 14 августа 1999 года № о вступлении с 14 августа 1999 года в должность генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 (т. 7 л.д. 195); - учредительным договором о создании ООО «Махаон» от 13 августа 1999 года (т. 7 л.д. 196-199); - приказом ООО «Махаон» от 13 августа 2004 года № о вступлении с 13 августа 2004 года в должность генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 (т. 7 л.д. 206); - протоколом собрания учредителей ООО «Махаон» от 10 августа 2004 года, согласно которому генеральным директором ООО «Махаон» избран ФИО2 (т. 7 л.д. 207); - приказом ООО «Махаон» от 10 августа 2009 года № о вступлении с 11 августа 2009 года в должность генерального директора ООО «Махаон» ФИО2 (т. 7 л.д. 208); - решением единственного участника ООО «Махаон» от 10 августа 2009 года, согласно которому генеральным директором ООО «Махаон» на срок 5 лет избран ФИО2 (т. 7 л.д. 209); - решением единственного участника ООО «Махаон» от 10 августа 2014 года, согласно которому генеральным директором ООО «Махаон» на срок 20 лет избран ФИО2 (т. 7 л.д. 210); - приказом ООО «Махаон» от 10 августа 2014 № «О личном составе» в связи с производственной необходимостью ФИО2 с 11 августа 2014 года вступил в должность генерального директора ООО «Махаон» (т. 2 л.д. 144). Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2, являющегося руководителем ООО «Махаон», в совершении незаконного получения кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, доказанной. Вина ФИО2 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно изложенными в приговоре, протоколами выемок, осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. Предварительное следствие, включая оперативно-розыскные мероприятия, проведено по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Доказательства, представленные стороной обвинения, не оставляют у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению. Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой и с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал свою причастность к представлению в Банк «Йошкар-Ола (ПАО) подложных документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Махаон», показал, что действовал исключительно в интересах организации, заявления, а также финансовые документы, представленные в суд не составлял, не подписывал, указания о внесении в них ложных сведений о финансовом положении предприятия не давал, их представление в банк не организовывал, был введен в заблуждение относительно действительного финансового положения ООО «Махаон». Указанные показания подсудимого не только не нашли свое подтверждение, но и были опровергнуты в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Так, свидетели ШЕН, САС, ШАГ, МАА, ХЕА, ВАА, ЗТГ, ММА, БАА ЧЕВ, СПВ, ПАС, ПАВ, СНВ, ВНЛ, ДЛА, ГОВ, БСВ, ШНИ, КЕЮ, ВАВ, КГИ, ИОВ, ЛАН показали, что ФИО2, являясь руководителем и собственником предприятия, вникал во все производственные и финансовые вопросы, владел полной и достоверной информацией относительно всех областей деятельности предприятия. Ежедневно на планерках указывал сотрудникам на тяжелое финансовое состояние, необходимость сокращения расходов. Свидетели МНВ, ЛЕС, КОС категорично указали, что именно ФИО2 дал указание о внесении заведомо ложных сведений в бухгалтерскую отчетность, а также иные бухгалтерские регистры, свидетельствующие о положительном финансовом результате деятельности ООО «Махаон», с целью их дальнейшего представления в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), иные контролирующие органы для получения овердрафтного кредита. Недостоверность представленных в банк финансовых документов подтверждается заключением эксперта № от 26 июля 2016 года, показаниями МНВ, ЛЕС, КОС, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт введения в заблуждение сотрудников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) относительно положительного финансового результата деятельности ООО «Махаон» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ПСВ, ЦИИ, МОВ, ЕДЕ, ШЕН, ВМА, ШАМ, ФИО3, ПАА, показавших, что заключение с ООО «Махаон» овердрафтного договора и последующая выдача в рамках него денежных средств обусловлена исключительно представлением ФИО2 банку заведомо недостоверных сведений о фактическом финансовом состоянии возглавляемого им общества. В случае представления финансовой документации с истинными показателями (наличием непокрытых убытков) заявка ФИО2 не была бы одобрена банком, кредит ООО «Махаон» выдан бы не был. А также исследованными в судебном заседании документацией, протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертиз, подтверждающих принадлежность имеющейся в представленных банку документах подписи ФИО2 которые, в своей совокупности, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о предоставлении кредитору (Банку) ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Махаон», введении ФИО2 Банка в заблуждение относительно платежеспособности и благонадежности ООО «Махаон» как заемщика. Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Наличие незначительных противоречий суд связывает с индивидуальными особенностями мыслительной памяти и восприятия происходящего, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, которые суд признает несущественными и не влияющими на допустимость изложенных выше доказательств. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц на стадии предварительного расследования судом не установлено. Показания указанными лицами давались добровольно, без какого-либо принуждения, с соблюдением требований УПК РФ. Показания же подсудимого ФИО2, при указанных обстоятельствах, нельзя признать правдивыми, в связи с чем суд признает их не соответствующими действительности, продиктованными избранным способом защиты, а также желанием уклониться от уголовной ответственности. Анализ неопровержимых, по убеждению суда, доказательств полностью подтверждает, что именно ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Махаон», совершил незаконное получение кредита, а именно: вел переговоры с кредитным учреждением о выдаче кредита, дал указание подчиненным сотрудникам о внесении в бухгалтерскую отчетность заведомо недостоверной информации о финансовом результате деятельности ООО «Махаон», о наличии прибыли и отсутствии непокрытого убытка, обеспечил поступление указанных документов в банк, подписал 27 августа 2015 года от имени ООО «Махаон» овердрафтный договор №.ю/15, распорядился полученными в рамках указанного договора денежными средствами, не обеспечив в дальнейшем их возврат, чем причинил Банку крупный ущерб. Предоставляя Банку ложные сведения о финансовом положении ООО «Махаон» ФИО2 осознавал, что тем самым вводит в заблуждение кредитора, рассчитывал на временное пользование полученными обманным путем денежными средствами. Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» суд усматривает, исходя из примечания к статье 170.2 УК РФ. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку все доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой. Доводы стороны защиты относительно отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в связи с особенностями деятельности Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), являющегося кредитным учреждением и осуществляющим кредитную деятельность на свой риск, не предпринявшем всех необходимых и достаточных действий, направленных на минимизацию рисков причинения убытков, выбравшего в качестве залога скоропортящееся сырье, а не иное недвижимое, движимое имущество предприятия, не предпринявшего мер к сохранению оборотных средств, являющихся предметом залога по данному кредитному договору, не имеют какого-либо правового значения в рамках уголовного судопроизводства, не входят в предмет судебного разбирательства и, соответственно, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и на квалификацию содеянного. Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу наличия у предприятия непокрытых убытков, влечет за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что, в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, предусмотренным диспозицией ст. 176 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, состоит в незаконном получении – выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности. Поэтому доводы стороны защиты относительно неустановления в настоящее время точного размера причиненного банку ущерба, в связи с осуществлением в настоящее время процедуры ликвидации и реализации имущества ООО «Махаон», что свидетельствует о возможности в дальнейшем погашения части задолженности перед банком, не влияют на квалификацию действия ФИО2, поскольку не исключают уголовную ответственность за его незаконное получение. Исходя из размере предоставленного кредита – ущерб Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) причинен крупный. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим (т. 11 л.д. 17), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 11 л.д. 18, 19), по месту жительства старшим УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле, и.о. Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл МВИ характеризуется положительно (т. 11 л.д. 21, 138-140), является депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл шестого созыва (т. 11 л.д. 23, 25), отмечен многочисленными грамотами, дипломами за достижения в руководстве ООО «Махаон» и общественной деятельности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, дипломов, высказанное в судебном заседании намерение возместить причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 во время предварительного и судебного следствия, а также всех данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособного возраста, имущественного положения его и членов его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение виновного как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 76.1, 76.2 УК РФ по уголовному делу судом не установлено. Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: часть из которых согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу, иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Для осуществления защиты в ходе судебного заседания судом подсудимому ФИО2 назначен защитник - адвокат ГАГ Подсудимый отказался от услуг указанного защитника, но данный отказ не был принят судом, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190000 (ста девяноста тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - кредитное досье по овердрафтному договору №.ю/15 от 27 августа 2015 года, заключенному между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон»; заявление ФИО2 на получение в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от 05 августа 2015 года, заявление ФИО2 о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «Махаон», изъятые в Банке «Йошкар-Ола (ПАО), хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности в Банк «Йошкар-Ола» (ПАО); - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, документы по бухгалтерской отчетности за период с января 2011 года по 31 марта 2015 года; копию бухгалтерского баланса ООО «Махаон» по состоянию на 30 июня 2015 года, изъятые в ООО «Махаон»; бухгалтерский баланс ООО «Махаон» на 30 сентября 2015 года, отчет о финансовых результатах ООО «Махаон» за 9 месяцев 2015 года, управленческий анализ ООО «Махаон» (помесячно) за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, изъятые у свидетеля МНВ, докладные СЕЛ от 11 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, 12 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, докладные ИЛП от 21 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 03 июня 2015 года, 26 июня 2015 года, объяснительную ААА от 26 июня 2015 года, объяснительную МНЮ от 18 марта 2015 года; флэш-карту «KINGMAX», внешний накопитель на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением S/W: 2GHY1EFW, содержащий копию информационной (учетной) базы данных программы «Фабиус», полученную в ООО «Махаон», накопитель на жестких магнитных дисках Hitachi модель «JPT3EA», s/n HQ36JNDB из системного блока персонального компьютера, изъятого в помещении ООО «Злата» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий О.В. Ершова Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Судьи дела:Ершова О.В. (судья) (подробнее) |
