Определение № 33-1264/2026 33-18345/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2023-005095-60

дело № 2-693/2024 (2-4547/2023;)

№ 33-1264/2026 (33-18345/2025;)

Учет № 2.219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодолского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г., которым ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., утраченного заработка в сумме 195 000 руб., возмещении почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Зеленодолского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. по данному делу в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде утраченного заработка отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31 января 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1 188 руб.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы в размере 670,68 руб., по отправлению адвокатского запроса ООО «ВБ Восток» от 10 августа 2025 г. в размере 109 руб., по направлению копии кассационной жалобы в размере 399,04 руб., по направлению дополнений к кассационной жалобе в размере 655,54 руб., расходы на приобретение диска DVD-R в размере 23,96 руб.; транспортные расходы до места судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан в размере 752 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 37 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 75 руб., почтовых расходов 519,08 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Не согласившись с указанным определением, 5 мая 2025 г. ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование указав, что срок на подачу жалобы пропущен, поскольку копия обжалуемого определения была получена 24 апреля 2025 г.

В судебном заседании суда первой инстанции до объявления перерыва участие принимали истец ФИО1, ответчик ФИО2 После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Также указывает, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов ФИО2 ему направлена не была.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2025 г. было вынесено определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан которым частично удовлетворены заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, 5 мая 2025 г. ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из факта получения ФИО2 копии определения суда от 1 апреля 2025 г. только 24 апреля 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400407029639, копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. была направлена ФИО2 16 апреля 2025 г. и вручена адресату 24 апреля 2025 г.

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд посредством почтовой корреспонденции 5 мая 2025 г., то есть в пределах 15 дней с даты получения определения суда.

Поскольку копия судебного акта получена ФИО2 по истечении срока обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствуют.

Довод частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405410843777, о дате и времени судебного заседания 20 июня 2025 г. ФИО1 извещался путем направления 9 июня 2025 г. судебной корреспонденции по адресу: <данные изъяты>, которая была получена им 18 июня 2025 г.

О судебном заседании 20 июня 2025 г. ФИО1 также извещался по адресу: <данные изъяты>, извещение получено им 17 июня 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405410843647).

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2025 г. следует, что до объявления перерыва ФИО1 лично участвовал в судебном заседании.

Иных правовых доводов, которые бы являлись основаниями для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Гражданское дело вместе с частными жалобами ФИО1 и ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов подлежит направлению непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции для его распределения на рассмотрение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело вместе с частными жалобами ФИО1 и ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов направить в канцелярию суда апелляционной инстанции с целью его распределения для выполнения требований статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова