Решение № 12-61/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Туапсе Дело № 12-61/2024

«02» октября 2024 года

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Курбаков В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 24.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 24.05.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в полном объеме признает вину в совершенном правонарушении, однако адвокат, не имея на то полномочий, сообщил суду другое, не поинтересовавшись у ФИО1 о е отношении к ДТП, в связи с чем в адвокатскую палату Краснодарского края в настоящее время направлена жалоба. Суд незаконно отказал в передаче дела на рассмотрение по ее месту жительства. Заключение эксперта от 24.07.2023 года № 408/2023 выполнено с нарушениями; из заключения не следует, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности и ему разъяснены права и обязанности, а также нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности; экспертиза выполнены на основании постановления следователя и без поручения руководителя ГБУЗ. Таким образом, заключение эксперта от 24.07.2023 года № 408/2023 является недопустимым доказательством, а значит не может лечь в основу доказывания вины ФИО1, следовательно, вред здоровье потерпевшего не установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и назначить иной вид административного наказания – штраф. Также отметила, что вину признает, в содеянном раскаивается. До настоящего времени не предприняла мер для возмещения имущественного и морального вреда, так как не владела номером телефоном потерпевшей стороны. Она владеет помещением кафе и транспортное средство является средством заработка. От предложенной суммы в размере 200 000 рублей потерпевшая сторона отказалась.

Представитель потерпевшей, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что с даты ДТП ФИО1 ни разу не обратилась к потерпевшему с предложением о возможной компенсацией причиненного материального ущерба и морального вреда, не принесла извинений. В мае 2024 года написала, что желает заключить мировое соглашение, однако никаких предложений не указала и действий не предприняла, при этом обжалуя законное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав сторон, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года в 21 час 20 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <***>, а именно двигалась на нем по автодороге «Джубга-Сочи» 34 км + 300 м в Туапсинском районе Краснодарского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД вела транспортное средство, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего не предоставила преимущество в движении пешеходу ..., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего допустила на него наезд. В результате ДТП пешеходу ... причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта от 24.07.2023 года № 408/2023 ... получил телесные повреждения в виде легкой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы без смещения, закрытого перелома лонных и неполных седалищных костей с обеих сторон без смещения, ушиба легких, правого локтевого сустава, ссадин лица, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в постановлении. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие твердых тупых предметов. Телесные повреждения, имеющиеся у ... находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Телесные повреждения у ... причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинение потерпевшему ... вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, а потому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 24.07.2023 года № 408/2023 является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему не разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а значит заключение не может лечь в основу доказывания вины ФИО1, не принимается судом, поскольку данные требования закона соблюдены, о чем имеется отметка на первом листе экспертного заключения от 24.07.2023 года № 408/2023 (л. д. 48).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортное средство необходимо для осуществления предпринимательской деятельности не подтверждены документально и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут являться основанием для изменения назначенного наказания.

Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по месту жительства ФИО1, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего возражала против передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, мировой судья вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы поданной в Туапсинский районный суд жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 216 Туапсинского района пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно в соответствии с требованиями закона, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 24.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2024 и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Копия решения направляется лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков