Решение № 12-33/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000246-90

Дело №12-33/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Дербенёва Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««АППОГ Логистик», ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» (далее – ООО «АППОГ Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты>" статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Представитель ООО «АППОГ Логистик» - защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу на данное постановление, просит отменить постановление, поскольку на момент совершения правонарушения автомашина грузовой тягач седельный DAF FT XF № с регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ООО «ВоенПромКонсалтинг» на основании договора аренды транспортного средства (тягача), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АППОГ Логистик» и ООО «ВоенПромКонсалтинг».

Представитель ООО «АППОГ Логистик», будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 представил возражения на жалобу, указав, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п.106 Правил №). Собственник должен предоставить акт приема-передачи ТС, договор аренды ТС, платежные поручения. Просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подана с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АППОГ Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:48 на 612 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашская Республика собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ FT XF №» с регистрационным знаком № (С№) в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа на запрос по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «АППОГ ЛОГИСТК». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:50:48) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Полиграфический комплекс Созвездие» на основании договора, подтверждающие право владения транспортным средством (автомобилем).

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГг. 07:50:48 (по московскому времени) системой мобильного контроля №В384 (географические координаты: широта:№», долгота №», расположенной на 612 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга за ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ № не предоставлялась.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Наличие денежных средств на расчетный записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВоенПромКонсалтинг» по договору аренды №1-АПЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ безусловным доказательством невиновности ООО «АППОГ Логистик» не является.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АППОГ Логистик» (арендодателем) и ООО «ВоенПромКонсалтинг» (арендатором) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (тягач) DAF FT XF № с регистрационным знаком №, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, арендная плата составляет № рублей ежемесячно, в том числе НДС 20% - 16666 руб. 67 коп., за каждый месяц; которая вносится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца.

В силу пункта 1.5 Договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2.5 Договора стороны закрепили, что арендатор обязан вносить плату за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем подателем жалобы доказательств того, что ООО «ВоенПромКонсалтинг» нес расходы на содержание транспортного средства, не представлено.

Из представленного суду страхового полиса на вышеуказанное транспортное средство следует, что страхователем транспортного средства является DAF FT XF № с регистрационным знаком № является ООО «АППОГ Логистик». При этом собственником указанного транспортного средства указано ПАО «ЛК «Европлан»

Пунктом 4 указанных выше Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон» является ООО «ВоенПромКонсалтинг» не представлено.

Напротив, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:50:48) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Полиграфический комплекс Созвездие» на основании договора, подтверждающие право владения транспортным средством (автомобилем).

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГг. 07:50:48 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (географические координаты: широта:№», долгота №», расположенной на 612 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга за ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ № не предоставлялась.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

Согласно справке ООО «ВоенПромКонсалтинг» №/ВПК от ДД.ММ.ГГГГ,

транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF № с регистрационным знаком № используется арендатором ООО «ВоенПромКонсалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №-АПЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано водителю-экспедитору ФИО3 на основании акта приема-передачи материальных ценностей, который трудоустроен согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство системы «Платон» на данное транспортное средство арендодателем по договору аренды не передавалось, а было приобретено арендатором в процессе пользования транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГг. по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВоенПромКонсалтинг» и ООО «РТИТС» и передано арендатору согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «ВоенПромКонсалтинг», последнему было выдано бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с регистрационным номером №.

Вместе с тем, как следует из постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «АППОГ Логистик» от ДД.ММ.ГГГГг. датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц ООО «АППОГ Логистик» и ООО «ВоенПромКонсалтинг», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «АППОГ Логистик» и ООО «ВоенПромКонсалтинг» указана деятельность, связанная с перевозками.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «АППОГ Логистик» является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, данных объективно подтверждающих факт передачи транспортного средства, поступления денежных средств по договору аренды не представлено.

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «АППОГ Логистик» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Также суд отмечает, что сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Других допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО «ВоенПромКонсалтинг» нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Эти обстоятельства вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, а избранная ООО «АППОГ Логистик» позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АППОГ Логистик» не воспользовался, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. ООО «АППОГ Логистик», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «АППОГ Логистик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АППОГ Логистик» допущено не было.

Порядок, а также срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АППОГ Логистик» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе для изменения назначенного наказания на более мягкое, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АППОГ Логистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л.Дербенёва