Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 июля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>. г/н №. 18.08.2017г. в 13ч. 00м. на а/д Новокузнецк-Осиновое Плесо.19 км+900 м, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п. 11.1 ПДД РФ и а/м прицеп к легковым т/с, г/н №, а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 25.08.2017г. истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля и незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № БД"2017/298 от 27.11.2017г стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 26053,21 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца: страховое возмещение в размере 26 053,21 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 06.02.2018г составляет 19018.69 рублей; финансовую санкцию, на день вынесения решения суда, которая на 06.02.2018г составляет 14600,00 рублей; расходы за проведение независимых экспертиз в размере 9 000,00 рублей; расходы за правовое консультирование в устной форме и подготовку документов для суда в размере -1000,00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000,00 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500,00руб; почтовые расходы в размере - 1100,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.12.2017г., после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28700,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, которая на 02.07.2018г составляет 62566 рублей; финансовую санкцию, на день вынесения решения суда, которая на 02.07.2018г составляет 43600рублей; расходы за проведение независимых экспертиз в размере 9 000,00 рублей; расходы за правовое консультирование в устной форме и подготовку документов для суда в размере-1000,00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000,00 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере - 3 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500,00руб; почтовые расходы в размере - 1550,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения просит снизить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, а также сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

18.08.2017г. в 13ч.00м. на а/д Новокузнецк-Осиновое Плесо,19 км+900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, прицеп к легковым т/с <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017г.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, что прямо следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке обратился к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

25.08.2017г. в адрес истца было направлено письмо о предоставлении заверенных копий СТС или ПТС и паспорта собственника ТС (л.д. 18).

Во исполнение указанного письма истец 31.10.2017г. направил ответчику нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию паспорта собственника ТС, что прямо усматривается из описи почтовых вложений «Быстро Почта». 03.11.2017г. указанные документы были получены ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», о чем представлено суду уведомление о вручении (л.д. 20).

Однако, 14.09.2017г. письмом за № ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия механизму исследуемого ДТП от 18.08.2017г., изложенному водителями, как по механизму образования повреждений, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на исследуемых транспортных средствах.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №БД/2017/298 от 27.11.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 26100 рублей.

22.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, затраты за оценку, расходы за юридические услуги, расходы за аварийного комиссара, компенсацию морального вреда.

Однако, указанную претензию ответчик не удовлетворил.

Также ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» представлено заключение специалиста №с/2017 от 04.09.2017г. ООО «ЭКСКОМ» из которого следует, что проведенным исследованием образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № устанавливается несоответствие механизма образования всех повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, как по механизму исследуемого ДТП от 18.08.2017г., изложенному водителями, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на втором транспортном средстве, автомобиле «<данные изъяты> гос.рег.знак №.

Фиксируемый имитационный контакт передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» гос.pei.знак № с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № показываемый на схематичном изображении в извещении о ДТП от 18.08.2017г. не подтверждается какими-либо сопоставимыми повреждениями обоих транспортных средств, что не позволяет сделать вывод даже о имитационном касательном контакте между данными транспортными средствами.

Все зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № возникли ранее исследуемого ДТП от 18.08.2017г.. при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах и с не установленными внешними следообразующими объектами, какими не могли быть зафиксированные в ДТП от 18.08.2017г. автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом «<данные изъяты>» гос.рег. знак №

В связи с отсутствием повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № образованных в результате ДТП от 18.08.2017г. решение вопроса о восстановительной стоимости не производилось.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя истцаа, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 25.04.2018г. Образование повреждений и следов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в виде повреждений переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, подкрылка левого, правого порога возможно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах при столкновении с т/с <данные изъяты>, г/н №, а/м - прицеп к легковым ГС, г/н №, а/м <данные изъяты>/н № и т/с <данные изъяты>, г/н № в рамках обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех имеющихся материалов

Исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, подкрылка правого, правой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: Без учета эксплуатационного износа: 32000.00 (Тридцать две тысячи руб. 00 коп.). С учетом эксплуатационного износа: 28700.00 (Двадцать восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Инвест» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от 25.04.2018г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 28700руб.

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 28700. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление на выплату было подано 03.11.2017 г. срок оплаты до 25.11.2017г. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с 26.11.2017г. по 02.07.2018г. составляет 218 дней

За один день неустойка составляет (28700 руб. /100) 287,00 руб., за 218 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 287,00 руб. * 218 дней = 62566,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 14350рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в сумме 43600руб., приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае 25.08.2017г. ответчиком получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО от истца, к которому не были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, данные документы были получены страховщиком лишь 03.11.2017г., однако, уже 14.09.2017г. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Указанный отказ истцом получен не был, ввиду истечения срока хранения, что прямо следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, в данном случае нарушений прав истца не усматривается. В связи с чем, в указанных требованиях следует отказать.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 28700руб.), что составляет 14350руб.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, не являются материальными требованиями так как, не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №БД/2017/298 от 13.12.2017г.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, а так же, почтовые расходы в размере 1550 руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Инвест» была проведена судебная трасологическая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 15.03.2018г., возложена на истца, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 18000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере - 1000рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере - 500рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 1500 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 500рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2937,98рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 3237,98руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 рублей; неустойку в сумме 14350; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за правовое консультирование в устной форме и подготовку документов для суда в размере-500 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 1500рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 500рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500руб; почтовые расходы в размере - 1550 рублей; штраф в размере 14350рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237,98рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий И.А.Назаренко