Приговор № 1-315/2023 1-42/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-315/2023

Дело № 1-42/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001563-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 08 февраля 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в <адрес> - Кузбасса ФИО5, в нарушение требований п.2.7, п.п.2.1.1 п.2.1, п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «DODGE INTREPID», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь задним ходом по прямолинейному участку дороги, прилегающей к дому № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> – Кузбасса, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение задним ходом в указанном направлении и совершила наезд на находящуюся позади автомобиля пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие ее смерть:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что в момент ДТП в состоянии опьянения не находилась, спиртное употребила после ДТП, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимой на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.54-59,125-127), следует, что она имеет навыки управления автомобилем, срок ее водительского удостоверения истек около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут у магазина «Сатурн» по адресу: <адрес> она, не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем «DODGE INTREPID», регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1 При движении задним ходом она не заметила, как ее мать ФИО1 вышла из автомобиля, в результате чего по неосторожности совершила наезд на ФИО1, что привело к ее смерти. На заднем сидении автомобиля была открытая бутылка водки, из которой она после ДТП и до приезда сотрудников скорой помощи она выпила около 100гр., бутылку оставила там же на заднем сидении.

Однако, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1, Свидетель №1 и дочь ФИО18 на автомобиле Свидетель №1 поехали в магазин, кто был за рулем, он не видел. Затем приехала его дочь Свидетель №2 и сообщила, что жена попала под машину и что на нее наехала ФИО18. Он поехал на место происшествия – возле магазина по <адрес>, видел, что жена лежала под колесом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него в собственности есть автомобиль Додж Интерпид государственный знак № красного цвета. В октябре 2023 в 10-11 часов утра на его автомобиле он, ФИО5 и ФИО19 поехали в магазин, за рулем была ФИО18. Возле магазина Сатурн по <адрес> ФИО18 хотела развернуться, стала сдавать назад, он почувствовал толчок. Когда обернулся, увидел, что задняя дверь открыта, матери в салоне нет. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО20 лежит под правым передним колесом без сознания. У ФИО5 просрочено водительское удостоверение, управлять автомобилем она умеет. ФИО18 после ДТП спиртное не употребляла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в октябре 2023 года поступил сигнал о ДТП на <адрес> за магазином Сатурн. Приехали на место минут через 5-10. Было установлено, что потерпевшая погибла, установлена личность водителя. Погибшая женщина находилась под передним бампером. За рулем была подсудимая, которая не отрицала факт ДТП. Собственник автомобиля – ее сожитель. На месте проводили замеры, составляли схему, проводили освидетельствование подсудимой на алкогольное опьянение с использованием алкотектора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимая - ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра ей позвонил знакомый и сказал, что ФИО21 задавила маму возле магазина Сатурн. Когда она приехала на место, сестра была в шоковом состоянии. Мама находилась под автомобилем впереди, Приехала скорая, констатировали смерть. На месте были сотрудники полиции. На месте происшествия от ФИО5 она чувствовала слабый запах алкоголя.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.113-115) и Свидетель №3 (л.д.110-112), на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудники ОГИБДД пригласили их в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия и составления схемы дорожного происшествия. Они находились на месте дорожно-транспортного происшествия у магазина «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес>. Слева от магазина «Сатурн» находился автомобиль «DODGE INTRPID» красного цвета, с правой стороны под капотом автомобиля был расположен труп женщины. На месте происшествия находился также водитель автомобиля - женщина. Водитель автомобиля находилась в алкогольном опьянении, это было понятно по показаниям алкотестера, блеску в ее глазах и запаху изо рта. В осмотре места происшествия также принимал участие собственник автомобиля. Женщина водитель пояснила, что погибшая - это ее мать, что когда она сдавала задним ходом, не заметила, что мать вышла из автомобиля, в результате чего наехала на нее. Они осмотрели автомобиль «DODGE INTRPID», на переднем бампере с правой стороны под фарой была обнаружена трещина и скол лакокрасочного покрытия, боковые зеркала и зеркало заднего вида без повреждений. Также была составлена схема. Все замеры производились с участием водителя и собственника автомобиля, и были занесены в протокол осмотра. Сотрудники полиции производили фотосъемку. Они и водитель ознакомились с протоколом осмотра и схемой, дополнений и замечаний ни от кого не поступило, все расписались в документах.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, по системе «112» поступило сообщение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по <адрес> о том, что около магазина «Сатурн», по <адрес>А, заявитель на автомобиле «Додж Интрепид», г/н № сбила женщину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которая после ДТП умерла на месте (л.д.3).

Из рапорта заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в <адрес> – Кузбасса водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «DODGE INTREPID SE» регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь задним ходом по прямолинейному горизонтальному участку дороги прилегающей к дому №А <адрес>, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушила требования п.8.12 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ: «8.12 (1 абз.) Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.». В результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вследствие нарушения водителем ФИО5 требований подпункта 2.1.1, п.2.1.; (абз. 1) п.2.7; п.8.12 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, в результате наезда автомобилем ФИО1, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что и привело непосредственно к смерти. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.5).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова – 10:04ч., адрес вызова - <адрес>-Кузбасс, <адрес>, сведения о пациенте ФИО1, повод – авария ДТП магазин «Сатурн», заявитель ФИО5, сбили женщину, время констатации смерти - 10:23 (л.д. 135).

Из сведений ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя ФИО18 (ФИО17) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.149).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД по <адрес>ёзовскому в присутствии понятых, с участием Свидетель №1, собственника автомобиля, было осмотрено место дорожного транспортного происшествия: район магазина «Сатурн», расположенного по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> погоды – утреннее время, при пасмурной погоде, без осадков. Покрытие дороги – грунтовое, состояние покрытия – мокрое, дефекты дороги отсутствуют. Автомобиль «ДОДЖ INTREPID» регистрационный знак № расположен передним капотом в сторону <адрес>, слева от магазина «Сатурн», на расстоянии 7,6м от левого угла магазина «Сатурн» и 6,3м до правого заднего колеса автомобиля, 0,1м от левого края передней части. Следы торможения – отсутствуют. Под передним капотом обнаружен труп женщины ФИО1, труп расположен под передним капотом справа, голова под автомобилем. Автомобиль «ДОДЖ INTREPID» регистрационный знак № в технически исправном состоянии. Помеха движению отсутствует. С заднего сиденья автомобиля изъята закрытая стеклянная бутылка с надписью на этикетке «ICE drink SECRET SCANDINAVIA» объемом 0.5л (л.д.8-21).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранена от управления транспортным средством ДОДЖ ИНТРЕПИД, государственный регистрационный № - №, в 11 час. 06 мин. в <адрес>, поскольку у нее обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 26.10.2023г. в 11 час. 23 мин., в <адрес>А, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, управлявшей транспортным средством - ДОДЖ ИНТРЕПИД, государственный регистрационный № - №, с применением технического средства алкотектора АКПЭ-01М-01, заводской номер средства измерений - 10966, дата последней проверки - 04.04.2023г., показания средства измерений составили - 0.505 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д.43-49).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр автомобиля «DODGE INTREPID» государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено: автомобиль легковой, полноразмерный четырехдверный седан, с левым рулевым управлением, коробка передач – автомат. Под лобовым стеклом имеется идентификационный номер (VIN) №. На автомобиле установлены четыре ошипованные шины марки «Nordman» №, без повреждений. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере под правой фарой на расстоянии 18 см от края вертикальная трещина, скол лакокрасочного покрытия. С левой стороны на переднем бампере имеются сколы лакокрасочного покрытия. Повреждений зеркал бокового, заднего вида не обнаружено. На заднем стекле автомобиля обнаружено сквозное отверстие, с внешней стороны сквозное отверстие оклеено скотчем, с внутренней стороны в салоне на задней полке автомобиля имеется стеклянная, пустая бутылка пива объемом 0,5л. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данное сквозное отверстие было образовано после осмотра автомобиля по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра места происшествия при ДТП ДД.ММ.ГГГГ данного повреждения на автомобиле не было, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился с его участием (л.д.72-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому произведен осмотр стеклянной бутылки «ICE drink SECRET SCANDINAVIA», объемом 0,5л, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в районе магазина «Сатурн», расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> из салона автомобиля «DODGE INTREPID», регистрационный знак №. Установлено что указанная бутылка признаков вскрытия не имеет (л.д.94-95).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации водитель автомобиля DODGE INTREPID должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.101-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти гр. ФИО1, 1956г.р. явилась <данные изъяты>, что и привело к смерти Давность наступления смерти около 2-4 часов до исследования трупа.

При экспертизе трупа обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комплекс повреждений, перечисленный выше, находится прямой в причинной связи с наступлением смерти, расценивается в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент первичного контакта с транспортным средством гр. ФИО1 располагалась в вертикальном положении, и транспортное средство действовало на ее тело спереди справа (л.д.105-107).

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется. Основания для оговора подсудимой отсутствуют.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также считает достоверными, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу, никем не оспорены.

Действия подсудимой ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по п.А,В ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Установлено, что ФИО5, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управляя автомобилем «DODGE INTREPID», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и отсутствии опасности и помех другим участникам движения, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение задним ходом и совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

ФИО5 своими действиями нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.2.7 (1 абз.), пп.2.1.1 п.2.1, п.8.12 (1 абз.), п.10.1 (2 абз.), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая участвовала при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП была с ними согласна, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Факт управления подсудимой автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показания прибора составили 0,505 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 о том, что у ФИО18 непосредственно после ДТП имелись признаки алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с использованием технического средства измерения – алкотектора, с участием понятых.

ФИО5 с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается ее подписью в Акте.

Доводы ФИО5 о том, что она употребила спиртное после ДТП, на заднем сидении автомобиля находилась открытая бутылка водки, из которой она выпила около 100 гр., бутылку оставила там же на заднем сидении, суд считает недостоверными.

Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №5 следует, что они прибыли на место через 5-10 мин. после ДТП.

Свидетель №1, который находился на месте, пояснил, что после ДТП ФИО5 спиртное не употребляла.

Согласно протоколу осмотра места ДТП в автомобиле была обнаружена бутылка водки, но она была не открытая. Открытая бутылка водки на месте ДТП, в автомобиле не была обнаружена.

Таким образом, доводы подсудимой в этой части опровергаются вышеприведенным доказательствами.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой по месту жительства и работы характеризующейся положительно и удовлетворительно, её возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по сроку в пределах санкции п.А,В ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО5 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Согласно справке Отдела ПДН ОМВД России по <адрес>. ФИО5 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> не состоит, ранее не состояла, к административной и уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Проживает со своим отцом, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, работает неофициально пекарем в пекарне ИП «ФИО10», свои родительские обязанности исполняет должным образом, обеспечивает детей всем необходимым, занимается их воспитанием, контролирует и интересуется процессом обучения, ухаживает за детьми, заботится о них. Взаимоотношения в семье хорошие, жилищно - бытовые условия удовлетворительные, отрицательного влияния не выявлено. Жалоб, какой - либо негативной информации на ФИО5 по месту жительства не поступало.

Согласно характеристике из МБОУ «СОШ №» ФИО3 обучается в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, обладает спокойным, уравновешенным характером. К взрослым ФИО3 относится уважительно, поручения классного руководителя выполняет добросовестно, на замечания реагирует адекватно. Отношение к труду положительное. По характеру девочка доброжелательная, прилежная. Девочка не конфликтует с одноклассниками, но закрытая для общения. Одежда ребенка соответствует возрасту, сезону, письменные принадлежности и учебные предметы в удовлетворительном состоянии. На учете не состоит. ФИО3 воспитывается в неполной семье. Мать, ФИО5 <данные изъяты> поддерживает связь с классным руководителем по телефону. Мать рекомендации и просьбы учителя выполняет по мере возможности.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного представителем Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что собственниками данного жилого дома является ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> состоит из 2 комнат и кухни, общей площадью 59 кв.м. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. В доме производится косметический ремонт комнат. Отопление печное. Имеется необходимая мебель и бытовая техника. В зале расположен диван, комод, телевизор, мини-стенка. В спальне расположены 2 кресла - кровати, шкаф для одежды. Продукты питания отсутствуют, так как на данный момент ФИО5, в доме не проживает, уголь и дрова приобретены. Условия для проживания и воспитания несовершеннолетних имеются. В настоящее время ФИО5 проживает с отцом и детьми по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного представителем Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что собственником данного жилого дома является ФИО6. ФИО2 проживает с детьми временно у отца. Дом состоит из 3 комнат и кухни, общей площадью 26 кв.м. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. Отопление печное. Имеется необходимая мебель и бытовая техника. В спальне расположена двуспальная кровать, письменный стол. Детские вещи приобретены по сезону. Продукты питания имеются. Условия для проживания и воспитания несовершеннолетних имеются.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО5 спиртным напитками не злоупотребляет, родительские обязанности выполняет надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает и имеет постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно и удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным родителем двоих малолетних детей.

ФИО5 в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, надлежащим образом исполняет родительские обязанности, обеспечивает детей всем необходимым, занимается их воспитанием, контролирует и интересуется процессом обучения, ухаживает за детьми, заботится о них, по месту жительства создала надлежащие условия для проживания несовершеннолетних, взаимоотношения в семье - хорошие.

С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На предварительном следствии защиту ФИО5 по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО12, которой на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ произведено вознаграждение в размере 9343 рубля 10 копеек, что является процессуальными издержками по делу.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО12 в размере 9343 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ФИО5

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«А,В» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей по данному Закону наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО5 <данные изъяты> отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО5 <данные изъяты>, что в случае, если она откажется от детей или будет уклоняться от обязанностей по их воспитанию, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, может отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику адвокату ФИО12 на предварительном следствии в размере 9343 рубля 10 копеек (девять тысяч триста срок три рубля десять копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

· <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева