Апелляционное определение № 33-3508/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-3508/2026

(2-182/2026)

УИД 64RS0045-01-2025-006373-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее по тексту - АО ««Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее по тексту - ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № автомобиля ЕХЕЕО LX-1.5T CVT Prestige, идентификационный номер (VIN): №, цвета белого, 2022 года выпуска. За данный автомобиль были уплачены денежные средства в размере 2 899 900 рублей. В тот же день вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи. Импортером автомобиля EXEED LX-1.5T CVT Prestige, идентификационный номер (VIN): №, цвета белого, 2022 года выпуска, является АО «Чери Автомобили Рус». При эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного периода в нем выявились недостатки в виде коррозии на различных элементах кузова. 24 мая 2025 года в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» было направлено требование безвозмездно устранить по гарантии вышеуказанные недостатки. 07 июня 2025 года ФИО1 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль 10 июня 2025 года в 9:00 часов 00 минут в официальный дилерский центр общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее по тексту - ООО «Икар») для проведения проверки качества на предмет наличия и характера заявленных в требовании недостатков.

В ходе проведения проверки качества автомобиля заявленные недостатки были подтверждены. Однако сотрудниками ООО «Икар» было отказано в проведении гарантийных работ в связи с загруженностью дилерского центра и предложено ожидать вызова на гарантийный ремонт от другого официального дилера. 25 июля 2025 года в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена повторная претензия с требованием разъяснить, когда будет выполнен ремонт автомобиля ФИО1 29 июля 2025 года истцу поступила телеграмма с приглашением на ремонт 18 августа 2025 года в 10 часов 00 минут. Учитывая, что автомобиль ФИО1 был передан по согласованию с импортером на официальный дилерский центр ООО «Икар» для осуществления проверки качества 10 июня 2025 года, истечение 45-дневного срока пришлось на 25 июля 2025 года. Однако до указанной даты никто из сотрудников импортера и дилерского центра ООО «Икар» с ФИО1 не связывался, и ремонт произведен не был.

04 августа 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал забрать некачественный автомобиль и возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 2 899 900 рублей, возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле в размере 362 989 рублей, указанная претензия была получена ответчиком 11 августа 2025 года, но по существу этой претензии импортер никак не отреагировал. После этого истец направил ответчику еще две претензии аналогичного содержания 25 и 29 августа 2025 года, однако требования, содержащиеся в них, до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 2 899 900 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре по гарантии в размере 296 991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (32 999 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (32 999 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, в пользу общественной организации штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения в полном объеме. На Управления Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее по тексту - ООО «Средневолжская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и не учтено, что ФИО1 не отказывался от осуществления гарантийного ремонта, а выводы суда, базирующиеся на позиции ответчика несостоятельны. Кроме того, автор жалобы указывает, что гарантийный ремонт не был проведен в установленный срок из-за загруженности кузовного цеха, что подтверждается представленными доказательствами со стороны истца, который были проигнорированы судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года по договору купли-продажи транспортных средств № у ООО «АсАвто-Саратов» истцом был приобретен автомобиль EXEED LX-1.5Т CVT Prestige, белого цвета, 2022 года выпуска, по программе EXEED Трейд-ин и скидки салона стоимостью 2 899 900 рублей.

По акту приема-передачи истцу также были переданы Руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка транспортного средства.

Импортером вышеуказанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителей истца, за время пользования в течение гарантийного периода на автомобиле проявились недостатки в виде коррозии на различных элементах кузова.

24 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить по гарантии вышеуказанные недостатки.

В ответ на претензию 07 июня 2025 года ФИО1 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на 10 июня 2025 года в 9:00 час. в официальный дилерский центр ООО «Икар» для проведения проверки качества на предмет наличия и характера заявленных в требовании недостатков.

10 июня 2025 года в 9 часов 00 минут автомобиль был предоставлен в официальный дилерский центр ООО «Икар», что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства.

В ходе проведения проверки качества автомобиля заявленные недостатки в виде коррозии различных элементов кузова нашли свое подтверждение, что отражено в вышеуказанном акте.

Как следует из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 10 июня 2025 года, по окончании исследования (осмотра) собственнику автомобиля предложено устранение выявленных недостатков, от собственника автомобиля на дату составления акта не получено согласие на проведение работ по их устранению. Данный акт подписан собственноручно самим истцом, старшим инженером по гарантии и руководителем клиентской службы. Каких-либо замечаний в письменной форме в данном акте со стороны истца не отражено.

25 июля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о дате ремонта транспортного средства, которая была получена последним 31 июля 2025 года.

Согласно телеграмме от 29 июля 2025 года в связи с неполучением согласия на устранение недостатков по окончании осмотра транспортного средства истец повторно был приглашен на ремонт вышеуказанного транспортного средства на 18 августа 2025 года в 10:00 час.

04 августа 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, неустойки, убытков в виде разницы в цене товара.

25 и 29 августа 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с повторными претензиями о возврате денежных средств, неустойки, убытков в виде разницы в цене товара.

Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена и ООО «Средневолжская оценочная компания» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 15 декабря 2025 года новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца марки EXEED LX-1.5T CVT Prestige,белого цвета, 2022 года выпуска, приобретенного им у АО «Чери Автомобили Рус» по договору купли-продажи от 28 мая 2022 года, в том числе по марке, модели, характеристикам, опциям, и комплектации, с учетом дополнительного оборудования, указанного в договоре, на момент проведения экспертизы, отсутствует в продаже ввиду прекращения производства.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к автомобилю истца EXEED LX-1.5T CVT Prestige, белого цвета, 2022 года выпуска, приобретенного им у АО Автомобили Рус» по договору купли-продажи от 28 мая 2022 года по техническим характеристикам и параметрам, комплектации, в том числе с учетом дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 28 мая 2022 года, имеющегося в наличии в г. Саратове либо наиболее приближенной к нему местности на момент проведения экспертизы, составит: 2 850 000 рублей.

Рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 10, 492, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возврате стоимости технически сложного товара, поскольку установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатка товара не истек, транспортное средство на ремонт в согласованную сторонами дату истцом не передано, в этой связи у ответчика отсутствовала возможность устранить имеющиеся в автомобиле дефекты в предусмотренные законом сроки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 об изменении своих требований, изложенных в претензии от 04 августа 2025 года, фактически свидетельствуют об отсутствии его заинтересованности в проведении ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля убытков и неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить по гарантии вышеуказанные недостатки, которая была рассмотрена и 10 июня 2025 года в официальном дилерском центре ООО «Икар» организована проверка качества автомобиля и подтвердились заявленные недостатки в виде коррозии различных элементов кузова.

Как следует из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 10 июня 2025 года собственнику автомобиля предложено устранение выявленных недостатков, однако от истца ФИО1 не получено согласие на проведение работ по их устранению, что подтверждается актом, подписанным собственноручно самим истцом, старшим инженером по гарантии и руководителем клиентской службы и каких-либо замечаний в письменной форме в данном акте со стороны истца не отражено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что официальный дилерский центр ООО «Икар» не отказывал истцу ФИО1 в проведении ремонта, а ремонт не был проведен вследствие действий самого ФИО1, который самостоятельно отказался от проведения ремонтных работ, что подтверждается актом, подписанным истцом. Представленные стороной истца записи телефонных разговоров, фотографий и переписки между сторонами не следует, что ООО «Икар» отказал от проведения ремонта транспортного средства истца.

В последующем 28 июля 2025 года истец получал приглашение на осуществление гарантийного ремонта на 11 августа 2025 года и 29 июля 2025 года на осуществление гарантийного ремонта 18 августа 2025 года, на который ФИО1 транспортное средство не было предоставлено, что не оспаривалось стороной истца.

Из объяснений представителей истца следует, что по состоянию на 18 августа 2025 года предусмотренный законом 45-дневный срок проведения ремонтных работ ТС уже истек, в этой связи автомобиль не был предоставлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Чери Автомобили Рус» принял меры к исполнению обязанностей и установленный срок организовал гарантийный ремонт транспортного средства истца, который самостоятельно 10 июня 2025 года не дал согласие на его проведение, а в последующем несмотря на приглашение не предоставил автомобиль для его проведения.

Доказательств, что официальным дилером было отказано в проведении ремонта в установленный срок стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, а указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик принял меры к осуществлению в установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта транспортного средства, который не был осуществлен вследствие действий истца, а иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора купли-продажи не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля. Поскольку исковые требования о взыскании убытков и неустойки являются производными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования истец указывал, что моральный вред ФИО1 был причинен в том числе и наличия в проданном товаре недостатков. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в проданном недостатке производственного недостатка, который подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта, что не оспаривалось стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждения и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 – 500 рублей, в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» - 500 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов», рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН № в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ОГРН №) штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: