Приговор № 1-174/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 26 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях: Жильцовой О.С., Серовой Л.В., Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А.,

защитник: адвоката Эрекеевой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> осужденного:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28.09.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20.11.2015) за совершение 10-и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; прибыл к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования 13.12.2015;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.03.2016 за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (фактически срок наказания исчисляется с 13.12.2015);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.10.2015, точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь на территории г.Коврова, точное место в ходе расследования не установлено, заключил с КО договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость работ, которые должен был выполнить ФИО2, составила 80 000 рублей. После подписания договора, КО передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 27 500 рублей, в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу. Кроме этого, КО частично был приобретен необходимый строительный материал.

В третьей декаде октября 2015 года, с целью исполнения договорных обязательств перед КО и получения от последней денежных средств в сумме 80 000 рублей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на привлечение стороннего лица к выполнению работ по договору с КО путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 договорился о встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, который оказывает услуги по выполнению различных строительных и монтажных работ, для решения вопроса о заключении договора на выполнение подрядных работ.

22.10.2015 в дневное время, точное время следствием не установлено ФИО2, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, изначально не намереваясь оплачивать выполнение работ, и не имея на то финансовой возможности, находясь возле <адрес>, при встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, предложил ему выполнить строительно-монтажные работы в <адрес> по указанному адресу, при этом, обманывая ФИО3 №1, пообещал последнему заплатить за работу денежные средства в сумме 230 000 рублей. ФИО3 №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, согласился заключить договор на выполнение подрядных работ.

Продолжая свой преступный умысел, 23.10.2015 ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства, заключил от имени своей супруги КО с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 фиктивный договор <№> на выполнение подрядных работ. Согласно условиям данного договора ФИО3 №1, именуемый как «исполнитель» обязался по заданию КО, именуемой как «заказчик» выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а именно: сборку и установку строительных лесов, демонтаж крыши на первом этаже, установку коробки, устройство крыши, устройство чернового подбоя, устройство стен, устройство потолка, устройство полов, наружную отделку сайдингом, перенос газовой трубы. За выполнение указанных работ, ФИО2 должен был заплатить ФИО3 №1 денежные средства в сумме 230 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с условиями договора, необходимый строительный материал должен был приобретаться за счет «заказчика».

24.10.2015 ИП ФИО3 №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, совместно со своей бригадой рабочих, которым пообещал заплатить за полностью выполненные работы денежные средства в сумме 80 000 рублей, приступил к выполнению строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, согласно договору. В период с 24 по 27 октября 2015 года бригадой рабочих, привлеченных ИП ФИО3 №1 на выполнение подрядных работ по договору 25/2015, была выполнена часть строительно-монтажных работ по указанному адресу, а именно: сборка и установка строительных лесов, демонтаж крыши на первом этаже, установка коробки, устройство крыши, устройство стен, устройство потолка, устройство полов, стоимость которых согласно заключению эксперта <№> от 22.12.2016, составила 49 500 рублей.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 узнал, что ФИО2 не намеревался исполнять условия договора по оплате выполненных работ, в связи с чем, был вынужден прекратить дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по договору и из собственных денежных средств заплатить работникам своей бригады денежные средства в сумме 60 000 рублей, в качестве оплаты выполненных работ, согласно достигнутой между ними договоренности.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, 16.06.2014г.р., фактически осуществлял воспитание еще двух детей своей супруги <дата> г.р., и <дата>.р., мать подсудимого является инвалидом третей группы.

Вместе с тем, ФИО1 менее чем через месяц после постановления в отношении него обвинительного приговора от 28.09.2015 за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, наказание за которые назначено в виде реального срока лишения свободы, не приступив к отбыванию наказания, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.98-100), наличие малолетнего ребенка. 16.06.2014г.р., а также наличие малолетних детей у его супруги <дата> г.р., и <дата>.р., в воспитании которых принимал участие подсудимый (л.д.126).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину, представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания (л.д.101,201-206,212-215).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношения к содеянному, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено через непродолжительный промежуток времени после постановления в отношении него обвинительного приговора за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о том, что он на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без учета положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку наказание в виде реального срока лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом ст.61 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.159 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так же не усматривается, в том числе и по тому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора с освобождением от наказания не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вынесения приговора Ковровского городского суда <адрес> от 28.09.2015 и до его осуждения приговором от 21.03.2016 наказание по которому назначалось по совокупности с наказанием по приговору от 28.09.2015, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения руководствуясь правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа полного сложения суд, не усматривает.

ФИО1 приступил к отбыванию наказания по приговору от 28.09.2015 только 13.12.2015, то есть после совершения преступления за которое он осуждается настоящим приговором, а значит является лицом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывавшим, приговором от 28.08.2015 осужден за совершение преступлений, среднй тяжести к наказанию в виде лишения свободы, приговором от 21.03.2016 он осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к наказанию в виде лишения свободы, в совокупность которого вошло и наказание, назначенное по приговору от 28.08.2015. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 21.03.2016, а значит в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты провозглашения настоящего приговора, с зачетом наказания, отбытого им по приговору от 21.03.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: находящийся при материалах уголовного дела договор <№> – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21.03.2016, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области 21.03.2016 с 13 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года и с 21 марта 2016 года по 25 июня 2017 года

Вещественное доказательство, находящийся при материалах уголовного дела - договор <№> – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов