Апелляционное постановление № 22-3264/2023 22-60/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-343/2023

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-60/2024 (22-3264/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Левобережного района г.Воронежа Сырова В.В. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 сентября 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводов апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 03 (три) года с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначено к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 15.01.2023 примерно в 21 час 40 минут вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыров В.В. просит приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание суда на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 года с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства; - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, а также данные о его личности, состоянии здоровья его и близких родственников, условия жизни семьи и влияние наказания на исправление. Полагает, что судом не обосновано учтено частичное признание вины ФИО1, так как указанный довод опровергается материалами дела. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст.53.1 УК РФ, ст. 71 УК РФ, при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, необходимо принимать во внимание соразмерность срока лишения свободы и срока принудительных работ ввиду того, что принудительные работы выступают именно альтернативой лишению свободы. В нарушении указанного положения, судом при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами нарушен принцип альтернативности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попов А.С. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления ввиду их необоснованности. Указывает, что чья-либо вина в ДТП объективно не установлена, в связи с чем для установления истины по делу требуется проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой новых вопросов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Попов А.С., действующий на основании соглашения, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого ФИО1, который по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, в судебных прениях просил суд его оправдать.

Между тем, адвокат Попов А.С., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО1, просил суд оправдать ФИО1, а также учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

Таким образом, адвокат Попов А.С., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту. При этом председательствующий, с учетом противоположных позиций защитника и подсудимого, не объявил перерыв в судебном заседании, не предоставил время стороне защиты для согласования позиции, не выяснил у подсудимого и его защитника их окончательное мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Поповым А.С. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в силу требований инстанционности уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и возражений на него, при этом доводы апелляционного представления и возражений на него подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, принимая во внимание то, что ФИО1 по месту регистрации в г. Тамбове не проживает, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства в г. Воронеже.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий