Решение № 12-151/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-151/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-002264-35 Дело № 12-151/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 04 сентября 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника ФИО3 – Никулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. ** от 25.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** от 25.06.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд 05 июля 2024 года, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, доводы должностного лица противоречат ПДД РФ и КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: противоречиям в объяснениях ФИО3 от 23.07.2023 года и 08.08.2023 года, данных в ходе административного расследования, также в объяснениях других участников движения имеются очень сильные расхождения в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, кроме того должностным лицом не доказано установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 24.7 ПДД РФ, однако право на движение по тротуару у ФИО1 имелось, поскольку в соответствии с ПДД РФ он мог двигаться по тротуару при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки и полосы для велосипедистов при весе электросамоката менее 35 кг., поскольку вес электросамоката, на котором осуществлял передвижение ФИО1 составляет 25 кг. Полагает, что специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку он также как и велосипед является транспортным средством, выделяется в отдельную категорию ТС-СИМ и не относится к механическим транспортным средствам. Лицо, управляющее СИМ не может быть приравнено к категории водителя ТС как специального субъекта, на которого распространяется требование получить специальное право на управление СИМ. СИМ, которым управлял ФИО1, не является механическим транспортным средством, а является транспортным средством в том смысле, который ему придается в главе 12 КоАП РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2023 № 20, термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Ссылка в материалах дела на характеристики СИМ, которым управлял ФИО1, не является техническим подтверждением его характеристик, которым на тот момент обладало это СИМ, а лишь является справочной информацией. Техническим показателям СИМ не была дана надлежащая оценка, не назначалась автотехническая экспертиза СИМ для полного и всестороннего рассмотрения данного дела и выяснения настоящих характеристик СИМ, а не справочной информации, которая представлена в деле, что прямо противоречит положениям ст. 26.1 и ст. 26.4 КоАП РФ, характеристики СИМ были изменены на меньшие в официальном сервисном центре им при покупке и на момент ДТП составляли: вес 25 кг., мощность 250 вт (0,25 квт), скорость 25 км/ч. Приведенный вывод в отношении ФИО1 сделан должностным лицом при рассмотрении дела в отношении другого участника ДТП ФИО3, просит отменить постановление должностного лица, как необоснованное и незаконное.

В дополнении к жалобе просил исключить из обжалуемого постановления суждение и выводы о нарушении ФИО1 п. 24.7 КоАП РФ и других пунктов ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Никулина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу С-ных – без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, Никулину Е.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, а также из обжалуемого постановления, следует, что 25.06.2024 должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ** - ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя электросамокатом KUGGOO M4 PRO, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ** (л.д. 145-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения РФ «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- схема административного правонарушения от 23.07.2023, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, и средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO после дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, место столкновения;

- протокол осмотра места происшествия 70 СМ № 000322 от 23.07.2024, согласно которому по адресу: <...> по направлению от двора дома № 45 на пр. Коммунистическом к главной дороге пр. Коммунистического, произошло столкновение транспортных средств «Тoyota Land Cruiser 120», под управлением ФИО3 и средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Следы торможения отсутствую. Автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120» находился поперек тротуара с повреждениями правой задней двери и стекла задней правой двери;

- акт 70 АМ № 080470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено;

- показания свидетеля Н., согласно которым 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут она передвигалась в автомобиле «Тoyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны. Выезжая со двора между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске на главную дорогу, ФИО3 остановился на тротуаре, примерно на 10 секунд, после чего она почувствовала удар в правое плечо и ее обсыпало стеклом разбитого правого заднего окна. Она поняла, что кто-то совершил наезд на заднюю правую дверь автомобиля;

- показания свидетеля Г. о том, что 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут она шла от улицы Леонтичука вдоль пр. Коммунистического от дома № 39 к дому № 45 в г. Северске по тротуару. Около дома № 43 на пр. Коммунистическом ее опередил парень, который двигался на электросамокате достаточно быстро. Далее она увидела, что со двора между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске медленно выезжает автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак **, на проезжую часть. Водитель электросамоката, который её опередил, не меняя траектории, двигаясь прямо, совершил столкновением с указанным автомобилем, врезавшись в заднюю правую дверь, при этом водитель средства индивидуальной мобильности даже не пытался уйти от столкновения, тормозить, двигался прямо. Для нее водитель средства индивидуальной мобильности помехи не создавал, но мог создать угрозу безопасности детям;

- показания ФИО1, согласно которым права управления каким-либо техническим средством он не имеет. 23.07.2023 он управлял своим электросамокатом KUGOO M4 PRO и двигался по тротуару вдоль дома № 43 на пр. Коммунистическом со стороны дома № 39 в сторону дома № 45. Далее он совершил наезд на джип, который ехал со двора;

- показания свидетеля С. о том, что 23.07.2023 примерно в 18 часов 20 минут он передвигался на велосипеде вдоль пр. Коммунистического от дома № 39 в сторону дома № 43, где его с правой стороны обогнал молодой человек, управляющий самокатом на большой скорости, который двигался прямо. Между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом со стороны дворов выехал автомобиль «Тoyota Land Cruiser 120» черного цвета с небольшой скоростью и остановился примерно на 3 секунды. Водитель электросамоката, не останавливаясь, не снижая скорости, не меняя траектории, не пытаясь тормозить, совершил наезд на указанный автомобиль, в заднюю правую дверь, разбил головой стекло данной двери и упал на асфальт. Считает, что водитель электросамоката не имел реальной возможности остановиться, поскольку расстояние между автомобилем и движущим электросамокатом составляло примерно 10 метров и электросамокат двигался на очень большой скорости. Водитель автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120» создавал помеху другим участникам, в том числе ему, поскольку перекрыл почти весь тротуар, оставив немного места позади автомобиля;

- показания ФИО3, согласно которым 23.07.2023 около 18 часов 23 минут он, управляя автомобилем «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, выезжал из двора дома № 45 на пр. Коммунистическом со скоростью около 5 км/ч. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на тротуаре в метрах 5-10 от него идут пешеходы и едут велосипедисты. Оценив обстановку, и то, что он не создаст данным людям помеху, он проехал тротуар и остановился перед проезжей частью, чтобы пропустить автомобили. Секунд через 5-10 он услышал удар в правую заднюю дверь, и разбилось стекло. Выйдя из машины, он увидел, что справа от автомобиля на земле лежит парень, а рядом с ним самокат;

- рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Д. о том, что 23.07.2023 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу электросамокату KUGOO M4 PRO под управлением ФИО1, который двигался по тротуару со стороны дома № 43 в сторону дома № 47 на пр. Коммунистическом, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель электросамоката ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован;

- справка из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о том, что ФИО1 поставлен диагноз: травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак **, является ФИО3;

- акт ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023, в соответствии с которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключение эксперта **, согласно выводам которого на момент поступления ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в 19 часов 45 минуты 23.07.2023 у последнего имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с формированием минимального субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, ушибленная рана в области левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, закрытый перелом носовых костей, ссадина в области левого коленного сустава. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавливании кожи и подлежащих тканей с последующим разведением краев в месте формирования раны, трении, деформации изгибе (прогибе) носовых костей, как при последовательных воздействиях в лицо и область левого коленного сустава тупым твердым предметом, как имеющим ограниченную и распространенную поверхность, в том числе при соударении с таковыми, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Формирование указанных повреждений в период 23.07.2023 в 18 часов 20 минут не исключается. Имевшиеся телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности;

- топографическая съемка территории, согласно которой территория, расположенная между домами № 43 и 45 на пр. Коммунистическом в г. Северске является проездом, который предназначен как для движения пешеходов, так и для движения автотранспорта для доступа к жилым домам данного квартала;

- справка об эксперименте, согласно которой указано, что было установлено время преодоления участка длиной 10 метров при темпе движения, с которым ФИО1 двигался на электросамокате до момента ДТП, от 1,45 секунд до 1,74 секунд;

- заключение эксперта **, из выводов которого следует, что при заданных условиях (то есть исходя из определения о назначении экспертизы) водитель средства индивидуальной мобильности KUGOO M4 PRO ФИО1 меры к торможению не применял, а повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Тoyota Land Cruiser 120» могли образоваться в результате данного ДТП;

- справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш., из которой следует, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД – М» ФИО1, **.**.**** г.р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, права управления транспортными средствами не имеет;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судьей не установлено.

Должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. постановления об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и даны на основе конкретных исследований, оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судья не усматривает.

Каких-либо сомнений в показаниях свидетелей Н., С., Г. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, свидетели дали показания, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО3 не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом в силу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения жалобы истек, дальнейших оснований обсуждения вопроса о виновности ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части выводов о виновности ФИО1

Прежде всего, суд обращает внимание, что выводы инспектора ДПС об отнесении электросамоката, участвовавшего под управлением ФИО1 к транспортному средству – мопед, сделаны на основе недопустимых доказательств.

Так, имеющиеся в деле товарный чек и гарантийный талон на дополнительное сервисное обслуживание электросамоката KUGOO M4 PRO Jilong 600W (48V/13Ah), согласно которому электросамокат имеет двигатель мощностью 600 Вт (л.д. 150-151) не относимы к делу, поскольку данных о том, что они относятся непосредственно к электросамокату, участвовавшему в ДТП, как и данных, откуда получены документы, не имеется.

Описание модели электросамоката, с указанием мощности, представленная защитником Никулиной Е.Н. (л.д. 20), не может явиться основанием для каких-либо выводов, поскольку источник получения указанной информации неизвестен.

Ответа на запрос о технических характеристиках электросамоката (л.д. 64) в материалах дела не содержится.

Одновременно с этим суд учитывает, что определением от 01.11.2023 г. (л.д. 123) по факту наезда ФИО1 на стоящий автомобиль в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы в обжалуемом постановлении от 25.06.2024 г., касающиеся определения электросамоката KUGOO M4 PRO как мопеда, так и последующие выводы в отношении ФИО1 подлежат исключению из текста постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. №18810370248220020320 от 25.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из текста постановления выводы в обжалуемом постановлении от 25.06.2024 г., касающиеся определения электросамоката KUGOO M4 PRO как мопеда, так и последующие выводы в отношении ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко