Решение № 2-908/2024 2-908/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-908/2024

34RS0№-36 Дело 2-908\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29 октября 2023 года в 13 часов 20 минут в 450 м. от дома 2 по ул. Шоссейной в пос. Красный Буксир Среднеахтубинского района Волгоградской области, участок автомобильной дороги регионального значения «Третий Решающий-Старенький», идентификационный номер 18ОП МЗ 18Н-118), ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Klan, регистрационный номер <***>, совершила наезд на внезапно падающее на проезжую часть дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Владельцем транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный номер № является ФИО2 Согласно заключения № 1122-1/23 от 04.12.2003 независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный номер №, составляет 227800 рублей без учета износа деталей, 126000 рублей с учетом износа деталей. С учетом уточненных исковых требований, а так же с учетом отказа истца от заявленных исковых требований к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, просит взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 800 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5528 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» поддержал, просил их удовлетворить, взыскав заявленные денежные средства.

Представитель ответчиков ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО5, а так же представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» именно они являются надлежащим ответчиком. ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" осуществляет содержание дорожного полотна автомобильной дороги в границах участка, принадлежащем на праве оперативного управления комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, на земельном участке, где произрастало упавшее дерево, ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" производить какие-либо работы не было правомочно. Кадастровым инженером проведен анализ, установлено, что дерево произростало на расстоянии 13,16 м. от оси дороги на территории гидротехнического сооружения, что отнесено к зоне ответственности ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области». Просили в иске к ГБУ "Волгоградавтодор" и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказать.

Представитель соответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком. У ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» на праве оперативного управления находится гидротехническое сооружение сопрягающее сооружение № 24 с кадастровым номером 34:28:110023:3112. Оно служит для перетока воды из одной части ерика Гнилой в другую под искусственным препятствием в виде дороги. Для выработки и выдаче электрической энергии не предназначено. Таким образом, сопрягающее сооружение № 14 не находится в составе никакого гидроузла, поскольку в данном месте гидроузел отсутствует. Никаких сведений о границах для охранной зоны ГТС в виде сопрягающего сооружения № 14 с кадастровым номером 34:28:110023:3112 не имеется. У ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 34:28ш:110023:237, который располагается под сопрягающим сооружением № 14, которое представляет собой водопропускное сооружение в виде железобетонного туннеля под автомобильной дорогой, служащее для перетока воды, таким образом упавшее дерево не находилось на земельном участке, принадлежащем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области».

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущства) ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что упавшее дерево расположено в зоне ответственности ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области», таким образом они являются надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ ВО "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, до начала судебного заседания представил письменные объяснения, из которых следует, что несмотря на то, что место дорожно-транспортного происшествия находится в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, обязанность по содержанию автомобильной дороги «Третий Решающий-Старенький», в том числе и придорожной полосы, возложена на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представитель третьего лица администрации Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что упавшее дерево находится в зоне ответственности ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области», таким образом они являются надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 29 октября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Согласно административному материалу, указанному определению и схеме места дорожно-транспортного происшествия, 29 октября 2023 года в 13 часов 20 минут в 450 м. от дома 2 по ул. Шоссейной в пос. Красный Буксир Среднеахтубинского района Волгоградской области, участок автомобильной дороги регионального значения «Третий Решающий-Старенький», идентификационный номер 18ОП МЗ 18Н-118), ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Klan, регистрационный номер №, совершила наезд на внезапно падающее на проезжую часть дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно передний бампер, капот, крыша, обе правые двери, переднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, крышка бензобака, обе правые ручки дверей, правое боковое зеркало заднего вида.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2023 года следует, что упавшее на проезжую часть дерево находилось на полосе движения истца на участке автодороги 450 м. от дома 2 по ул. Шоссейной в пос. Красный Буксир Среднеахтубинского района Волгоградской области, участок автомобильной дороги регионального значения «Третий Решающий-Старенький», идентификационный номер 18ОП МЗ 18Н-118).

Согласно экспертному заключению № 1122-1/23 от 04 декабря 2023 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 000 рублей, без учета износа 227 800 рублей.

Автомобильная дорога «Третий Решающий-Старенький» включена в перечень автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года №231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 23.07.2021 №483 переданы на баланс Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области дороги общего пользования по Среднеахтубинскому муниципальному району общей площадью 634,46 га согласно приложению, в котором автомобильная дорога Средняя Ахтуба-Краснослободск-Лебяжья Поляна (после переименования - автомобильная дорога «Третий Решающий-Старенький») протяженностью 10,00 км, площадью 18,00 га, с шириной полосы отвода 18 м - то есть согласно представленной ситуационной схемы расположения земельных участков на основе сведений из кадастрового плана территория от оси автомобильной дороги с каждой стороны по 9 м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором произрастало дерево с кадастровым номером №, площадью 20000 м2, вид разрешённого использования под сопрягающим сооружением №14 (сооружения гидротехнические) находится в собственности Российской Федерации, относится к категориям земель водного фонда.

Как следует из представленного Отчёта ООО Волгоградземпроект» на объекте «Сопрягающее сооружение № 14» деревья и пни отсутствуют. Участок непосредственно примыкающий к объекту «Сопрягающее сооружение № 14» по сведениям ЕГРН не имеет кадастрового номера ( неразграниченная государственная собственность). На данном участке деревья и пни – присутствуют. Участок непосредственно примыкающий к объекту «Сопрягающее сооружение № 14» по сведениям ЕГРН полностью попадает в особо охраняемую территорию природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», расположенного в границах Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Реестровый номер: №). Данная особо охраняемая природная территория установлена Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.07.2016 г. № 389-п., в пункте 1.2 данного Постановления указано: Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно представленной схемы, фотоматериала ГБУ «Волгоградавтодор», на месте где произрастало упавшее дерево находится сопрягающее сооружение №14 (гидротехническое сооружение) с кадастровым номером №, которое находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Выписки ЕГРН у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в оперативном управлении находится гидротехническое сооружение сопрягающее сооружение № 14 с кадастровым номером № и на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером №, под сопрягающим сооружением № 14.

Кадастровым инженером ФИО6 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность:9299, является членом СРО «Кадастровые инженеры Юга») проведен анализ ситуации полученных данных с местности (в системе координат учета ЕГРН), в результате полученных данных дерево произрастало на расстоянии 13,16 м от оси дороги на территории гидротехнического сооружения.

В соответствии с абз.11 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным и водным законодательством.

В силу п.2 требований к установлению границ охранных зон для гидротехнических объектов Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 №884 «Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов», охранные зоны устанавливаются вдоль береговой линии водного объекта в верхнем и нижнем бьефе гидроузла в виде земельной полосы на пойме шириной 20м. протяженность которой равна расстояниям от оси водопроводного сооружения, устанавливаемым в соответствии с п.1 требований.

Согласно Устава ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» п. 2.4 Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком, 3-им лицом, в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», осуществляет функции собственника земельного участка и гидротехнического сооружения, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность соблюдать правой режим охранной зоны гидротехнического сооружения, в том числе зеленых насаждений находящихся на данной территории.

Из п. 3.3.24 Устава следует, очитка лесополос, дамб и каналов от древесно-кустарниковой растительности и сухостоя с последующей реализацией дров, в том числе лесозаготовка. П. 4.1 Устава – имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. П. 4.5 Устава - земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач. Предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" проезжая часть дорог и улиц,.. . разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, суд исходит из того, что дерево, в результате падения которого и нахождения на дороге, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, находилось на земельном участке в собственности РФ, относится к категориям земель водного фонда, обязанность по содержанию которого возложена на ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что факт причинения повреждений имуществу истца - автомобилю в результате падения дерева, расположенного на землях водного фонда, нашел свое подтверждение, причиненный истцу вред подлежит возмещению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», поскольку данным ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием насаждений, прилегающих к автомобильной дороге общего пользования, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении такого вреда ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба устанавливается судом на основании представленного истцом заключения эксперта. Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей в соответствии с административным материалом. Кроме того, данное заключение никем из ответчиков не было оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и считает необходимым взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в пользу истца сумму восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 227 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей, которые подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 35000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором от 31 октября 2023 года, квитанцией в получении указанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 227800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Волгоградской области» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 21 июня 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.