Решение № 2-418/2021 2-418/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-418/2021

Дело №2-418/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах Карасукского районного потребительского кооператива, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах Карасукского районного потребительского кооператива с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование требований указав, что 21.08.2015 года между Карасукским районным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность заведующей магазином <адрес> кооппредприятия. 25.08.2015 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа №35 от 30.09.2020 года в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме 128 364руб. 19 коп. В своей объяснительной от 30.09.2020 года о причинах выявленной недостачи ФИО2 пояснила, что товар на сумму 25 372 руб. 08 коп. раздала в долг, а остальная сумма недостачи в размере 103 000 руб. образовалась в результате того, что брала товары для личного пользования. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает. Обязалась погасить сумму выявленной недостачи в течение трех дней. Однако сумму выявленной недостачи погасила частично в размере 8 393 руб. 20 коп. Сумма непогашенной недостачи составляет 119 970 руб. 99 коп.. Предыдущая инвентаризация у ФИО2 была проведена 20.04.2020 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере 35 956 руб. 80 коп. Магазин оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией. Ключи от магазина находились только у ответчика. Заявлений о проникновении посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчика за межинвентаризационный период не поступало.

На основании ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 119 970 руб. 99 коп., возврат госпошлины 3 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 01.06.2021 года представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка, направленная по месту регистрации указанного лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине <адрес> кооппредприятия работала заведующей магазином ФИО2 на основании трудового договора от 21.08.2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.08.2015 года.

25.08.2015 года ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества и являлась единственным материально ответственным лицом.

30.09.2020 года на основании приказа №35 в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 128 364руб. 19 коп. образовавшаяся за период работы ФИО2 с 20.04.2020 года по 30.09.2020 года.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.09.2020 года следует, что недостача составила 128 364 руб. 19 коп.

Как следует из объяснительной от 30.09.2020 года, ФИО2 с суммой недостачи 128 364 руб. 19 коп. согласна, обязалась погасить ее в течение трех дней. Образование недостачи объясняет тем, что раздала товары в долг покупателям на сумму 25 372 руб. 08 коп., брала товары без оплаты для собственных нужд без оплаты на сумму 103 000 руб.

В добровольном порядке ФИО2 сумму выявленной недостачи погасила частично, в размере 8 393 руб. 20 коп. Оставшаяся часть недостачи - 119 970 руб. 99 коп. ответчиком по настоящее время не погашена.

Из искового заявления следует, что предыдущая инвентаризация у ФИО2 была проведена 20.04.2020 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере 35 956 руб. 80 коп.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличия недостачи у заведующей магазином <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением №670 от 23.04.2021 года и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах Карасукского районного потребительского кооператива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи 119 970 руб. 99 коп., возврат госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., всего 123 570 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова