Апелляционное постановление № 22-742/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-357/2019

Судья Пименова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также назначить отбывание наказания в колонии- поселении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка наличию смягчающих наказание обстоятельств, таких как возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи органам предварительного расследования, тогда как с учетом указанных обстоятельств возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как у суда имелись основания определить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

Адвокат Халина Е.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере было учтено признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

По мнению автора жалобы, судом не были указаны основания, по которым суд решил, что исправление осужденной не возможно без изоляции от общества, и она продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет устойчивые социальные связи, действиями осужденной вреда кому-либо причинено не было, а потому суд имел возможность назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М. государственный обвинитель Истомин С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденной, а также явку с повинной (объяснения осужденной).

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная.

Данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

С доводами осужденной об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу с учетом повышенного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Халиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-