Приговор № 1-54/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

№ 1-54/2021

(УИД: 30RS0009-01-2021-000404-68)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Магзумова Р.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, в сентябре 2020г., находясь на территории <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, согласно которому оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности предусмотренных ст.29, 34-36 настоящего ФЗ и ст.40 указанного закона, согласно которому в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана) количеством в высушенном состоянии 120,15 г.

Данное наркотическое вещество ФИО2 поместил в стеклянную банку, и стал хранить в хозяйственной постройке, на находящемся у него во временном пользовании лесном участке площадью 0,6 га., расположенном по адресным координатам: <адрес>

В период незаконного хранения, т.е. с в период с сентября 2020г. до 10.40ч. 11.12.2020 ФИО4 часть хранимого наркотического средства неустановленной массой употребил; часть наркотического средства, согласно заключению эксперта ЭКО Астраханского ЛO МВД России на транспорте №330 от 30.11.2020, массой 5,11г., была им незаконно сбыта участнику ОРМ «Оперативный эксперимент»; а оставшуюся часть, массой 115,04г., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 228, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, продолжил хранить в хозяйственной постройке на вышеуказанном лесном участке, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, в ходе произведенного обыска 11.12.2020 в период с 10.40ч. по 12.30ч.

ФИО2 незаконно приобретя в сентябре 2020г. наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» (Cannabis), массой не менее 120,15 г., стал его хранить для личного употребления в хозяйственной постройке, на находящемся у него во временном пользовании лесном участке площадью 0,6 га., расположенном по адресным координатам: <адрес>

29.11.2020 в 15.40ч. находясь в хозяйственной постройке, на вышеуказанном лесном участке площадью 0,6 га., расположенном по вышеуказанным адресным координатам, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из количества хранимого для личного употребления наркотического средства, массой не менее 120,15г., часть подарил, тем самым незаконно сбыл, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Андрей», наркотическое средство марихуана (Cannabis) массой 5,11 г., что согласно Постановлению Правительства России от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относится к наркотическому средству, свободный оборот которого в соответствии с ФЗ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории России запрещен.

29.11.2020 в период времени с 17.41ч. до 17.50ч. участник ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Андрей» в служебном кабинете № Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес> добровольно выдал приобретённое у ФИО2 вещество, массой 5,11 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере он признает вину, по обвинению в незаконном сбыте марихуаны вину не признает. С 2013г.-2014г. он знаком с ФИО8, который работал на соседней базе отдыха егерем, последний приезжал к нему на рыбалку, привозил марихуану. В 2020г. на соседней базе отдыха был утоплен лодочный мотор, хозяин базы сказал ему, что если он найдет мотор, то может забрать его себе. Он попросил у ФИО8 приехать с видеокамерой, поискать мотор, последний приехал в октябре 2020г., но мотор они не нашли, уехав, ФИО8 оставил немного марихуаны, пообещав привезти еще и найти эхолот. ФИО8 позвонил через несколько дней и сказал, что нашел эхолот, но он сказал, что эхолот ему уже не нужен, и они начали ссориться, последний стал ему угрожать. В середине ноября 2020г. ФИО8 приехал к нему на участок, они помирились, и последний попросил его оставить на хранение привезенный им пакет с марихуаной, он согласился. На следующий день ФИО8 приехал, попросил отсыпать ему травы и уехал. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, показали ему не заполненный протокол и на основании него стали проводить обыск, нашли банку с марихуаной. Затем его отвезли в линейный отдел, где стали расспрашивать о марихуане, он сказал, что ему ее привозили двое людей из <адрес>, ему показали видеосъемку, тогда он сказал, что марихуану привез ФИО8 После этого, ФИО9 повел его к начальнику, последний сказал, что если он даст показания, что нарвал коноплю, высушил ее и курил, то ему дадут по минимуму, а если он даст другие показания, то посадят. После чего, он под диктовку написал явку с повинной, адвокат при этом не присутствовал. Затем его освидетельствовали, оперативник допросил его, на допросе он говорил, как ему сказал начальник полиции ФИО10. Адвокат тоже сказал, что ему ничего не грозит, он подписал протокол не читая, после чего его отпустили домой. По дороге ему позвонил сторож с соседней базы и сказал, что у него горит дом. По приезду на участок он обнаружил догорающий дом. Сарай был взломан, не было лодки и мотора, был вскрыт автомобиль. Он понял, что кражу и поджог совершил ФИО8, и что последний подставил его с наркотиками. Он написал заявление в полицию, ФИО8 отрицал свою причастность к краже и поджогу, но через два дня в гараже у последнего было обнаружено его имущество. Вину в том, что по просьбе ФИО8 он хранил марихуану признает, что сбывал марихуану ФИО8 не признает.

Вместе с тем пояснил, что курил марихуану с ФИО8, ранее употреблял наркотические средства, собирал в поле недалеко от дома, тёр ладонями, хранил марихуану он в сарае, но она принадлежала ФИО8. Признает, что в тот день, который ему вменяют, как сбыт, давал ФИО8 траву, но она принадлежала последнему, он ее просто хранил у себя.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными ранее, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.31-32), из которых следует, что в сентябре 2020г. он пошел на полуостров расположенный в Камызякском районе, нарвал там дикорастущую коноплю, высушил ее и сложил в стеклянную банку. Данную коноплю он иногда покуривал, банка с коноплей у него хранилась до 11.12.2020, то есть до изъятия ее сотрудниками полиции. В конце ноября 2020г. к нему дважды приезжал старый знакомый по имени Денис, в ходе беседы последний попросил у него конопли для личного употребления. Он его угостил, никаких денег он с него не брал. Коноплю он передал Денису в бумажном свертке. Также в тот день они с Денисом вместе покурили коноплю. На следующий день Денис снова приехал и попросил конопли для личного употребления, но так как он был занят, то попросил Дениса приехать попозже. В тот же день, Денис приехал, и он снова угостил его, дал бумажный сверток с коноплей, который он заранее приготовил для него. 11.12.2020 у него был проведен обыск, с участием двух понятых. В ходе обыска в хозяйственной постройке, находящейся на участке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанную банку с коноплей. После задержания, он был доставлен сотрудниками в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. При его задержании со стороны сотрудников полиции физическая сила в отношении него не применялась, никого морального и иного давления не оказывалось.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что все было так, как он пояснил в судебном заседании, данные показания он дал под давлением сотрудников полиции.

Из явки с повинной ФИО2 от 11.12.2020, следует, что последний сознался и раскаялся в совершении им незаконных приобретения и хранения наркотического средства марихуана, обнаруженного в ходе обыска 11.12.2020, и незаконном сбыте 29.11.2020 участнику под псевдонимом «Андрей» наркотического средства (т. 1 л.д. 76)

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена в ходе судебного заседания.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершенных преступлениях являются показания последнего, в которых он не отрицал факта хранения наркотического средства марихуаны, а также факта передачи части наркотического средства своему знакомому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что в ноябре 2020г. к нему обратился гражданин, который пояснил, что мужчина по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана ограниченному кругу знакомых. Обратившемуся мужчине был присвоен псевдоним «Андрей», после чего стал проводиться оперативный эксперимент, были составлены все необходимые документы, в присутствии понятых, которых он привел с улицы, был осмотрен закупщик, последнему денежные средства не выдавались, поскольку был оперативный эксперимент, а не проверочная закупка, и наркотические средства должны были приобрестись закупщиком безвозмездно, закупщик был одет в камуфляжный костюм, затем был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета под управлением ФИО12, после чего на данном автомобиле они выдвинулись в <адрес>, где проживает ФИО2, он с ФИО9 следовал на автомобиле «Ланкрузер Прадо» принадлежащем последнему, за автомобилем под управлением ФИО12 в котором находились «Андрей» и двое понятых. По прибытию на место он с ФИО9 и понятыми вышли из машины, на расстоянии примерно 300-400м. от домовладения ФИО2, чтобы можно было вести наблюдение, а участник ОРМ и ФИО12 поехали по месту жительства ФИО2, вернувшись, пояснили, что последний сказал приехать чуть позже. Через какое-то время ФИО12 и участник ОРМ направились обратно к ФИО2, вернувшись, пояснили, что последний передал закупщику бумажный сверток с зеленоватым сухим веществом, после чего они поехали в Линейный отдел, где в присутствии понятых участник ОРМ выдал бумажный сверток, который был изъят и опечатан. В декабре 2020г. был проведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого в сарае была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения и обрезанная пластиковая бутылка «бульбулятор», все было изъято. Протокол обыска фиксировался в присутствии понятых, велась фото и видео фиксация. В обыске участвовали он, ФИО9, ФИО13, ФИО14, кинолог и двое понятых. В ходе обыска ФИО2, пояснил, что банка с веществом и «бульбулятор» ему не принадлежат, но потом в ходе допроса его следователем пояснил, что данное вещество он собрал неподалеку от дома на острове и употреблял его с лицами <адрес>, в том числе с лицом по имени «Андрей».

Кроме этого указывал, что им у ФИО2 была отобрана явка с повинной, при этом никакого давления на последнего никем из оперативников не оказывалось. Вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО2 и привезенное «Андреем», были идентичные, сухие, измельченные, готовые к употреблению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указывал, что он работает оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО. 29.11.2020 к ним в кабинет пришел гражданин по имени «Андрей», который выдал имеющийся у него сверток и пояснил, что это вещество марихуана, которым его угостил знакомый по имени ФИО3, проживающий в <адрес>. 11.12.2020 он участвовал в производстве обыска по месту жительства ФИО2, до обыска последнему было предложено добровольно выдать наркотические, вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Затем в сарае была обнаружена 3 литровая банка с веществом растительного происхождения и обрезанная пластиковая бутылка «бульбулятор», все было изъято. ФИО2 пояснил, что он не знает, чьё это и кому принадлежит. После чего они прибыли в Линейный отдел для дачи объяснений. ФИО9 с ФИО2 уходили на 5 минут, потом вернулись, и ФИО2 обратился к ФИО11 о написании явки с повинной. ФИО2 также пояснял, что к нему приезжали малознакомые лица с <адрес> и знакомый Денис, он с ними курил коноплю и также их угостил. Коноплю он собирал на острове для себя, он не сбывал коноплю, просто угощал. Протокол обыска фиксировался в присутствии понятых. Явку с повинной ФИО2 давал ФИО11, без какого либо давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 11.12.2020 он с Свидетель №2, участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>. Кроме них при обыске присутствовал кинолог с овчаркой и сотрудники полиции, ехали они все вместе на семиместной машине «Прадо». В ходе обыска в сарае находящемся на территории <адрес> была обнаружена и изъята трехлитровая банка с веществом растительного происхождение зеленого цвета. Присутствующий ФИО2 пояснил, что не знает, кому она принадлежит, и что в ней находится. Неподалеку от стеклянной банки была обнаружена, обрезанная по донышку пластиковая бутылка емкость 1,5 литра. Следователем был составлен протокол обыска, в котором они расписались, замечаний к протоколу не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 198-200), которые были оглашены в ходе судебного заседания, с согласия сторон.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом обыска, согласно которого 11.12.2020 в период с 10.40ч. по 12.30ч. был проведен обыск в хозяйственной постройке, расположенной на лесном участке площадью 0,6 га., с адресными координатами: <адрес> находящейся во временном пользовании ФИО2. В ходе обыска обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана (Cannabis) массой 115,04 г. в стеклянной банке объемом 3 литра, а так же обрезанная по донышку пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. со следами наркотического вещества (т. 1 л.д. 48-55)

Согласно заключения эксперта ЭКО Астраханского ЛO МВД России на транспорте № 335 от 12.12.2020, вещество изъятое в ходе обыска 11.12.2020 на участке ФИО2 является наркотическим средством-марихуана (Cannabis), массой (сухого вещества) 115,04 г. (т.1 л.д.68-73)

Из акта медицинского освидетельствования № 3221 от 11.12.2020 ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в организме ФИО2 обнаружено присутствие марихуаны (тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 77-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ноябре 2020г. от мужчины в отдел поступила оперативная информация о том, что человек по имени ФИО3 проживающий в <адрес> занимается сбытом наркотических средств и периодически безвозмездно его угощает, было принято решение о проверки данной информации. 29.11.2020 они поехали на проведение оперативного эксперимента, в рамках которого ФИО2 передал закупщику, под псевдонимом «Андрей», наркотическое средство, которое в последующем закупщик им выдал. Вещество было осмотрено, изъято, по данному факту возбудили уголовное дело. После чего по месту жительства ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого в сарае в стеклянной банке было обнаружено наркотическое средство марихуана, больше 100г., в связи с чем, было возбуждено второе уголовное дело. Наркотическое средство, которое выдал Андрей, и найденное при обыске были идентичны, это была сухая трава. На момент осмотра места происшествия ФИО2 говорил, что наркотическое средство ему не принадлежит, но потом признался и пояснил, что собрал коноплю в 2020г., о чем написал явку с повинной. При этом, на ФИО2 какого либо давления не оказывалось.

Кроме этого пояснил, что ФИО12 участвовал в ОРМ следственный эксперимент, последний и двое понятых присутствовали при осмотре автомобиля Шевроле Нива, выезжал с закупщиком и понятыми к месту проживания ФИО2, при этом, не доезжая до места проживания последнего понятые были высажены из машины, и остались с ними, а «Андрей» вместе с ФИО12 поехали на закупку, после того, как ФИО2 передал закупщику наркотическое средство, ФИО12 отвез закупщика в линейный отдел, а он и ФИО11 ехали следом за ФИО12 на «Ланкрузере Прадо». Видеосъемка, которая проводилась по уголовному делу находится в материалах, больше по делу никаких видеосъёмок не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что сотрудниками ОКО была проведена проверочная закупка у ФИО2, поскольку поступила информация, что последний распространяет наркотические вещества. После этого вещество было изъято у закупщика и передано в экспертное учреждение, где установили, что это марихуана. Возбудили уголовное дело, у ФИО2 провели обыск, в ходе которого была обнаружена стеклянная банка, предположительно, с наркотическим средством «марихуана». ФИО9 пояснил ему, что ФИО2 отрицает свою причастность к хранимым на его участке наркотическим средствам. Он попросил ФИО9 привести ФИО2 к нему в кабинет, где спросил последнего откуда у него данное вещество. ФИО2 сказал, что по данному факту ничего пояснить не может, тогда он объяснил последнему, что чисто сердечное раскаяние смягчает наказание при вынесении приговора. ФИО2 сказал, что ему нужно подумать, и ушел с ФИО9 из кабинета, больше с ФИО2 у него никаких разговоров не было. Еще раз он видел ФИО2 при проведении очной ставки. Давления на ФИО2 он не оказывал, ничего ему не обещал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 он знаком примерно 5 лет, последний употребляет наркотики, об этом он из-за конфликта с ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, его допросили и сказали, что скоро позвонят. Примерно через 2-4 недели последние позвонили и пригласили его принять участие в ОРМ в отношении ФИО2, как оно точно называется ему неизвестно. В кабинете в линейном отделе сотрудники полиции объяснили ему, как он должен себя вести, досмотрели его, кто при этом присутствовал, он не помнит, он был в камуфляжной одежде. Затем они вышли из отдела и преследовали к автомобилю «Нива Шевроле» серебристого цвета, данный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, затем он с водителем поехал к ФИО2, а остальные сотрудники полиции и понятые поехали на автомобиле «Тойота Прадо». До закупки ему надели куртку и оборудование. Подъехав к дому ФИО2, он вышел из машины, но последнего дома не было, затем он увидел его недалеко от дома на берегу, они подъехали туда, ФИО2 сказал ему, что занят и попросил подъехать позже. Подъехав через час, он зашел во двор, ФИО3 позвал его в сарай, угостил наркотическим средством, которое было в бумаге, в чем оно хранилось до этого, он не знает, они не о чем не разговаривали, ФИО2 покурил, и он сразу ушел, сел в машину, и они поехали ко второй машине, где к ним сели понятые и они все поехали в отдел, зашли в кабинет, там было много народу и понятые, и он выдал сверток с наркотическим веществом, которое было осмотрено и опечатано. Понятые не могли его видеть, когда он был у ФИО2, так как были далеко в 500-700 м. у автомобиля Тойота Прадо.

Наркотические средства он в этот день не употреблял, он вообще их не употребляет, о том, что у ФИО2 проводился обыск, ему никто не сообщал, ему просто сказали, что будет обыск. После закупки он ни разу к ФИО3 не приезжал. Он ФИО2 траву никогда не привозил, в отношении последнего преступления не совершал. ФИО2 ему ранее давал траву, а он ее выкидывал. Кинолога до участка ФИО2 он не провожал.

Кроме того, пояснил, что действительно в отношении него в Камызякском РОВД возбуждено уголовное дело по факту кражи вещей у ФИО2 и поджога.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 29.11.2020 он по указанию начальника ОКОН Астраханского ЛО ФИО9 был привлечен к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент». ФИО9 ему пояснил, что ему необходимо отвезти человека по имени «Андрей» на служебном автомобиле к дому предполагаемого распространителя наркотиков в <адрес>. В обеденное время он на парковке Астраханского ЛО подготавливал автомобиль «Нива» к поездке, подошел ФИО11 с мужчиной представившимся «Андреем» и двумя понятыми. ФИО11 при участии указанных лиц, осмотрел салон автомобиля, и багажник, на предмет нахождения веществ запрещенных в гражданском обороте. После чего он, «Андрей», и двое понятых на служебном автомобиле, под его управлением поехали в <адрес>. Не доезжая до места нахождения предполагаемого сбытчика он остановил автомобиль на берегу реки. Следом за ними к месту подъехал ФИО9 с ФИО11, понятые вышли из Нивы, а он с «Андреем» продолжили путь. Подъехав к указанному «Андреем» участку, он стал сигналить, но ФИО3 дома не оказалось. Недалеко от дома ФИО3, они увидели группу людей, среди которых «Андрей» узнал ФИО3 и попросил его остановиться. Андрей вышел из автомобиля и пошел к ФИО3 тот в это время разделывал корову. Они обменялись несколькими фразами и «Андрей» вновь сел в автомобиль и сказал, что ФИО3 занят, будет дома примерно через час. Тогда они вернулись к месту нахождения понятых и оперативников. Примерно через час они вновь вместе с Андреем проехали к участку ФИО3, Андрей зашел во двор, через 8 минут вышел, сел в автомобиль, пояснив, что «ФИО3» угостил его наркотиком называемым «трава». Они проследовали к месту, где их ожидали понятые и оперативники. В автомобиль сели понятые и они все вместе, на двух автомобилях поехали в <адрес>. По дороге «Андрей» продемонстрировал ему и понятым находившийся при нем бумажный сверток и пояснил что внутри сухая конопля, которой его угостил ФИО3. По прибытию в <адрес>, он вместе с понятыми, Андреем, ФИО9 и ФИО11 прошел в кабинет № Астраханского ЛО, где Андрей должен был выдать сверток с наркотиком, но дожидаться самой выдачи и документального оформления он не стал, и уехал по делам. После 29.11.2020 он не встречался и не общался ни с «Андреем», ни ФИО3 (т. 2 л.д. 50-52)

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, показания свои данные в ходе предварительного следствия он давал длительное время назад, отдельные моменты не помнит, в осмотре автомобиля он участвовал, но не помнит, были ли при осмотре понятые, не помнит с кем он ехал на оперативный эксперимент к ФИО2, были ли с ним ФИО5 и ФИО6, и говорил ли Андрей, что ФИО2 угостил его наркотическим средством.

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО16 который пояснил, что он принял к производству дело в отношении ФИО2, когда дела по факту хранения и по факту незаконного сбыта были соединены в одно производство. Он допрашивал в качестве свидетеля по данному делу ФИО12, последнему были разъяснены его права как свидетеля, и он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО12 дал показания добровольно в свободном рассказе, пояснил, что он отвез человека под псевдонимом Андрей на участок ФИО2, вместе с ними в машине ехали понятые, которых он высадил, не доезжая до участка ФИО2, последний передал ему наркотическое средство, ФИО12 в это время находился в машине, когда «Андрей» вышел от ФИО2 они поехали на место, где оставили понятых. Все это ФИО12 рассказал в свободном рассказе, последний работает у них недавно, он его допрашивал первый раз в качестве свидетеля.

Кроме этого, пояснил, что при допросе ФИО12 не применялись технические средства, поскольку в отделе всего одна камера.

После допроса свидетеля ФИО16, ФИО12 пояснил, что было именно так, как говорит следователь, при допросе в судебном заседании он растерялся, все спутал, недавно работает.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, суд находит их более достоверными, поскольку ФИО12 был допрошен через небольшой промежуток времени после имевших место событий. Оглашенные показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО12 пояснил, что ознакомился с ними после допроса, подписи в протоколе допроса его. Замечаний и заявлений от него не поступило. Сведений об оказании на ФИО12 воздействия, повлиявшего на содержание показаний, данных на стадии предварительного следствия, не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, и показания, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, и вкладывает их в основу приговора, поскольку они соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Из показаний засекреченного свидетеля «Андрей», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в конце января 2018г. он был в <адрес>, и познакомился с мужчиной по имени ФИО3, последний сказал ему, что если он захочет употребить марихуану, то может обратиться к нему. В ноябре 2020г. он встретил знакомого сотрудника полиции по имени Кирилл, и рассказал ему об этом, последний предложил ему принять участия в оперативном эксперименте, для того чтобы разоблачить мужчину при сбыте наркотиков, он согласился. 29.11.2020 он прибыл в здание линейного отдела, перед началом ОРМ ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели его досмотр, осмотр автомобиля «Нива Шевролет», на наличие предметов запрещенных в гражданском обороте, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего он с сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле поехали к ФИО3. Они приехали, он зашел во двор, и ФИО3 повел его в сарай, где из досок достал сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, и дал ему. Они попрощались, и он с сотрудниками полиции поехал в <адрес>. По прибытию в Астраханский ЛО МВД России в кабинете № в присутствии всех участников ОРМ «Оперативный эксперимент», он добровольно выдал вышеуказанный бумажный свёрток с веществом, и пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени ФИО3, сверток был осмотрен, упакован и опечатан (т.1 л д 41-43)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», где отчетливо видно как подсудимый ФИО2 открывает дверь участнику ОРМ. Они заходят на территорию двора вдвоем, проходят в сарай. ФИО2 передает участнику ОРМ бумажный сверток, последний его забирает, они выходят из сарая, и прощаются.

Данная видеозапись соответствует показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Андрей» об обстоятельствах сбыта ФИО2 наркотического средства в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент".

Из показаний свидетеля ФИО17 данных на стадии предварительного следствия установлено, что 29.11.2020 его пригласили в качестве понятого в транспортную полицию, в кабине находился человек по имени «Андрей», ему сказали, что будет проводиться проверочная закупка, при нем досмотрели закупщика, затем все проследовали на улицу в служебную машину, которую осмотрели, и поехали на закупку, доехав до взморья они остановились, он и второй понятой вышли из машины, а «Андрей» с водителем проследовали дальше, через 10-20 минут последние вернулись и сказали, что нужно подождать час, что человек занят. Они сидели в машине ждали, через час Андрей с водителем уехали, вернувшись сказали, что все нормально и все вместе проследовали в Линейный отдел, прошли в кабинет, где Андрей выдал сверток с веществом зеленого цвета, потом все упаковали, опечатали, все расписались. По пути следования они нигде не останавливались, продуктов питания у закупщика при себе не было, к домовладению ФИО2 они ехали на одной машине он, второй понятой, Андрей и водитель, была ли вторая машина, он не помнит.

Суд, анализируя показания указанного свидетеля не ставит их под сомнения поскольку отдельные противоречия в его показаниях вызваны прошествием времени. Кроме того, показания данные свидетелем согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, между тем пояснил, что к дому ФИО2 на оперативный эксперимент они ехали на двух машинах, на одной машине ехал он, второй понятой и водитель (сотрудник полиции), на второй машине сотрудники полиции. По пути следования они нигде не останавливались, Андрей в магазин не ходил, когда он со вторым понятым вышли из машины недалеко от домовладения, где была закупка, с ними были сотрудники полиции.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18 подтверждаются актом осмотра участника ОРМ от 29.11.2020, согласно которого в кабинете 35 здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 в присутствии понятых ФИО17, ФИО18 был проведен осмотр участника ОРМ «Андрея», в ходе досмотра у последнего, предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а так же денежных средств не обнаружено ( т.1 л.д.11)

Согласно акта выдачи устройства аудио-видеозаписи для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, участнику эксперимента под псевдонимом «Андрей» выдано устройство аудио-видеозаписи (т.1 л.д.12)

Из акта осмотра транспортного средства от 29.11.2020, следует, что оперуполномоченным ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 в присутствии понятых ФИО17, ФИО18 был осмотрен автомобиль «Нива-Шевроле», наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т.1 л.д.13).

Из акта добровольной выдачи от 29.11.2020 следует, что в кабинете 35 здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте лицо под псевдонимом «Андрей», добровольно выдало бумажный свёрток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что данный свёрток ему сбыл мужчина по имени «ФИО3» 29.11.2020 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.14)

Все вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, недопустимыми у суда не имеется.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18 в части даты, места, обстоятельств и результатов проведенных в отношении ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио - видеозаписи, поскольку они последовательны, в значимых для дела обстоятельствах согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании результатами ОРМ "Наблюдение" и «Оперативный эксперимент», проведенных 29.11.2020 в отношении ФИО2, другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга.

Факт неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется.

Указанные лица дали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления, характере действий ФИО2

Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании результатами проведенных по делу оперативно - розыскных мероприятий, другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами.

Личный досмотр лица под псевдонимом «Андрей»; осмотр автомобиля, добровольная выдача лицом под псевдонимом «Андрей» наркотического средства проведены с участием понятых, подтвердивших ход действий проводимых в отношении ФИО2 мероприятий, по результатам которых составлены соответствующие акты, в которых все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи без каких-либо замечаний и дополнений.

Соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ суд признает содержащиеся в материалах дела результаты ОРМ "Наблюдение" и «Оперативный эксперимент», проведенных 29.11.2020 на основании имеющейся в Астраханского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Проверка указанной информации нашла свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий.

При этом суд исходит из того, что данные ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их производство надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов оперативно - розыскной деятельности соблюден. Результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося у него до проведения оперативно - розыскных мероприятий "Наблюдение" и «Оперативный эксперимент», независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, оказавших содействие в проверке указанной информации при проведении указанного мероприятия.

Суд не находит в действиях оперативных сотрудников, а также лиц, привлеченных к проведению ОРМ в отношении ФИО2, признаков провокации, поскольку объективных данных о том, что умысел на совершение преступления у подсудимого возник под их влиянием, не установлено. Каждое проведенное оперативно - розыскное мероприятие имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении и установление причастных к нему лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции, и допрошенных по настоящему делу свидетелей, пояснивших, что личной неприязни по отношению к подсудимому не испытывают и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Протоколы следственных действий, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключением эксперта ЭКО Астраханского ЛО МВД России на транспорте №330 от 30.11.2020, подтверждено, что вещество, добровольно выданное «Андреем» в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» является наркотическим средством-марихуана (Cannabis), массой (сухого вещества) 5,11 г., оно включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (т. 1 л.д. 23-25)

Заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указание на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Довод ФИО2 о провокации по стороны лица под псевдонимом «Андрей», которым по его мнению является его знакомый ФИО23, который привез ему марихуану, и попросил оставить у себя, а потом несколько раз приезжал за ней, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9 которым со слов лица под псевдонимом «Андрей» стало известно о том, что именно ФИО2 первым предложил угостить лицо под псевдонимом «Андрей» наркотическим средством, о чем последним было сообщено в правоохранительные органы.

Обстоятельства имевшегося между ФИО2 и ФИО8 конфликта не имеют отношения к проведенным оперативно розыскным мероприятиям и не явились основанием для оговора подсудимого.

Кроме того, факт употребления, а также факты хранения и передачи наркотического средства не отрицались и самим подсудимым в судебном заседании.

Показания ФИО2, о том, что данное наркотическое средство ему было передано на хранение ФИО8, ничем не подтверждено. В связи с чем, суд указанные показания ФИО2 не принимает в качестве доказательств по делу, а считает их надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом « Андрей» по просьбе последнего безвозмездно отсыпал ему немного наркотического средства и передал его «Андрею», не влияет на юридическую оценку действий подсудимого в части незаконного сбыта наркотического средства, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Сбыт наркотических средств был совершен подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него самого и его защитника не поступило, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он признает свою вину, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Последующее изменение ФИО2 своих показаний, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение тяжких преступлений и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, в том числе, закупщика под псевдонимом «Андрей», заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела они не имеют. Само по себе участие лица под псевдонимом «Андрей», при проведении ОРМ, не свидетельствует о его заинтересованности и не ставит под сомнение правдивость его показаний. Показания сотрудников правоохранительных органов, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд, приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше свидетелей. Показания свидетелей последовательны, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности. Неточности в показаниях вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемого события.

Кроме того, доводы ФИО2 об оказании на него давления и сфабриковании настоящего уголовного дела были проверены Астраханским следственным отделом московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, по итогам проведенной проверке 01.04.2021 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уловного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, ФИО11, ФИО13 состава указанного преступления.

Привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ само собой не может служить основанием для квалификации и оценке действий ФИО2, и для освобождения последнего от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицируя признанные доказанными деяния подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по признакам - незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 29.11.2020 находясь в хозяйственной постройке, на лесном участке площадью 0,6 га., расположенном по адресным координатам: Российская <адрес> в силу внезапно возникшего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств безвозмездно дал, тем самым незаконно сбыл, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Андрей», наркотическое средство марихуана (Cannabis) массой 5,11 г., свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Об умысле виновного именно на незаконный сбыт наркотического средства, осознании им истинного характера своих действий и их незаконности свидетельствуют, по мнению суда, желание ФИО2 передать определенному лицу и в определенном размере принадлежавшее ему и имевшееся у него в наличии конкретное наркотическое средство, а также то, что сам подсудимый, являясь потребителем наркотических средств, знал, что за средство он незаконно сбывает, каким действием оно обладает и какой порядок обращения такого средства установлен законом.

В судебном заседании, путем исследования доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено, что действия ФИО2 были умышленными направленными на незаконные приобретение, хранение каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, которое он приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, и хранил по месту своего проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в сентябре 2020г., в неустановленном месте на территории <адрес>, собрал, тем самым приобрел части растения наркотического средства конопля для личного употребления путем курения весом не менее 120,15 г, которые стал хранить на находящемся у него во временном пользовании лесном участке площадью 0,6га., расположенном по адресным координатам: <адрес> неустановленную часть он употребил, часть наркотического средства незаконно сбыл участнику ОРМ «Оперативный эксперимент», а часть в размере 115,04г. была обнаружена в ходе обыска 11.12.2020 сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии количеством 115,04г. является крупным размером.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №3, согласно которым он имеет дом на участке «колхоз им. Дзержинского» в <адрес>, рядом с ним расположен участок ФИО2, в конце ноября 2020г. он позвал последнего разделать корову, в процессе работы к ним подъехала серебристая «нива», ФИО3 сказал, что это его знакомые и подошел к ним, но в автомобиль не садился, пассажир из автомобиля также не выходили, они о чем-то поговорили, о чем он не слышал, и ФИО2 вернулся с пакетом в котором был хлеб, пояснив, что пассажиром являлся ФИО8, последнего он знает примерно 7 лет, но не общается с ним так как разочаровался в его поступках, и может охарактеризовать его отрицательно. Он не знает, употребляют ли ФИО2 и ФИО8 наркотические средства, но у последнего проблемы с алкоголем (т. 2 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании следует, что она аналогичным образом описал события конца ноября 2020г. Охарактеризовала ФИО2 как отзывчивого человека, миролюбивого, уважительного, пьяным его она никогда не видела (т. 2 л.д. 106-108)?

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (которые не являлись очевидцами по настоящему делу), не содержащие и не касающиеся фактических обстоятельств дела, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку представляют собой личностные характеристики и анализ деловых качеств последнего и никоим образом не опровергают доводы стороны обвинения о виновности подсудимого.

Данные свидетели были допрошены только по характеристике личности подсудимого, в то время как выводы суда о виновности подсудимого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть основаны на оценке доказательств по делу, свидетельствующих о совершении им преступления, а не на данных о его личности.

Довод защиты о том, что ФИО8 и ФИО2 не созванивались до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», что, по мнению защиты, может свидетельствовать о том, что ФИО8 заранее привез указанное наркотическое средство ФИО2, суд оценивает как способ защиты, поскольку по мнению суда указанное обстоятельство напротив лишь подтверждает показания ФИО8, что ФИО2 неоднократно передавал ему наркотические средства, что и стало, в том числе поводом для обращения последнего в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись следования к месту оперативного мероприятия, не ставит под сомнение проведение самого мероприятия, поскольку органами предварительного следствия приобщены только те видеозаписи, которые имеют значение для настоящего уголовного дела. Обстоятельства следования к месту оперативного мероприятия, а так же приобретение продуктов питания не являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Изменение показаний ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенные преступления.

Таким образом проанализировав в совокупности все представленные доказательства суд не находит оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, ГБУЗ Астраханской области «ОНД» ФИО2 состоит под диспансерном наблюдением с 2020г. по поводу пагубного употребления каннабинойдов (т.1 л.д.87,88).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 104-2 от 28.01.2021, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 188-190)

Таким образом, суд полагает, что подсудимый ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО2 дал первоначально признательные показания об обстоятельствам совершенных им преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает добровольное прохождение ФИО2 лечения в наркологическом диспансере, а также положительные характеристики свидетелей защиты, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, суд считает, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкций ч. 2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени общественной опасности, и не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.66 УК РФ, ст.ст. 298-299, 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с 07.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пакет с бумажным свертком в котором находится наркотическое вещество марихуана массой 5,01 гр., пакет с банкой объемом 3 литра в котором находится наркотическое вещество марихуана массой 114,40гр., пакет с фрагментом бутылки со следами тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского Ло МВД России на транспорте- уничтожить, после вступления приговора в законную силу, DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок на приговор может быть подано представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29.07.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.