Решение № 12-50/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №12-50/2025 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя. «3» апреля 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.02.2025 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была применена к нему ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.02.2025 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2025 в 01 час 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4).

В перечисленных доказательствах содержится заключение о том, что 01.02.2025 в 01 час 10 минут было установлено состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения были предметом исследования мирового судьи в судебном заседании.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как указано в постановлении суда, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не было крайней необходимости и в отношении него неприменимы положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, связи с чем, было назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.02.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>