Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Латыпов И.И. Дело №10-9/2018 год


Апелляционное постановление

25 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

осужденного ФИО8 г,г.,

адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 048375,

при секретаре Денисовой О.А.,

материалы уголовного дела по апелляционному жалобе осужденного ФИО8 г,г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 г,г., 9 <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав осужденного ФИО8 г,г. и адвоката Захарова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, выслушав заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 г,г. признан виновным совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО8 г,г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 г,г. указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, поскольку не виновен, автомобилем не управлял, а показания свидетелей противоречивы. Полагает необходимым отменить обвинительный приговор, а его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 г,г. государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестречинского района РТ Глухов П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО8 г,г. вину также не признал.

Однако вина ФИО8 г,г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также собранными по делу письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО8 г,г. в совершении преступления, за которое он осужден доказана в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденного ФИО8 г,г. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Наказание ФИО8 г,г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и данных о его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для освобождения ФИО8 г,г. от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья, также должным образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении ФИО8 г,г. вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность его действий, состояние его здоровья и возраст, близких ему людей, его имущественное и семейное положение, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 г,г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного ФИО8 г,г. как основного, так и дополнительного вида наказания.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО8 г,г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 г,г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 г,г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: