Решение № 12-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018

15 мая 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278170320612763 от 29.12.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278170320612763 от 29.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, в жалобе указывает, что в постановлении неверно отражен адрес стоянки автомобиля, а именно: <адрес> фактически транспортное средство находилось по адресу: <адрес>; на территорию, где был припаркован его автомобиль имелся въезд с <адрес>, эта территория имела большие размеры и на ней не было пешеходов, так же отсутствовали знаки ограничивающие движение и парковку на той территории, откуда был эвакуирован его автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что то место, где его автомобиль осуществил стоянку не является тротуаром.

В судебное заседание явился инспектор ФИО4, который пояснил, что при составлении протокола о задержании транспортного средства КИА госномер № им была допущена техническая ошибка в указании адреса места совершения административного правонарушения, а именно, номера дома по адресу: <адрес>, так как фактически транспортное средство было припарковано на тротуаре напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, у стены виадука в 30 метрах от проезжей части <адрес> это один длинный дом с номером № поэтому и указал в протоколе такой адрес. Знак "Место стоянки", дополненный какой-либо табличкой, показывающей способ постановки транспортного средства, в месте стоянки автомобиля КИА SLS государственный регистрационный знак № отсутствовал.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810278170320612763 от 29.12.2017 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КИА SLS государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.1; 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 7 032 061275 от 29.12.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 В протоколе имеется указание на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ которая предусматривает наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, также имеется указание на то, что правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге и дана окончательная квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Суд считает технической ошибкой указание в протоколе места совершения административного правонарушения: <адрес>, так как фактически транспортное средство находилось по адресу: <адрес> что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО4, не влекущей за собой признание данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ;

- протоколом АС № 049503 о задержании транспортного средства от 29.12.2017 года, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, содержание указанного протокола, представленного в материалах дела, читаемо, в нем отражены дата, время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ) и расшифровка нарушения (тротуар). Данный протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена представителю организации, осуществляющей транспортировку. Судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отображено местоположение автомобиля КИА SLS государственный регистрационный знак №. Требования к тому, что должно быть отражено на видеозаписи при задержании транспортного средства, КоАП РФ не устанавливает. В данном случае на видеозаписи зафиксирован факт правонарушения, что суд считает достаточным для составления протокола задержания в отсутствии понятых. Суд признает технической ошибкой указание в протоколе места совершения административного правонарушения: <адрес>, не влекущей за собой признание данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4, составившего протокол АС № 049503 о задержании транспортного средства;

Задержание транспортного средства КИА SLS государственный регистрационный знак № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом в целях пресечения нарушений, в данном случае задержание транспортного средства КИА SLS было осуществлено инспектором ФИО4 в пределах своих полномочий.

Суд не использует рапорт об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, имеющийся в материалах дела, так как он не подписан лицом, его составившим. Также, по мнению суда, не является доказательством вины ФИО1 акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29.12.2017 года, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство КИА SLS государственный регистрационный знак № и поместил его на специализированную стоянку.

Тот факт, что инспектор ФИО2 не исследовал видеозапись, не является основанием для отмены вынесенного им постановления, так как имеющаяся в деле видеозапись не является самостоятельным доказательством, ее наличие является одним из условий составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствии понятых и водителя и она предназначена для проверки законности и обоснованности применения должностным лицом такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства и правильности составления протокола о задержании транспортного средства. Для вынесения постановления инспектор ФИО2 мог ограничиться только исследованием протокола АС № 049503 о задержании транспортного средства, который был составлен в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. В данном случае суд признает задержание транспортного средства КИА SLS государственный регистрационный знак <***> законным и обоснованным.

Согласно ответу СПб ГУДП «Путь» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, место стоянки транспортного средства средство КИА SLS государственный регистрационный знак № (территория в асфальтобетонном покрытии напротив <адрес>) в соответствии с данными технического паспорта улицы, является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 19,3 метров.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также материалами видеозаписи задержания транспортного средства, сведениями, содержащимися в ответе СПб ГУДП «Путь» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 18810278170320612763 от 29.12.2017 года в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе имеющихся доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что на территорию, где был припаркован его автомобиль имелся въезд с <адрес>, что эта территория имела большие размеры и на ней не было пешеходов, а также, что отсутствовали знаки ограничивающие движение и парковку на той территории, откуда был эвакуирован его автомобиль, не являются основанием для отмены постановления, так как ПДД РФ использовать тротуар разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, которые в месте стоянки автомобиля КИА SLS государственный регистрационный знак № отсутствовали.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено в один день, не является основанием для отмены постановления, так как данные документы составлены в присутствии ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ей наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, не указаны и не оценены доводы ФИО1, указанные в протоколе, то есть постановление не мотивировано, а также наличие технической ошибки в указании места нарушения, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810278170320612763 от 29.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева