Решение № 12-252/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-252/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-252/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 16.04.2019, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 15.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 16.04.2019 в 13.25 час. двигаясь по ул. Масленникова в г. Омске в районе строения № 76 по ул. М. Жукова в г. Омске, управлял автомобилем Тойота Королла, гос. знак № на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого, в нарушение требований п. 7.3 ОП ПДД РФ, были нанесены пленочные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что должностным лицом при вынесении постановления было нарушено его право на защиту. Также он сомневается в компетентности сотрудника ДПС по определению светопропускаемости стекол его автомобиля без специальных приборов и инструментов. Поскольку он не был согласен с правонарушением, должностное лицо должно было составить только протокол, вместо этого оно составило протокол и вынесло постановление. Кроме того, инспектор ДПС не представился и не предоставил удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 37, 38, 41, 44).

Должностное лицо, вынесшее постановление, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д. 39, 40, 45, 46).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 принято 16.04.2019, жалоба в суд направлена им 20.04.2019, кроме того, жалоба ФИО1 направлена вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе принято 15.05.2019.

Срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2019 в 13.25 час. на ул. Масленникова в г. Омске в районе строения № 76 по ул. М. Жукова ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, гос. знак № на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого были нанесены пленочные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 028331 от 16.04.2019, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 16.04.2019, объяснением свидетеля С. Г.С., который 16.04.2019 двигался на автомобиле Хавей, гос. знак № на ул. М. Жукова, был свидетелем как на автомобиле Тойота, гос. знак № установлены пленочные покрытия на ветровом и боковых передних стеклах, рапортом должностного лица ИДПС ФИО2, фототаблицей (л.д. 14-18).В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо без специальных приборов и инструментов определяло светопропускаемость стекол, суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, при котором светопропускаемость стекол не оценивается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 тем, что он был лишен юридической помощи защитника, что должностное лицо не только на месте составило протокол об административном правонарушении, но и вынесло постановление, несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с обвинением в совершении административного правонарушения, также не могут повлечь отмену постановления.

Вопреки утверждению заявителя его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и защиту не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

Так, в статье 29.6 КоАП РФ, устанавливающей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержится запрета на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 028331 от 16.04.2019, которая была вручена ФИО1 (л.д. 3), следует, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право воспользоваться услугами защитника. При этом ФИО1 не заявил о неясности разъясненных прав, что нуждается в услугах адвоката (защитника), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению дела. В дальнейшем воспользовался своим правом на обжалование.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился и не предоставил удостоверение, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы нее нашли.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения по жалобе на постановление, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ действовавшей на дату рассматриваемых событий.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья