Решение № 12-252/2019 12-252/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-252/2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-252/2019

55MS0079-01-2020-002846-08


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ «Первомаец-1» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Первомаец-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ТСЖ «Первомаец-1» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ был составлен акт проверки №, которым выявлено нарушение температурного режима в <адрес>, установлен факт частичного разрушения межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить нормативную температуру воздуха в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить исправное состояние межпанельных швов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено предписание по температурному режиму. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ выполнено предписание по межпанельным швам, о чем свидетельствуют договор, акт выполненных работ, схема ремонта, фото межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ было направлено уведомление об исполнении требований предписания по ремонту межпанельных швов с приложением всех документов, подтверждающих данный факт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на электронную почту ТСЖ «Первомаец-1» уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте в ГЖИ уведомление с просьбой назначить другой день проверки, так как находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы были также направлены в ГЖИ. Период проверки в распоряжении ГЖИ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проверка состоялась и ДД.ММ.ГГГГ председатель правления получила уведомление с требованием явки на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на невозможность присутствовать на составлении в связи с болезнью. Ответа на уведомление с ГЖИ ей также не последовало. Сотрудники ГЖИ, в нарушение ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не предоставили законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, хотя срок проведения проверки позволял им это сделать. Более того, председатель просил не о переносе срока проверки как такового, а лишь о дате проведения проверки в рамках этого срока. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является законным представителем ТСЖ «Первомаец-1». Она не могла в силу объективных причин присутствовать на проверке. Игнорируя её уведомления о невозможности явиться на проверку и просьбы выбрать иную дату её проведения, ГЖИ нарушило её законные права, предусмотренные КоАП РФ и ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГЖИ прибыли проверить предписание о ремонте межпанельных швов <адрес> в <адрес>. Межпанельные швы ремонтировались на 10 этаже дома, а сотрудники ГЖИ проводили проверку путём визуального осмотра с земли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ составлен акт проверки №, где указано, что визуально выявлены частичные разрушения вертикальных и горизонтальных швов. Ссылаясь на пункты 7.1. – 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» указывает, что только лишь одного визуального осмотра с земли недостаточно, чтобы выявить разрушения межпанельных швов, которые находятся на высоте 10-го этажа. О применении какого-либо оборудования в акте обследования не указывается. ТСЖ «Первомаец-1» представило ГЖИ документы от подрядчика, выполнявшего работы по ремонту швов. Швы, находящиеся в надлежащем состоянии, не ремонтировались ввиду нецелесообразности такого ремонта, тем более в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на частичное разрушение, которое было устранено и подтверждается предоставленным фото. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГЖИ также отметили, что у ТСЖ отсутствует журнал проверок юридического лица, хотя его никто не запрашивал, а фактически он имеется у ТСЖ, и если бы сотрудники ГЖИ так безосновательно бы не торопились, то такой журнал был бы предоставлен. Таким образом, ТСЖ «Первомаец-1» надлежащим образом исполнило предписание, факт его неисполнения ГЖИ Омской области не доказан, в действиях ТСЖ «Первомаец-1» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Более того заявитель не получал предписание об устранении нарушений. В настоящий момент заявитель обратился в Почту России за разъяснением по доставке. Также заявитель не получал извещений о судебном разбирательстве, хотя в постановлении указано, что заявитель извещён надлежащим образом, в заседание не явился. Ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагают, что по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту и участие в судебном заседании. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Первомаец-1» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что предписание выполнили, фирму выбрали тщательно и заключили договор, они предоставили схему работ, по схеме выполнили своевременно работу, о чем известили ГЖИ с приложением всех документов в электронном виде и заказным письмом с уведомлением. В самом акте проверки было указано частичное разрушение, несмотря на то, что ГЖИ не указали это место. И ТСЖ исходило из того, что в угловой комнате, с торцевой стороны, на 1 градус снижена температура, и в других комнатах, при неоднократных замерах была температура 23-24 градуса. Для того, что бы сделать комфортную температуру в данной комнате, они сделали эту угловую комнату и строители сказали, что все сделали до кухни, чтобы не было вопросов по качеству. Уведомление о проверке не получала, была на больничном, и не смотрела электронную почту. В 2017 году был капитальный ремонт, и все вертикальные швы были сделаны на 600 тысяч по всему дому и цвет мастики другой (фиолетовый). Офис ТСЖ находится на Волховстроя, 20, на двери написан код домофона, у ТСЖ имеется почтовый ящик. Протокол она не получала, несмотря на отчет с сайта почты, повестку из мирового суда она также не получила.

Защитник ТСЖ «Первомаец-1» ФИО2 доводы жалобы также поддержал, пояснив, что извещение председатель ТСЖ не получала, извещение обычно заполняется (паспортные данные, дата получения и подпись), доказательств доставки до адресата не имеется. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному заявлению Дерновой, указано что нарушен тепловой режим, в ходе проверки было установлено, что межпанельные швы находятся в исправном состоянии. А в 2017 году проводился капитальный ремонт, эти факты были предметом спора в арбитражном суде. Не понятно каким образом, за такой короткий промежуток времени они разрушились. У швов только цветовое отличие, но они находятся в порядке. Обязание ТСЖ провести ремонт швов, которые не отремонтированы, приведет к нерациональному расходу средств собственников, более того, сами штрафы выплачивают собственники, поскольку бюджет ТСЖ формируется из средств собственников.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении главный специалист Госжилинспекции Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Первомаец» предоставили документы 3 июня о том, что предписание исполнено и приложили копию договора об оказании услуг и акт выполненных работ, но поскольку проверка была выездная, она обязана была провести и обследование самого дома. При визуальном обследовании квартиры № 37, т.е. это 9 этаж, внешних ограждающих конструкций, т.е. стен данной квартиры было выявлено выпадение материала из межпанельных швов, как горизонтальные, так и вертикальные, что она и отразила в акте. Не смотря на то, что подрядной организации проводились работы, где-то работы выполнены, но выпадения имелись. Она фотографировала, подальше отходила и увеличивала, что увидела, то и зафиксировала. Ремонт произведен - если говорить по комнатам, то это кухня и следующая комната, т.е. работы выполнялись, но не по всей квартире и не по всем межпанельным швам. Предписание выдавалось в ноябре, обеспечить исправное состояние межпанельных швов квартиры № 37, без конкретизации комнаты, потом было выдано новое предписание. Она по электронной почте на адрес указанный на сайте ЖКХ отправляла уведомление о проверке 2 июля, о том, что 3 июля проверка и о том, что нужен представитель юридического лица, то, что председатель на больничном не имеет значения, мог прийти другой представитель. Внутренние организационные вопросы юридического лица, к проверке и ее порядку не имеют отношения. Она со своей стороны, уведомила о проверке и пред проверкой позвонила узнать, почему представителя ТСЖ нет на проверке. Копию протокола, копию акта проверки, предписания она отправила 6 июля. До сих пор жалобы приходят от Дерновых, собственник квартиры обращался в ГЖИ о не исполнении предписания, в последний раз ТСЖ «Первомаец» проверяла прокуратура.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Первомаец-1» с целью проверки исполнения пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (требование прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №)

Согласно пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Первомаец-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо, в соответствии с требованиями п.п. 4.2.1.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановленеим Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить исправное состояние межпанельных швов <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок пункт № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено частично, а именно: не обеспечено исправное состояние межпанельных швов <адрес> многоквартирного <адрес> (на момент проверки с торцевой стороны квартиры визуально выявлены частичные разрушения, выпадения, трещины в горизонтальных и вертикальных межпанельных швах).

По данному факту главным специалистом <адрес> ФИО3 в отношении ТСЖ «Первомаец-1», составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Первомаец-1» расположено по адресу: <адрес>.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении законное предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что законность и обоснованность выданного предписания ТСЖ «Первомаец-1» не оспаривалась. Обжалование предписания является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, согласились со сроками его исполнения.

При этом из материалов дела не следует, что ТСЖ обращалось в административный орган с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших в связи с исполнением предписания.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСЖ «Первомаец-1» имелась возможность для выполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 не свидетельствует о выполнении выданного предписания в полном объеме и об отсутствии в действиях ТСЖ «Первомаец-1» состава вменяемого правонарушения, поскольку при визуальном обследовании стены дома уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Омской области установлено, что предписание исполнено не в полном объеме так как не обеспечено исправное состояние всех межпанельных швов квартиры № 37 в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях ТСЖ «Первомаец-1» состава административного правонарушения, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ТСЖ «Первомаец-1» к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. При этом несогласие законного представителя юридического лица с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ «Первомаец-1» не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ТСЖ «Первомаец-1». Так согласно сопроводительному письму, имеющемся в материалах дела, копия предписания направлена по адресу места нахождения ТСЖ «Первомаец-1», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, с присвоением письму идентификатора 64409939209108. По сведениям с сайта «Почта России» копия предписания направлена ТСЖ «Первомаец-1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неполучении копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ вместе с копией акта проверки и предписанием направлялся административным органом в адрес ТСЖ «Первомаец-1» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и по сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 64409946030993 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Первомаец-1» о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется конверт почты России, подтверждающий своевременное направление судебной повестки ТСЖ «Первомаец-1» по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Однако для получения повестки представитель ТСЖ «Первомаец-1» на почту не явился, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние почтового ящика лежит именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении ТСЖ «Первомаец-1» административного наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьисудебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Первомаец-1» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.