Решение № 12-183/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-183/2020

№ 12-183/2020

УИД 56MS0088-01-2020-002362-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 6 ноября 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 25 августа 2020 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 25 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал. В связи с этим, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 25 августа 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К», 50041-17, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0.452 мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, довод его жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, судом также признаются несостоятельными.

Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей А., К., Т., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые также пояснили, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, возражений относительно результатов освидетельствования не высказывал.

Оснований не доверять показаниям А., К., Т., не имеется, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и наличие у них повода для оговора ФИО2 не установлены, в жалобе и в судебном заседании таковые сведения не представлены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых А., и Н. (л.д.9-10), и иными материалами дела, которые соответствуют правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола им получена лично, замечаний к содержанию протокола не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе. ( л.д.3)

Утверждение заявителя о том, что на бумажном носителе показаний технического прибора стоит не его подпись, она является подделанной, ничем объективно не подтверждено. Суд считает, что указанный довод жалобы направлен на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО2 на бумажном носителе у суда не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» видеозапись не сохранилась из-за наличия в видеорегистраторе циклической записи, которая перезаписалась. (л.д. 30).

Имеющиеся по делу доказательства суд признаёт достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, которые позволяют правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 25 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.