Решение № 12-1308/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1308/2025

№ 12-1308/2025

77RS0029-02-2025-009017-41


РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2024 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 г. решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2024 г. отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2025 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии доказательств виновности заявителя, поскольку последней не предъявлялись фотоматериалы, подтверждающие факт нарушения требований ПДД РФ; о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве заявитель не извещалась надлежащим образом.

Дополнительно в жалобе содержится требование о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2024 года в 16 час. 57 мин., по адресу: * водитель, управляя транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР06411220Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-12-2022/207220532, действительное до 05.12.2024 года включительно; карточкой учета транспортного средства. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки, полученные с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностном лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах очевидно усматривается из фотоматериала, положенного в основу вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Указание о необоснованном рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие заявителя, не извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г., не может являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно решению заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2025 г. жалоба ФИО1 рассмотрена в её отсутствие.

Как усматривается из представленных материалов о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, назначенным на 18 июня 2025 года в 10 час. 20 мин., ФИО1 извещалась путем направления извещения по адресу: *. Указанному почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовый идентификатор *.

Согласно информации, полученной с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление было направлено 18 апреля 2025 г., прибыло в место вручения 25 апреля 2025 г., 26 апреля 2025 г. имела место неудачная попытка вручения и 04 мая 2025 г., покинув место приема возвращено отправителю из-за нарушения срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты своевременные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г.

Неявка ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не препятствовала рассмотрению жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие заявителя.

Доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данных требований в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577240516263036 от 16 мая 2024 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков