Решение № 12-63/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело №12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14.06.2018,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 14.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 25.04.2018 в 20 час. 53 мин. на 61 км. автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» Инзенского района Ульяновской области ФИО1, управляя с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 14.06.2018, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению факт управления им автомашиной подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, Т.М.И., Л.А.Н. Однако показания данных свидетелей непоследовательны. ФИО2 показал, что на место правонарушения он прибыл по сообщению неизвестного мужчины. Свидетель Т.М.И. показал, что он совместно с ФИО2 выехал в сторону с.Труслейка, однако никого не заметили. Затем ему позвонил инспектор Л.А.Н., который сообщил, что около с.Труслейка двигается автомашина, водитель которой предположительно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением ВС РФ от 29.02.2016 N5-АД16-6, фраза, что не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, признана не обоснованной. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.04.2018 отсутствует месяц и год совершения им административного правонарушения. Полагает, что мировой судья необоснованно и незаконно уточнил и признал дату совершения административного правонарушения. Согласно представленной видеозаписи при вручении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний высказал замечание о внесение в протокол факта того, что он автомашиной не управлял, автомобиль был сломанный. ФИО2 указанные замечания в протокол не внес. Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он 25.04.2018 в 20 час. 53 мин. на 61 км. автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» Инзенского района Ульяновской области, управляя с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 25.04.2018, 25 числа (без указания месяца и года) в 20 час. 53 мин. на 61 км. автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» Инзенского района Ульяновской области ФИО1, управляя с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил дату совершения правонарушения – 25.04.2017, сопоставив дату составления протокола, а также дату видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле. Более того, дата совершения правонарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с главой 27 КоАП РФ применение видеозаписи и участие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность внесения своих объяснений в протокол об административном правонарушении, несостоятельны, так как он от подписи всех процессуальных документов отказался, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью

Основаниями для направления ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Инзенский» Ульяновской области ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило непосредственное обнаружение им и другим инспектором ДПС Т.М.И. факта управления ФИО1 транспортным средством, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2, Т.М.И., Л.А.Н. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они (показания) последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Факт осведомленности инспекторов ДПС о совершаемом правонарушении от разных источников правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, показания указанных свидетелей являются достоверными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к указанному выше выводу, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление ВС РФ от 29.02.2016 N5-АД16-6 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как данное постановление принято по иному делу об административном правонарушении.

Также мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2018, видеозапись со служебного видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине сотрудников ГИБДД.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

На основании изложенного привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для изменения постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 14.06.2018, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: