Решение № 12-63/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

Мировой судья судебного участка №1

Барышского судебного района

Ульяновской области

Лазарева А.В. Дело №12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Барыш Ульяновской области 07июня 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

лица, составившего административный протокол, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2018 года, которым мировой судья постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 7 (Семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В жалобе указывает о том, что 24 марта 2018, года около двух часов ночи, он ездил за лекарством для своей беременной жены и спиртных напитков не употреблял.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление мирового судьи является законным, обоснованным, просил данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы ФИО1, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2, суд не находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 24 марта 2018 года, в 2 часа 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством- автомашиной «Лада- 217050», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Радищева г. Барыша Ульяновской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствие понятых, как это следует из акта 73 НА №036773 от 24. 03. 2018 отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,3).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указанное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущей судебной инстанцией как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства давали основание сотрудникам ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы поданной в Барышский городской суд жалобы ФИО1 являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Кузьмичева