Решение № 12-349/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Логвинова Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

17.08.2016 года государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по делу №08-24-5/2015 в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ – за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление направлено в адрес ФИО1 29.09.2016 года.

27.04.2018 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление мирового судьи от 29.09.2016 года, просит постановление отменить, указывает, что нарушения, вменяемого ему в вину он не совершал, распоряжение и уведомление о внеплановой проверке Государственным земельным надзором об исполнении предписания по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости явиться для подписания акта проверки не получал, оно было вручено <данные изъяты> ФИО 1, однако, он не наделял никакими полномочиями по представлению его интересов указанного гражданина, ФИО 1 отношения к ФИО1 не имеет. Кроме того, акт внеплановой проверки составлен с нарушениями: единолично государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель ФИО2 К акту приложены фотографии, которые не свидетельствуют о допущенных ФИО1 нарушениях. Приложенная к Акту проверки фототаблица не имеет ссылки на дату и время изготовления фотографий, отсутствует указание на модель, марку и вид технического средства, с помощью которого они изготовлены, что свидетельствует о сомнениях в факте проведения самой проверки. Акт проверки ему не вручался не направлялся, он с ним не был ознакомлен. На почтовом уведомлении о вручении стоит не его подпись. Таким образом, считает, что его лишили возможности представлять свои возражения относительно результатов проверки, представлять доказательства. Он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен с нарушениями действующего законодательства. ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, его копия ему не вручалась и не направлялась. 16.04.2018 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей, в результате чего он узнал о привлечении к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представлять свои возражения, доказательства по делу и т.д. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 29.09.2016 года. В заявлении ФИО1 указывает, что о привлечении к административной ответственности узнал в день списания со счета денежных средств – 16.04.2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства представил выписку со счета в банке. 18.04.2018 года получил копию постановления. Просит восстановить срок для обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 18.04.2018 года, что подтверждается материалами дела, жалоба на постановление суда поступила в суд 27.04.2018 года, в пределах десятидневного срока с момента получения постановления, то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, препятствий к принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке законности и обоснованности судебного постановления не имеется.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее тексту. Дополнительно пояснил, что о проверке ФИО1 не уведомлялся, некую гр-ку ФИО 1 не уполномочивал представлять его интересы, телефон <данные изъяты>, по которому был извещен ФИО1, ФИО1 не принадлежит, находится в здании по адресу: <адрес>, которое на момент проведения проверочных действий было им сдано в аренду. Уведомление о проверке, акт проверки, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручались. По характеру своей работы ФИО1 не всегда пребывает по месту регистрации по месту жительства, по данному адресу проживает дочь ФИО1, однако она также никаких уведомлений не получала и не передавала. На момент проверки забор был демонтирован, правонарушения ФИО1 не совершал. Настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по доверенностям ФИО5, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, пояснили, что уведомления были направлены ФИО1 посредством факсограммы по номеру, который указал предыдущий представитель ФИО1 Уведомления о проверке, Акт проверки, протокол об административном правонарушении направлялись по месту регистрации ФИО1, имеются уведомления о вручении ФИО1 данных документов, оснований не доверять которым нет. При проведении проверки нарушений допущено не было. Факт не исполнения предписания подтвержден материалами проверки, в том числе, фотографиями, сделанными в ходе проверки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч. 26 указанной выше статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.1 КоАП РФ раскрывает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 18.07.2016 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Ярославской области ФИО 2 вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, выездной, документарной проверки физического лица.

19.07.2016 года ФИО1 посредством факсограммы на номер телефона <данные изъяты> направлено уведомление о проведении проверки.

На основании вышеуказанного распоряжения государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель – специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 20.07.2016 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки №08-24/5/2015.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не направлении Акта проверки, протокола об административном правонарушении, ненадлежащем уведомлении мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещения в адрес ФИО1 направлены своевременно по адресу его места жительства.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт проверки составлялся в отсутствие ФИО1, без его уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. Уведомление о планируемой проверке было направлено факсограммой по телефону <данные изъяты>. Уведомление о необходимости явки для подписания акта по результатам внеплановой выездной проверки также направлено аналогичным способом.

Между тем, номер телефона <данные изъяты> присвоен зданию по адресу: <адрес>, которое ФИО1 на период проверочных мероприятий было сдано в аренду.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в данной части, Управлением Росреестра по Ярославской области суду не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о проведении внеплановой проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, акт проверки от 20 июля 2016 года №08-24-5/2015, а также основанный на этом акте протокол об административном правонарушении от 17 августа 2016 года №08-24-5/2015 не могут служить доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также обращает внимание, что акт проверки составлен единолично государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель ФИО2, приложением служит черно-белая фототаблица, без ссылки на дату и время изготовления фотографий, без указания модели, марки, вида технического средства, с помощью которого они изготовлены.

Доказательств участия в проверке ФИО1 либо его представителя не представлено.

Согласно ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 29 апреля 2016 года №08-24-5/2015 установлен до 29 июня 2016 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, если в отношении лица не вынесено постановление по делу об административном правонарушении или постановление по делу отменено вышестоящей инстанцией, препятствует обсуждению вопросов о виновности лица, за исключением случая, когда лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в поданной им жалобе настаивает на своей невиновности.

Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 13.1. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2016 года, которым шутов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.С.Логвинова