Приговор № 1-255/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

УИД 86RS0005-01-2025-001015-21

Дело № 1-255/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 ноября 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Алимовой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 30 минут по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут (московского времени) ФИО1, находясь в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, используя банкомат № банка «<данные изъяты>», снял с вышеназванной банковской карты, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 6 000 рублей, тем самым их похитив. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает. С взысканием с него процессуальных издержек не согласен, так как не имеет финансовой возможности оплатить. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов он позвонил Потерпевший №1, чтобы занять у него 2000 рублей, на что последний предложил прийти к нему домой. Придя к Потерпевший №1, последний у дома <адрес>, передал ему банковскую карту и назвал пин-код. Потерпевший №1 разрешить снять с его карты только 2000 рублей. Затем он снял 2000 рублей и купил на них продукты себе, а также спиртное Потерпевший №1 Далее он отнес продукты домой, а спиртное Потерпевший №1 Банковскую карту Потерпевший №1 он не отдал. После этого он вернулся к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>», по <адрес> и снял еще 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д.93-95, 98-102, 107-109,).

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил прийти к нему домой, так как ему было плохо. Когда ФИО1 пришел, то он попросил его вместе с ним сходить в магазин. Когда они вышли из подъезда, то ему стало плохо и он попросил ФИО1 сходить в магазин одного. Затем он дал ФИО1 свою банковскую карту «<данные изъяты>», а также назвал пин-код. В это время ФИО1 попросил занять ему 2000 рублей на продукты. Он сначала не соглашался, но потом согласился, а также попросил купить ему спиртное и продукты себе, на сумму не более 2000 рублей. Также он попросил ФИО1 больше деньги с карты не тратить. Вернувшись домой, он лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил снятие денежных средств в сумме 2000 рублей и 6000 рублей. О факте хищения у него денежных средств в сумме 6000 рублей, он сообщил в дежурную часть. Ущерб в сумме 6000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, на его иждивении имеется дочь, которую он воспитывает один. Денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1 ему возвращены. Денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он занял ФИО1, последний также вернул. (л.д.76-78, 83-85).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признал факт хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.16-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту ФИО1 (л.д.24-29).

Протоколы осмотра <адрес><адрес>А, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, а также изъят CD-диск, с видеозаписью снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.30-38, 39-43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано снятие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на видео находится он во время снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 с банкомата «<данные изъяты>», расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>», по <адрес> (л.д. 44-50).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.54-60, 62-70).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, посредством снятия денежных средств через банкомат «<данные изъяты>».

Обстоятельства произошедшего находят свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего, которые в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Факт того, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета потерпевшего также подтверждается протоколом очной ставки, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1, данные им по факту совершения кражи.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что представленные ими сведения полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра выписки «<данные изъяты>» по счету Потерпевший №1

Анализируя представленные суду доказательства, суд не проводит анализ и не даёт оценки исследованному стороной обвинения заявлению Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), поскольку данный документ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая денежные средства ФИО2 действовал тайно от потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО2 кражи «с банковского счета» находит свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

По мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого также находит свое подтверждение, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, который показал, что он не работает и на его иждивении находится дочь.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется не удовлетворительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Гч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чеки, выписки– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь Э.Р. Алимова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-255/2025, УИД 86RS0005-01-2025-001015-21.