Приговор № 1-255/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

УИД 86RS0№-95

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Кокине К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно использовал заведомо подложный диплом о высшем образовании, в качестве иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение диплома о высшем образовании, с целью его дальнейшего использования, в неустановленное время, но не позднее 2006 года, находясь около <адрес> – Кутуй ФИО3 <адрес>, приобрел у неустановленного лица диплом о высшем образовании серии ВСБ № с приложением к диплому с регистрационным номером 2958 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАОУ ВО «Альметьевский государственный нефтяной институт» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следствии чего, ФИО1, достоверно зная о том, что имеющийся у него вышеуказанный диплом о высшем образовании является поддельным и недействительным документом, так как в действительности он не обучался, официально указанный диплом о высшем образовании не получал, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, имея умысел на использование поддельного официального документа, находясь в кабинете отдела экономической безопасности Ханты - Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», расположенного по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, для подтверждения наличия у него высшего образования, с целью повышении по должности в указанном Обществе, предъявил главному специалисту экономической безопасности Ханты - Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» в качестве подлинного документа диплом о высшем образовании серии ВСБ № с приложением к диплому с номером ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАОУ ВО «Альметьевский государственный нефтяной институт» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как документ, свидетельствующий о наличии у него высшего образования, необходимого при повышении по должности «Мастера буровой бригады управления буровых работ №» с приложением к нему, с целью его дальнейшего использования, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, заведомо зная о том, что имеющиеся у него диплом об окончании «Альметьевский государственный нефтяной институт», серии ВСБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предъявил сотруднику ООО «PH-Бурение» Ханты - Мансийского филиала ФИО5 указанный диплом о высшем образовании, с целью трудоустройства на должность мастера буровой бригады управления буровых работ №», который согласно ответа из ГАОУ ВО «Альметьевский государственный технологический университет «Высшая школа нефти» <адрес> диплом серии ВСБ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ «Альметьевский государственный нефтяной институт» на имя ФИО1 не выдавался; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк диплома серии ВСБ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ГАОУ ВО «Альметьевский государственный нефтяной институт» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в судебного разбирательства. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании заявлено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего дела, так как в соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а по настоящему делу доказательств того, что подсудимый предпринял действия которые могли бы быть оценены как возмещение ущерба суду не представлено.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1., о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1, от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях, в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что им преступление небольшой тяжести совершено впервые, из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Совокупность отмеченных положительных моментов, а также совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд рассматривает в качестве исключительных обстоятельств, что с учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Указанное позволяет суду применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, – в виде штрафа, размер, которого определить с учетом содеянного и размера дохода подсудимого. По мнению суда, указанное наказание при установленных обстоятельствах, будет являться справедливым.

Размер штрафа суд устанавливает с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, его имущественного положения.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 46 УК РФ об установлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями на срок до пяти лет суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершённого им преступления, небольшой размер штрафа, а также то обстоятельство, что подсудимый является здоровым, трудоспособным лицом.

В силу положений ст.ст. 111, 112, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - поддельный диплом о высшем образовании серии ВСБ № с приложением к диплому с регистрационным номером 2958 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГАОУ ВО «Альметьевский государственный нефтяной институт» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН - <***>, КПП - 860101001, Счет №, Банк: РКЦ Ханты – Мансийск УФК по ХМАО – Югре <адрес> – Мансийск, БИК 007162163, КБК 188 1 16 0312401 0000 140, Код ОКТМО – 71829000,

УИН 1№ (2).

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения в отношении осужденного - отменить.

Вещественные доказательства: поддельный диплом с приложением, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, которым затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко