Приговор № 1-11/2018 1-180/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-180/2017

№11702330006032167


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 27 декабря 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., представившего удостоверение № 361 и ордер № 003676,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2017 года в период с 13 до 15 часов 09 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого С. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с С. на почве личных неприязненных отношений, приискал в квартире нож и умышленно с силой, удерживая нож в правой руке, с целью убийства, нанес стоявшему в коридоре квартиры С. один удар клинком ножа в правую надключичную область.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки в надключичной области справа с повреждением верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (3000мл). Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть.

Смерть С. наступила 08.10.2017 на месте происшествия от обильного внутреннего кровотечения вследствие колото-резаного ранения надключичной области справа с повреждением верхней доли правого легкого, в течение 1 часа после нанесения указанного повреждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, суду показал, что погибшего С. знает давно, знал его ещё до проживания с его тетей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими друзьями и, так как поссорился с женой, ночью он пришёл ночевать к Потерпевший №1 и С.. Потерпевший №1 постелила ему на пол в большой комнате. Утром Потерпевший №1 ушла на работу, а он остался с С. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с С. стал употреблять спиртное, в ходе распития спиртного между ним и С. каких-либо конфликтов не возникало, они с ним не ругались. От выпитого спиртного он сильно опьянел и около 13 часов лег спать в большой комнате на полу. Примерно через минут 30, так как он еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он почувствовал, что его стал пинать ногой С., пинал по бокам и грубо нецензурно говорил, чтобы он просыпался и вставал. Физическую боль от действий С. он не испытывал, просто было неприятно. Он сильно разозлился на С., поднялся с пола, ничего не говоря, пошел на кухню, где взял со стола, на котором находилась закуска, кухонный нож общей длиной 30 см, лезвие ножа длиной 15 см, шириной 1-1,5 см, нож был полностью серебристый, металлический. Когда он пошёл на кухню, то С. пошёл следом за ним. Он взял нож в правую руку, и, держа его лезвием вперёд, повернулся и пошёл обратно в коридор. С. стоял в коридоре. Он подошёл к С., который находился к нему лицом, и, ничего не говоря, прямо тычком нанёс С. в верхнюю правую часть туловища в область ключицы удар ножом. С. присел, сказал больно и попросил достать нож, который остался после удара в теле С.. Он достал нож, крови было немного. По просьбе С. он перенёс последнего на диван в спальню. Принёс тряпку, которой закрыл рану, чтобы остановилась кровь. Сам испугавшись последствий, сходил на кухню, вымыл нож, вытер пол в прихожей от крови.Когда вернулся в спальню, то С. уже не дышал. Он испугавшись, ушел из квартиры Потерпевший №1, просто прикрыв дверь, гулял по улицам какое-то время, а потом пришёл домой. Жене о случившемся ничего не сказал. Убивать С. не хотел, хотел только попугать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда С. его будил ударами ноги, он сильно разозлился на С. за то, что тот никак не успокаивался, продолжал будить, на слова не реагировал. После чего он решил убить С., чтобы он успокоился и отстал. Он поднялся с пола, ничего не говоря, пошел на кухню, где взял кухонный нож, который лежал на столе. Он понимал, что если ударить человека таким ножом в грудь, то он, скорее всего, умрет. После этого он вышел из кухни, С. шел ему на встречу из большой комнаты. Держа нож в правой руке, он, находясь в коридоре квартиры, стоя лицом к лицу с С. нанес последнему один удар клинком ножа в область ключицы справа. Он ничего не говорил С., тот также ничего ему не сказал. Клинок ножа вошел примерно на 5-7 см в тело С., он оставил его в теле. Он понимал, что удар он нанес сильно, и скорее всего это причинит С. смерть. Он это понял, так как удар пришелся близко к шее С.. После его удара, С. сразу присел на пол в коридоре, а нож оставался торчать у него в теле. После нанесенного удара С. он испугался, так как понял, что С., скорее всего, умрет, и не знал, что делать.

(л.д.131-135, 155-158, 162-165)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные в части противоречий показания подтвердил полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 от 09.10.2017 года, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, ФИО2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния в <адрес>, нанесенном ударе ножом потерпевшему С., продемонстрировав свои показания на манекене с применением макета ножа.

(л.д. 136-145)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что С. являлся её сожителем. ФИО2 является её племянником. 08 октября 2017 года в 2 часа ночи ФИО2 пришёл к ним ночевать, пояснив, что поругался с женой. Она постелила ему на пол в зале. 08 октября 2017 года утром к 8-8 часам 30 минутам она ушла на работу. С. встал, а ФИО2 ещё спал. Когда С. выпивал, то иногда себя агрессивно вел, грубо мог разговаривать, ругался с ней, хватался за нож, с ФИО2 он не ругался. Она в течение дня звонила по телефону С., который отвечал, что у них все хорошо. Она предполагала, что С. с Нелюбиным распивают спиртные напитки. В начале 15 часа она вновь позвонила на телефон С., но он уже не ответил. В 15 часов она вернулась домой. Дверь в квартиру была просто прикрыта, она предположила, что С. спит. Пройдя в спальню, она обнаружила, что С. лежит на диване в спальне, на спине, одна рука свисает с дивана. Она стала его будить и обнаружила, что С. мертв. По её вызову приехали медики и сотрудники полиции. Визуально повреждений на С. не было видно. Следов борьбы, крови в квартире не было, все было прибрано и чисто. От сотрудников полиции узнала, что в убийстве сознался ФИО2. ФИО2 всегда защищал от С. и был на её стороне. ФИО2 всегда был внимательный, заботливый, его сильно злило, когда С. высказывал в её адрес или в адрес ФИО2 какие-то колкости, злые шутки, однако он агрессии в отношении С. не проявлял. У них были дружеские отношения, они часто общались. Она не исключает, что начало конфликта мог спровоцировать С., так как он иногда вел себя очень агрессивно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является женой ФИО2 08 октября 2017 года в 15 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что С. находится дома мёртвый. Она собралась и ушла к Потерпевший №1 ФИО2 домой пришёл за час или два до звонка Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Где ФИО2 находился до этого, она не знает. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 подколол С.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных ею в судебном заседании в полном объёме, следует, что у ФИО2 имеется тетя Потерпевший №1 и её сожитель С., которые проживают по адресу: <адрес>. У ФИО2 были хорошие отношения с С., они часто виделись. С. иногда проявлял агрессию в состоянии опьянения, ругался со своей сожительницей Потерпевший №1, а ФИО2 заступался за свою тетю. ФИО2 часто оставался у них на ночь, иногда выпивал спиртное вместе с С. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поругались, после чего он ушел из дома. Где он находился ночью, она не знает. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов до 15 часов, точного времени она не помнит, и лег спать.

(л.д.42-44)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступило сообщение от службы скорой медицинской помощи об обнаружении трупа С. в <адрес>

( л.д. 12)

Из протокола явки с повинной от 08.10.2017 года видно, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Вятскополянский» и добровольно сообщил о том, что 08 октября 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов причинил ножевое ранение в область ключицы справа. Нож вымыл и оставил в кухне квартиры 112 д. 4 мкр. Центральный.

( л.д. 13)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр <адрес> и трупа С. Осмотром установлено, что квартира состоит из двух комнат, коридора, раздельного санузла и кухни. В кухне находится раковина с кухонным шкафом-стенкой, холодильник и кухонный стол. На кухонном шкафу в стойке для ножей обнаружен и изъят металлический нож с металлической ручкой длиной около 21 см, длиной лезвия около 10 см. На столе имеются следы распития спиртных напитков. Рядом с раковиной обнаружены две тряпки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые изъяты и упакованы. В ящике для кухонных предметов в шкафу обнаружены и изъяты ещё два ножа. В коридоре на выключателе света в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ванной комнате на раковине и в чаше обнаружены высохшие капли и потёки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В маленькой комнате на диване обнаружен труп С., который лежит на спине, голова трупа находится на подушке -слегка наклонена вправо. Правая рука находится на диване, левая опущена с дивана и кистью касается пола. На теле трупа в правой надключичной области обнаружена колото-резаная рана с ровными краями и остроугольными концами длиной около 2 см. Концы раны ориентированы на 11 и 5 часов условного циферблата. На наволочке подушки под трупом обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.Наволочка изъята и упакована. В коридоре и зале порядок не нарушен. Следов волочения, борьбы или вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено.

(л.д.17-27)

Согласно протокола выемки от 09.10.2017 года, в Вятскополянском районном отделении Кировского ОБСМЭ изъяты образцы крови с трупа С. и кожный лоскут с раной.

( л.д. 61-64)

Как следует из протокола выемки от 09.10.2017 года, у ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, футболка и носки.

( л.д. 66-72)

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2017 года видно, что осмотрены: нож металлический длиной около 23 см, клинок длиной около 13 см с рукояткой из пластика. Каких-либо следов вещества похожего на кровь на лезвии и на рукоятке не обнаружено; нож цельнометаллический с металлической рукояткой длиной 36 см, клинок ножа длиной около 21 см, к верхушке лезвия заострен, шириной от 0,2 см у верхушки, до 6 см у основания лезвия. Следов вещества похожего на кровь на лезвии и на рукоятке не обнаружено. Осмотрен нож цельнометаллический, длиной 22,5 см, длиной клинка 10,5 см, шириной до 2 см в основании клинка, рукоятка длиной 12 см. На клинке ножа следов вещества похожего на кровь не обнаружено. В области пояса штанов, изъятых с трупа С., имеются следы вещества похожего на кровь. При осмотре установлено, что тряпка размером 49x20 см с рисунком в виде голубых цветов на синем фоне в большей части пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на тряпке белого цвета размерами 67x37 см. с рисунком в виде цветов сине-фиолетового цвета обнаружены небольшие следы вещества бурого цвета. На джинсах синего цвета, принадлежащих ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета.

(л.д. 118-124)

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.10.2017 года, 08.10.2017 в 15 часов 09 минут поступил вызов по адресу: <адрес> для констатации биологической смерти.

( л.д. 49)

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С. наступила от обильного внутреннего кровотечения вследствие колото-резаного ранения надключичной области справа с повреждением верхней доли правого легкого, правостороннего гемоторакса ( 3000 мл).

( л.д. 76-79)

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа С. обнаружено повреждение, имеющее прижизненный характер: колото-резаное ранение грудной клетки в надключичной области справа с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторокс (3000 мл). Раневой канал идет сверху-вниз и несколько спереди назад, с повреждением верхней доли правого легкого с обильным внутренним кровотечением. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшим за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. Смерть С. наступила от обильного кровотечения вследствие колото-резаного ранения надключичной области справа с повреждением верхней доли правого лёгкого в течении 1 часа после причинения имеющегося повреждения 08.10.2017г. Колото-резаное ранение причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа. Расположение и морфологические особенности повреждения дают основания полагать, что в момент его образования пострадавший мог находиться стоя, сидя лицом к травмирующему предмету. После непосредственного причинения имеющегося повреждения потерпевший не мог совершать каких-либо активных действий.

(л.д.80-83)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тряпках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых брюках ФИО2, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 исключается.

(л.д. 90-91)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с правой надключичной области тpyпа С. обнаружена колото-резаная рана, которая причинена в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образной формы обух, толщиной около 1,5 мм с преобладающим действием правого ребра. Возможность причинения вышеуказанной раны в результате воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается.

(л.д.105-111)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, оценивая их в части обстоятельств совершенного преступления и повода к совершению преступления, достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего С., который наносил удары ногами по бокам ФИО2 и выражался в его адрес нецензурной бранью, что вывело ФИО2 из его душевного равновесия и ФИО2 не нашел другого метода прекратить действия погибшего С., как нанести удар ножом, суд отвергает как не получившие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергнутые самим подсудимым ФИО2 и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Каких-либо объективных сведений о возможном самооговоре и оговоре свидетелем и потерпевшей подсудимого, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении следственных действий с участием ФИО2, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов ФИО2, проверки показаний на месте, разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО2 был согласен, а при проведении проверки показаний на месте, присутствовали также и понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт и результаты следственных действий. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО2 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями Закона и кладет их в основу приговора.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, нанося с силой удар ножом, то есть предметом, которым возможно причинение вреда здоровью, в том числе и смерти человеку, в надключичную область грудной клетки справа потерпевшего С., где расположены жизненно-важные органы человека, в том числе легкие человека, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. При этом наступление смерти С. С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Об этом свидетельствуют предшествовавшие содеянному характер действий подсудимого, целенаправленно сходившего в кухню и взявшего в руку орудие преступления – нож, которым возможно причинение смерти человеку, и нанесение удара в область жизненно-важных органов – грудную клетку справа, т.е. совершил деяние, которое заведомо для него должно было привести к смертельному исходу С., и последствия в виде смерти С. явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом, что свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни погибшего.

Мотивом преступного деяния послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к С., вызванные действиями погибшего, который ударами ног по бокам ФИО2 и высказываниями нецензурно, пытался разбудить подсудимого, усугубившиеся алкогольным опьянением подсудимого и возникшей яростью к погибшему.

Поскольку от действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего С., то его действия образуют оконченный состав преступления.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации, но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

( л.д.92-99)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека; личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, согласно справке характеристике, выданной УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 174) характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежней работы в ООО « Тройка» и в ООО « Волна», согласно характеристик ( л.д. 175,176) характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, доброжелательный, исполнительный и ответственный.

Суд в действиях ФИО2 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, согласно протокола о явке с повинной подсудимого (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и способе совершенного преступления, до этого не известной органам следствия, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к остановке кровотечения, путём зажима раны тряпкой, чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние психического здоровья подсудимого.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО2, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, о чем следственные органы не были осведомлены и это послужило основанием для раскрытия совершенного преступления, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности.

Поскольку ФИО2, несмотря на то, что совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, заявил в судебном заседании, что при таких действиях потерпевшего, который будил его путём нанесения ударов ногами по телу с нецензурной бранью, он не исключает, что даже будучи в трезвом состоянии, мог совершить данное преступление, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан; личности виновного; принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что ФИО2 был задержан 09.10.2017 года, суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания с 09.10.2017 года.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств: джинсы ФИО2 суд полагает необходимым передать по принадлежности подсудимому ФИО2, нож цельнометаллический и тряпку, суд полагает необходимым уничтожить. DVD диск с записью следственного действия суд находит необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства : джинсы -передать по принадлежности подсудимому ФИО2, нож цельнометаллический и тряпку-уничтожить. DVD диск с записью следственного действия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина