Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Группа «Илим» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Группа «Илим», в котором просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 629 руб., компенсацию материального и морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом было вынесено решение о восстановлении его на рабочем месте и взыскании с ОАО «Группа «Илим» заработной платы за время вынужденного прогула. Так как заседание проходило в Иркутске, он по семейным обстоятельствам не мог присутствовать. Решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же оповестил отдел кадров ОАО «Группа «Илим» и в первый рабочий день привез все документы, подтверждающие о восстановлении на рабочем месте и взыскании в его пользу заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе.

В связи с тем, что дело рассматривал Иркутский областной суд, он получил решение через месяц. ОАО «Группа «Илим» отказываются выплатить за этот месяц заработную плату, объясняя тем, что у него нет никакого документа, подтверждающего, что письмо с документами находилось в пути это время.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что у него сменный график работы. Фактически к работе он приступил в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о восстановлении его на работе вынесен ДД.ММ.ГГГГ. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, ему пришлось неоднократно обращаться к работодателю, который не желал предоставлять ему работу без копии решения суда. Он понес расходы в связи с необходимостью неоднократных поездок. Финансовые документы предоставлять не желает.

В судебное заседание представитель ОАО «Группа «Илим» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно в возражении указала на то, что документы-основания (апелляционное определение Иркутского областного суда и исполнительный лист) для восстановления ФИО1 были получены ОАО «Группа «Илим» только ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № БГ-*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе. Просила в удовлетворении исковых требований Акулину И.И. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 29.06.2016, ФИО1 был восстановлен на работе в должности электрогазосварщика пятого разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Руппа «Илим» с 15.01.2016. С ОАО «Группа «Илим» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.01.2016 по 29.06.2016 в размере 226 278,52 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ об отмене приказа об увольнении, был вынесен ответчиком ОАО «Группа «Илим» только 27.07.2016 (№ БГ-00002681/1-ЛС).

При этом, согласно данного приказа, ФИО1 восстановлен в должности *** 5 разряда, сменной бригады, участка аварийного круглосуточного обслуживания, технической дирекции с ДД.ММ.ГГГГ. Акулину И.И. была произведена оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 278,52 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пояснениями истца, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа об отмене приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, ему не произведена. Данный довод представителем ответчика не оспорен.

Из письменных возражений ответчика следует, что документы-основания (апелляционное определение Иркутского областного суда и исполнительный лист) для восстановления ФИО1, были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, присутствовала представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» – ФИО2, действующая на основании доверенности.

Таким образом, представитель ответчика знал о состоявшемся решении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела место задержка работодателем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным, определить период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Решая вопрос о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок ФИО1, составил 1 840,16 руб.

Суд считает возможным принять данную справку для расчета суммы вынужденного прогула, поскольку расчет среднедневного заработка произведен ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ, при этом истцом расчет не оспорен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней), с ОАО «Группа «Илим» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 963,04 руб. (19 дней * 1 840,16 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что фактически он приступил к работе не ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ (вышел в ночную смену), не влияют на выводы суда об установлении периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ об отмене приказа об увольнении, был вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременно исполнении решения суда, подлежащего немедленному исполнению, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией его конституционного права на труд, право на оплату труда.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

В заявленную ко взысканию сумму 250 000 рублей истец также включает материальный вред, однако доказательств несения убытков в результате незаконных действий работодателя истцом не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за причиненный материальный вред не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 548,89 рублей (1 248,89 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Группа «Илим» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 963,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Группа «Илим» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 665,96 руб., компенсации морального и материального вреда в размере 249 500 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 1 548,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. В. Ястребова