Апелляционное постановление № 22-1797/2024 от 1 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО2, адвоката Данилиной Д.Г., действующей в его интересах по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э., жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 ФИО14.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года

ФИО2 ФИО15, дата года рождения, <...>, судимый:

- 31 мая 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 18 мая 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 24 дня. Постановлением от 20 ноября 2023 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2023 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, соразмерно усилить назначенное наказание. В представлении указано, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, наказание, назначенное судом, является мягким и не отвечающим принципу справедливости. Считает, что суд перешел к общему порядку судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, нарушив при этом положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При изменении формы судопроизводства, суд надлежащим образом не известил об этом стороны не менее чем за 5 суток до его начала, что влечет отмену судебного акта и направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, снизив срок наказания. Считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие наказание по делу, не принял во внимание наличие на иждивении престарелых родителей, оценил формально наличие несовершеннолетнего ребенка. Его мама имеет ряд заболеваний, нуждается в приобретении дорогостоящих препаратов, которые он помогал ей покупать, поскольку занимался работой, связанной с ремонтом автомобилей. Просит учесть ходатайство его матери по смягчению наказания. Считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ответ из уголовно-исполнительной инспекции, в котором указано о том, что он не нарушал возложенные судом обязанности.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 выразил не согласие с ним, считая, что он своими действиями никому вред не причинил, вину признал, деятельно раскаялся, способствовал следствию и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО2 виновным в преступлении при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину не отрицал и показал, что в ночное время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», принадлежащим его знакомому, после чего был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме его собственных изобличающих себя показаний, его вина подтверждена показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 и Свидетель №3 являющихся сотрудниками ДПС, о том, что около 23 часов 43 минут дата возле адрес по бадрес ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 затем был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №4 дата приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21102», который в августе 2022 года приобрел Свидетель №1 В июле 2023 года последний отбуксировал этот автомобиль в адрес для ремонта, затем ФИО1 дата сообщил, что на данном автомобиле был задержан полицией с признаками опьянения.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: справкой о сдаче водительского удостоверения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, постановлениями суда, и иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в преступлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений прав участников процесса после прекращения особого порядка судебного разбирательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании.

Результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения, суд вправе продолжить начатое судебное разбирательство.

По настоящему делу судом первой инстанции не нарушен порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий.

Так, постановлением судьи 09 января 2024 года в связи с заявленным обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства было назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 22 января 2024 года, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом и в установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ сроки (л.д. 181,182,183).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2024 года (190-193), судом был объявлен участникам процесса состав суда с разъяснением права отводов, установлена личность подсудимого ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем по ходатайству государственного обвинителя был прекращен особый порядок судебного разбирательства, суд постановил перейти на рассмотрение дела в общем порядке, о чем огласил решение в присутствии сторон.

Суд выяснил у сторон готовность рассмотреть уголовное дело в общем порядке, о чем государственный обвинитель, подсудимый и его защитник выразили свое согласие. При этом, участники процесса об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела в общем порядке не заявляли, после чего суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Далее государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО2 обвинение, которое, как пояснил подсудимый, ему понятно.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2024 года, следует, что ходатайств об отложении судебного заседания ни от подсудимого, ни от его защитника Милякиной Л.Д., государственного обвинителя Салихова Р.Э., в том числе по мотиву подготовки ФИО2 к защите от предъявленного обвинения, не поступило; также стороны не заявили возражений против установленного порядка исследования доказательств.

Таким образом, судом полностью проведена подготовительная часть судебного заседания и проведено судебное следствие, при добровольном согласии сторон провести рассмотрение уголовного дела в общем порядке без дополнительной подготовки.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, произведено с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями свидетелей стороны не делали, ходатайств о вызове и допросе их в зале суда не заявили.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд предоставил сторонам право выступить в прениях, а подсудимому и в последнем слове высказать свое мнение по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Какие-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации ФИО2 своего права на защиту в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматриваются. Не указывал на такие нарушения закона защитник осужденного и сам осужденный, выводы о его виновности, квалификации содеянного, стороной защиты не оспаривались.

О том, что права осужденного в результате перехода из особого порядка в общий без дополнительной подготовки не нарушены, заявил сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено наличие рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении осужденного престарелых родителей, которое, по мнению осужденного суд не учел, документально не подтверждено, кроме того, это не является определяющим фактором, влекущих обязательное смягчение наказания.

Все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере и не влекут изменения справедливого наказания. С мотивами, приведенными судом об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласен. Не известных следствию обстоятельств, ФИО2 органам предварительного следствия не сообщал.

Не установлено оснований для усиления назначенного наказания, как того просит прокурор, поскольку вид и размер назначенного ФИО2 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Семендяев А.В.

дело №22- 1797/2024