Апелляционное постановление № 22-5929/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22-5929/2018

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-5929/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной - адвоката Гукасяна К.С.,

представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора Чулановой О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, приговором, на основании ст.53 УК РФ на осужденную возложены ряд ограничений и обязанностей.

Мера пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего 280 000 руб.

Взыскано с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего 330 000 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевших ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО3 и защитника-адвоката Гукасяна К.С., полагавших необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 февраля 2018 года около 12 часов 30 минут на автодороге г.Морозовск – г.Цимлянск – г.Волгодонск со стороны г.Цимлянска в сторону г.Волгодонска Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО3. вину признала в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевших ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что потерпевшие не согласны с приговором суда, считают его слишком мягким и не отвечающим принципам справедливости и разумности в части назначенного наказания и суммы взыскания компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что преступлением потерпевшему ФИО2 были причинены значительные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Наряду с травмами и физической болью, ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, он перенес операции, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, за ним необходим уход. Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевший ФИО1 также получил тяжкие телесные повреждения, лежал в реаницации, после стационарного лечения долгое время находлся на амбулаторном лечении. В настоящее время у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, ему пришлось сменить род деятельности, так как медицинская комиссия, из-за полученных травм, не допустила его к работе водителем. Кроме того, на его лице остались следы от медицинского вмешательства, которые обезобразили его. По мнению потерпевшего, это в дальнейшем создаст трудности с созданием семьи. Суд учел данные о личности подсудимой, её материальное положение, при этом, не учел материальное положение потерпевших. Полагает, что суд несправедливо оценил перенесенные потерпешими страдания и необосновано снизил размер компенсации морального вреда. Просит отменить приговор и вынсети новый приговор, назначить максимальное накзание, предусмотренное санкцией статьи, исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскания расходов на услуги представителя, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Чуланова О.В. указывает, что суд неверно указал нормы закона при назначении не предусмотренного санкцией статьи дополнительного накзания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами. Лишение права занимаься опредленной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, если оно не предусмотренно санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, должно назначаться с приминением ч.3 ст. 47 УК РФ. Просит дополнить описательно-мотивировочную и резулютивную части приговора указанием на приминение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортынми средствами сроком на 1 год.

На апелляционную жалобу представителя потерпевших, государственным обвинителем помощником прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.Также на апелляционную жалобу представителя потерпевших защитником осужденной ФИО3 – адвокатом Гукасяном К.С. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чулановой О.В., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом признательной позиции осужденной ФИО3, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая его обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ни кем в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО3 наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО3 обстоятельств, судом первой инстанции учтены в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, возмещение материального вреда.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности назначения осужденной ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Суду первой инстанции были известны характер полученных потерпевшими ФИО1 и ФИО2, травм, и состояние здоровья потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для «вынесения в отношении ФИО3 нового приговора с назначением максимального наказания».

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1. разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права /ст. 151, ст. ст. 1079, 1099 - 1101 ГК РФ/, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО4, в обоснование решения по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для увеличения суммы взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов представителя потерпевших ФИО4 и в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Чулановой О.В., а именно в части необходимости дополнить описательно-мотивировочную и резулютивную части приговора указанием на приминение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденной ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО3 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на приминение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий