Решение № 12-307/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело №12-307/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по жалобе на постановление инспектора ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 /________/ от 08 июля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Роты №1 ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3 /________/ от 08 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением инспектора ФИО3 не согласен, оно вынесено незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, остановку и высадку пассажиров, он произвел по адресу: /________/. При этом убедился в отсутствии запрещающих знаков. Протокол по делу был составлен после вынесения постановления в тот же день, он был лишен возможности ознакомится с материалами дела и обратиться за юридической помощью. Кроме того, при составлении протокола, его просьбу указать в нем свидетелей, инспектор проигнорировал, также он отказался представить фото или видеосъемку подтверждающие совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Также указали, что ФИО1 остановился для высадки пассажиров, стоял в пределах действия знака, который разрешает остановку такси. В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним и тем же лицом, что является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС роты № 1 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил остановку, стоянку далее первого ряда от края проезжей части дороги, тем самым нарушил п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения. ФИО1 мешал движению, остановился на проезжей части, вне пределов действия знака остановка такси. Схема организации дорожного движения по /________/, которая содержится в материалах дела, не является точной. Стационарного поста ГАИ по /________/ в районе железнодорожного вокзала нет, движение транспорта происходит по кольцу. На схеме виден знак круговое движение, действие которого согласно Правилам дорожного движения распространяется до первого перекрестка. В месте, где припарковался ФИО1, нельзя было останавливаться. Видео-фиксации совершенного ФИО1 правонарушения не было. При составлении протокола об административном правонарушении все права ФИО1 были разъяснены.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.2 ПДД гласит, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ в г.Томске, в нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах 08 июля 2017 года ФИО1 нарушил п.12.1 и 12.2 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 08 июля 2017 года, ФИО1, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ в г. Томске, в нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1 о том, что с изложенным он не согласен, парковался на привокзальной площади.

Вместе с тем, доводы ФИО1 опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, осуществивший остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии запрещающих знаков остановки и стоянки автомобилей /________/ в г.Томске, опровергаются схемой организации дорожного движения по /________/ в районе железнодорожного вокзала /________/, объяснениями инспектора ФИО3

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Объективность данных инспектором ДПС ФИО3 показаний сомнений не вызывает, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении причину проигнорировал его просьбу вписать свидетелей, подлежит отклонению, поскольку в случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, заявитель вправе был сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался.

Отсутствие в числе доказательств фото- и видеофиксация правонарушения при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление по делу были составлены в один день и он лишен был возможности ознакомится с материалами дела и обратиться за юридической помощью, не нашли своего подтверждения, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении, которое вручено ФИО1 следует, что ему разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС Роты №1 ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО3 /________/ от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ДПС Управления ГИБДД УМВД по Томской области от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: