Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании убытков, в котором указал, что ... г. Ганжин С.П. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в однокомнатная квартира, со строительным номером 112, расположенная на 7 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1500 972 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. Согласно п.4.2. договора долевого участия, ответчик был обязан передать объект долевого участия в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее ... г. Ответчик передал квартиру только ... г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровная стяжка, неровные дверные, оконные коробки и другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 55008 рублей, а также, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования за период ... г. по ... г. в размере 83062,08 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 360,24 рублей почтовых расходов, 20000 рублей на оплату заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в однокомнатная квартира, со строительным номером 112, расположенная на 7 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1500 972 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора долевого участия, ответчик был обязан передать объект долевого участия в третьем квартале 2016 года, то есть не позднее ... г..

Ответчик передал квартиру ... г..

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от ... г. и сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

... г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить ему убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г. но оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + № И-12/2018 от 07.02.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 68207 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...> расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 16.05.2018г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 55008 рублей.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 16.05.2018г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков в переданной ответчиком квартире, истец применительно к приведенной норме ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» фактически, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков. Тот факт, что истец именовал данные требования взысканием убытков, не влияет на правовую квалификацию природы отношений, в которых речь идет именно об уменьшении цены договора.

АО "Ростовское" ... г. получило претензию истца, что подтверждается уведомлением о вручении письма, но в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от ... г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением специалиста и эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить цену заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ... г. и взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца деньги в сумме 55008 рублей, размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 16.05.2018г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 83062,08 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2017г. АО "Ростовское" получило претензию истца об уменьшении цены договора, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 03.03.2017г. по ... г., (151 день) исходя из цены устранения строительных недостатков, и составляет 83062,08 руб. из расчета 55008 *1%*151=83062,08.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55008 рублей.

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 55008 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (55008 рублей + 55008 рублей) х 50% = 55008 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 20000 рублей, подтвержденные документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 360,24 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 03.04.2018г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", требования ФИО1 удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с АО «Ростовское» стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3400,32 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО1 убытки в размере 55008 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 55008 руб., штраф в размере 55008 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 360,24 руб. а всего 195384,24 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400,32 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2018 года.

Судья