Апелляционное постановление № 22-407/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1--10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-407/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М. единолично,

с участием прокурора Шабля В.В.,

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 16 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Удачного Готовцева А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ******** образованием, военнообязанный, работающий ******** в ******** ПАО «********», зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 октября 2007 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 13 апреля 2018 по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Кроме этого разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Шабля В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, адвоката Ковлекова А.И., полагавшего приговор суда изменить, смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 45 минут 12 июля 2019 года до 00 часов 09 минут 13 июля 2019 в г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Удачного Готовцев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судимость ФИО1 по приговору суда от 11 февраля 2009 года согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 01.07.2011) погашена, был освобожден из мест лишения свободы 16.07.2012 года. Таким образом, на момент совершения нового преступления судимости по приговорам от 12 октября 2007 года и 11 февраля 2009 года не имел и суд не вправе был в вводной части приговора упоминать сведения об указанных судимостях. Отмечает, что при назначении наказания судом незаконно учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое подлежит исключению. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.60, 61 УК РФ достаточно полно и объективно учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Наказания, назначенные приговорами Мирнинского районного суда от 12 октября 2007 года и от 11 февраля 2009 года, ФИО1 отбыл 16 июля 2012 года, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Между тем, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, за которые он осужден приговорами Мирнинского районного суда от 12 октября 2007 года и 11 февраля 2009 года, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Поскольку приговором Миринского районного суда от 12 октября 2007 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и 11 февраля 2009 года - преступления средней тяжести, с применением ст. 70 УК РФ и освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 16 июля 2012 года, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, указанная судимость была погашена 16 июля 2018 года, то есть до совершения им 13 июля 2019 года преступления небольшой тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором от 30 января 2020 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем, у суда не имелось оснований учитывать судимости ФИО1 по приговорам Мирнинского районного суда от 12 октября 2007 года и 11 февраля 2009 года при вынесении настоящего приговора и указывать их в вводной части судебного решения.

Таким образом, на момент совершения 13 июля 2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года, при этом по указанному приговору он был осужден по ст.264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, следовательно, в действиях осужденного ФИО1 не имеется рецидива преступлений.

Указав погашенные судимости ФИО1 в вводной части приговора и учтя их при определении вида рецидива, а также признав в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем отягчающее обстоятельство рецидив преступлений подлежит исключению из приговора суда.

Каких-либо оснований для отмены приговора в полном объеме, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона может быть устранено апелляционной инстанцией путем исключения их из вводной и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Готовцева А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговорам Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года и 11 февраля 2009 года, а также из описательно – мотивировочной части приговора - отягчающее обстоятельство рецидив преступлений;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком до 4 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Кириллина