Приговор № 1-450/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-450/2025

14RS0035-01-2025-002138-63

Дело № 1-450/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 18 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя Николаевой Н.Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Семеновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Томченко ФИО16, ____ года рождения, уроженки ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, не судимой, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Томченко ФИО16 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 21 минуты 07.12.2023 ФИО1, находясь в ____ из корыстных побуждений договорилась с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее А и Е) сбыть наркотическое средство на территории г. Якутска. Тем самым, ФИО1, А и Е вступили между собой в преступный сговор.

Для реализации их совместного преступного умысла не позднее 23 часов 21 минуты 07.12.2023, ФИО1, А и Е приобрели наркотические средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона и незаконно стали хранить в квартире, расположенной по адресу: ____.

Далее, не позднее 23 часов 21 минуты 07.12.2023 ФИО1, А и Е, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сбывали на территории г. Якутска наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, получая при этом вознаграждение.

Однако, ФИО1, А и Е не смогли довести до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 23 часов 21 минуты 07.12.2023 до 01 часа 00 минут 08.12.2023 в ходе осмотра <...> обнаружено и изъято предназначенное для сбыта наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 71,606 грамм, то есть в крупном размере (заключение эксперта №50/ф от 27.02.2024).

Тем самым, ФИО1, А и Е совершили умышленные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, весом не менее 71,606 грамм, в крупном размере, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, ввиду изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 №882).

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные весом от 1 г до 200 г составляют крупный размер, что установлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив, что она непричастна к сбыту наркотических средств.

По существу подсудимая ФИО1 показала, что она познакомилась с ФИО18 и ФИО19 два года назад. В декабре 2023 года она, ФИО2 и ФИО19 посуточно арендовали квартиру по ул. П. Алексеева г. Якутска. За аренду квартиры оплачивала она путем переводов собственнику (в том числе несколько раз продлевала посуточную аренду), при этом деньги за аренду по просьбе ФИО19 переводили ей на счет другие лица. В данной съемной квартире ей ФИО18 сообщила, что они нашли наркотики, потом она увидела, что у ФИО19 на ноге скотчем был привязан пакет с наркотики. При ней те проверили наркотики, оказалось, что это «меф». Она сказала им, чтоб они прекращали, и уехала домой. Далее несколько раз она приезжала к ним в данную арендованную квартиру. Видела, как те употребляли наркотики. В то время у нее была машина и она подрабатывала в индрайвере. Когда она ехала по городу, ей позвонила ФИО19 и попросила ее забрать с адреса по улице Лермонтова электронные весы, она согласилась, забрала эти весы и привезла им в арендованную квартиру, увидела, что у них были еще одни электронные весы. Она догадывалась, для чего им нужны электронные весы, но они сказали, что хотят взвесить золото. В то время она пользовалась телефоном марки Редми. Когда она находилась в арендованной квартире ФИО19 и ФИО18 также пользовались ее телефоном, однажды вовсе она забыла телефон в квартире. Все переписки, изъятые с ее телефона Самсунг, которые имеются в материалах уголовного дела, производила ФИО19. Она купила этот телефон Самсунг в марте 2024 года, после ФИО19 хотела купить у нее этот телефон, в связи с чем она передала свой телефон Самсунг ФИО19. Но в мае 2024 года ФИО19 в отделе полиции вернула ей ее телефон Самсунг, сказала, что у нее нет денег. После этого этот телефон изъял следователь, где она увидела, что от ее имени ФИО19 переписывалась с разными людьми. В общем ФИО19 и ФИО18 оговаривают ее, причину оговора не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса обвиняемой ФИО1 с участием защитника следует, что в какой-то день она заезжала в арендованную квартиру и когда она собиралась домой ФИО19 попросила ее встретить в подъезде двоих людей и отдать им кое-что, тогда она отказалась и ушла. Таких просьб было не один раз. Но она ничего не делала. Они хотели ее склонить к тому, чтобы она начала понимать, что они делают, то есть к торговле наркотиков. На ее карту были какие-то переводы, предназначенные ФИО18 и ФИО19. Она не знала от кого, но она сразу переводила эти деньги им на карту. Ее телефон марки Ксиоми месяца полтора был у ФИО19 и ФИО18 (т. 2 л.д. 173-179, 186-190).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила полностью, пояснила, что она понимала, что ФИО19 и ФИО18 просят ее передать другим лицам наркотики, таких просьб от них было несколько раз, но она их просьбы не выполняла.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии, ее виновность установлена и подтверждается: показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство – ФИО19 суду показала, что она познакомилась с Томченко ФИО16 в декабре 2023 года, когда она, ФИО18 и Томченко ФИО16 находились у общего знакомого в Мархе. В тот же день они втроем арендовали на имя Томченко квартиру по ул. Петра Алексеева. В данной квартире она в шкафу нашла сверток с наркотиками, в тот же день они втроем употребили часть найденных наркотиков. На следующий день решили купить весы, чтоб взвесить для интереса. После она уехала, купила весы, вернулась обратно с весами, но там уже были весы, те сами купили, взвесили найденные наркотики, там было меньше 100 грамм. Дней через три ее задержали сотрудники полиции. Что делали ФИО18 и Томченко с наркотиками она не знает, поскольку она там не жила. Арендовали квартиру с 3 по 8 декабря 2023 года. Был случай, когда по ее просьбе ФИО18 передала ее знакомому Юре наркотики в счет ее долга, когда она отсутствовала в арендованной квартире. Она с телефона Томченко не переписывалась, поскольку у нее был свой телефон. Не видела, чтоб ФИО18 пользовалась телефоном Томченко. Не помнит, чтобы Томченко оставляла свой телефон в квартире. Также она у Томченко не собиралась покупать телефон, и Томченко ей не передавала свой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО48 в ходе предварительного следствия показал, что 07.12.2023 примерно в 22 часов 00 минут он принял участие в качестве представителя общественности при осмотре квартиры по адресу: ____, номер квартиры не помнит. Также с ним в качестве второго представителя общественности участвовала девушка. Осмотр данной квартиры производился с участием кинолога и служебной собаки. Собака начала поиск и в спальной комнате, которая расположена справа от входной двери, указала на комод темного цвета, далее начали проверять данной комод и в нижней выдвижной полке комода обнаружили картонную коробку из-под обуви, внутри находилось: самодельное курительное устройство в количестве 2 штук, изготовленное из пластиковой бутылки (обрезка), прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом, электронные карманные весы в количестве 2 штук. Изъятые предметы сотрудники полиции упаковали в бумажные конверты (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия дала аналогичные свидетелю ФИО48 показания, что она участвовала вторым понятым при осмотре квартиру по адресу: РС(Я), <...>, номер квартиры не помнит, где были изъяты самодельное курительное устройство, изготовленное из пластиковой бутылки, прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом, а также много разных предметов (т.1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО50 в ходе предварительного следствия показал, что он занимается сдачей квартир в аренду, в том числе сдает квартиру №№, расположенную по адресу: ____. Объявления о сдаче квартир опубликованы на разных сайтах, таких как: Доска.Якт, Авито. Деньги за сдачу квартир получает на карту своей супруги ФИО53. 02.12.2023 точное время не помнит, ему позвонила ФИО16 и они с ней договорились об аренде вышеуказанной квартиры на 1 день, и она осуществила перевод на сумму 7 000 рублей (сумма с залогом) мобильным банком по номеру телефона № на ПАО «Сбербанк». Далее он отправил данные квартиры, как туда попасть, ключи от квартиры находились в почтовом ящике. Далее они продлевали аренду, каждый день отправляли по 4 500 рублей до 08.12.2023. О том, что из данной квартиры изъяли наркотическое средство, он не знал (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимой подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно квартира ____. В ходе осмотра изъяты: прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета (пакет №2); пластиковый прозрачный контейнер без крышки, обернутый в салфетку белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (пакет №3); пластиковый прозрачный контейнер, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (пакет №4); 10 шт. сигарет марки «Ява», 1 шт. сигарет марки «Sobranie» (паект№5); самодельное курительное устройство в количестве 2 шт. (пакет №6); фрагмент полимерного пакета оранжево-белого цвета (пакет №7); деревянная палочка (пакет №8); изолента синего цвета в количестве 2 шт., изолента черного цвета (пакет №9); нож с черной рукоятью (пакет №10); головка торцевого ключа с остатками вещества темного цвета (пакет №11); карманные электронные весы серебристого цвета (пакет №12); карманные электронные весы черного цвета с надписью «JBH» (пакет №13). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 19-43). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 27-32, 37-50).

Заключением эксперта №50/ф от 27.02.2024 согласно выводам которого следует, что вещество из пакетов №№ 2, 3, 4 содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. Вес вещества на момент первоначального исследования составляет соответственно 66,010 г., 2,076 г., 3520 г. Общий вес составляет 71,606 г. (т. 2 л.д. 62-68).

Заключением эксперта №49/ф от 20.02.2024 согласно выводам которого следует, что в смывах с двух фрагментов полимерных бутылок с прикрепленными пакетами из пакета и головки торцевого ключа из пакета №11, обнаружены следовые количества наркотических средств ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, тетрагидроканнабинола. В смывах с двух пакетов и двух фрагментов пакетов из пакета №7, деревянной палки их пакета №8, трех рулонов липких лент из пакета №9, кухонного ножа из пакета №10, портативных весов из пакета №12, портативных весов из пакета №13, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 73-81).

Актом применения служебной собаки от 07.12.2023, из которого следует, что в ходе осмотра кв. 43 <...> была применена служебная собака. В результате работы служебной собаки обнаружены и изъяты предметы, которые описаны в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 44).

Протоколом личного досмотра ФИО19, согласно которому 08.12.2023 в период времени с 01:08 час. по 01:26 час. в ходе личного досмотра у ФИО19 обнаружены и изъяты: сверток, выполненный из прозрачного полимерного пакетика со светлым кристаллообразным веществом, сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО19, где в приложении Ватсап, Телеграмм, в разделе Сообщения, обнаружена переписка ФИО19 начиная с 22.11.2023 по 07.12.2023 с разными контактами, в том числе с контактом № (ФИО1), по поводу сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение.

В частности из переписки с контактом № (ФИО1) в период времени с 23 час. 59 мин. 03.12.2023 по 11 час. 10 мин. 04.12.2023 следует, что ФИО1 обращается к ФИО19 по поводу поступившего звонка, в свою очередь ФИО19 дает указание ФИО1 передать им наркотическое средство (из переписки: «0,8 сделай 12», «Выкинь за дверь в пачке и все. Они заберут»), на что ФИО1 соглашается передать звонившим лицам через балкон (т. 1 л.д. 128-156).

Протоколом личного досмотра ФИО18, согласно которому 08.12.2023 в период времени с 01:30 час. по 01:40 час. в ходе личного досмотра у ФИО18 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Айфон 11» черного цвета и банковская карта банка Сбербанк (Сберкидс) №№ зеленого цвета (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО18, где в приложении Ватсап, Телеграмм обнаружена переписка ФИО18 начиная со 02.11.2023 по 07.12.2023 с разными контактами, в том числе с контактом № (ФИО1), по поводу сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение.

В частности из переписки с контактом № (ФИО1) в период времени с 23 час. 01 мин. до 23 час. 31 мин. 03.12.2023 следует, что ФИО18 сообщает ФИО1 о том, что «приедет человек и заберет О5», в свою очередь ФИО1 спрашивает «просто отдать? Деньги?», на что ФИО18 отвечает «деньги надо» (т. 1 л.д. 158-217).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон «Galaxy S24+» с абонентским номером №, где в приложении Ватсап обнаружена переписка ФИО1 с 01 по 03.05.2024 с разными контактами по поводу сбыта ФИО1 наркотических средств за денежное вознаграждение.

Кроме того, в приложении «Юла» имеется переписка ФИО1 от 03.12.2023 по поводу приобретения ФИО1 весов (т. 1 л.д. 92-118).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков, из которых следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 220-229).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: - выписка по счету Сбербанк на имя ФИО18, из которой следует, что с 06 по 07.12.2023 на счет ФИО18 от разных лиц поступали денежные (в сумме 5000, 3000, 4000, 2000, 6000 рублей); - выписка по счету ТБанк на имя ФИО19, из которой следует, что с 03 по 07.12.2023 на счет ФИО19 от разных лиц поступили денежные средства (в сумме от 1 до 26 тысяч рублей), в том числе от ФИО1 (т. 2 л.д. 20-24).

Государственным обвинителем в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 оглашены показания ФИО18 в качестве свидетеля, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 84-90).

Вместе с тем, ФИО18, будучи подозреваемой по данному уголовному делу по одним и тем же обстоятельствам дела допрошена в качестве свидетеля с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах показания ФИО18 в качестве свидетеля, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут являться доказательством по делу.

Также государственным обвинителем оглашены протокол выемки телефона ФИО1 и протокол осмотра данного телефона (т.1 л.д. 233-247), которые доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что соисполнительство ФИО1, А. и Е. при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение наркотических средств.

Так, из переписок обнаруженных в телефоне ФИО19 и ФИО18 следует, что они в декабре 2023 года совместно с ФИО1 занимались сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение. В частности ФИО1 обращалась к ФИО19 по поводу поступившего звонка, в свою очередь ФИО19 дает указание ФИО1 передать им наркотическое средство, на что ФИО1 соглашается передать звонившим лицам через балкон (т. 1 л.д. 128-156). Также ФИО18 сообщает ФИО1 о необходимости передать неизвестному лицу за денежное вознаграждение наркотическое средство, что и в последующем делает ФИО1 (т. 1 л.д. 158-217).

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1, А. и Е. предварительной договоренности о совместном и согласованном характере их действий.

Кроме того, из переписок, обнаруженных в телефоне ФИО1, следует, что она с 01 по 03.05.2024 общалась с разными контактами по поводу сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение. Также в приложении «Юла» имеется переписка ФИО1 от 03.12.2023 по поводу приобретения ею весов (т. 1 л.д. 92-118).

В связи с чем доводы подсудимой о том, что она не занималась сбытом наркотических средств, что этим занимались только ФИО19 и ФИО18, что между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было, являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы подсудимой о том, что переписку, обнаруженную в ее телефоне, осуществляла ФИО19, поскольку из показаний ФИО19, данных суду следует, что она телефоном Томченко не пользовалась и от ее имени не переписывалась.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимой из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере и извлечь от его сбыта материальную выгоду в виде денежных средств.

На основании изложенного, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, приведёнными выше.

Согласно заключению экспертов определен вид и размер наркотического средства, который относится к крупному размеру, таким образом, квалифицирующий признак преступления – «совершение в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Как установлено судом, посредством электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» участники группы лиц по предварительному сговору осуществляли связь между собой при сбыте наркотических средств, полученяя через данную сеть указания соучастника.

Факт того, что подсудимая ФИО1 переписывалась с А. и Е. посредством сети «Интернет» в мессенджере Ватсап и Телеграмм, а также то, что покупатели наркотиков переводили деньги через электронную систему платежей, не имеют значения для установления указанного квалифицирующего признака. Для квалификации преступления по указанному признаку имеет значение способ передачи наркотического средства (объективная сторона состава преступления). При этом приобретатели наркотического средства в ходе предварительного следствия не установлены, суду не представлено доказательств того, что при непосредственной передаче наркотического средства приобретателям использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети, соответственно не установлен и факт осведомленности об этом подсудимой, исходя из ее роли в выполнении объективной стороны преступления.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО1, установил, что она ранее не судима, по месту жительства фактически характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема - осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительную характеристику в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимой с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, степени повышенной общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, роли подсудимой, которая действовала с корыстным мотивом с целью заработать быстрые деньги, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, приходит к выводу, что подсудимая представляет повышенную опасность для общества, поэтому у суда не имеется оснований для условного осуждения, т.е. применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что ее исправление возможно только с изоляцией от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей меру наказания, связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Томченко ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОП №1 и ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское» подлежат оставлению без рассмотрения до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов